Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-8334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" Беляевой Инги Валериевны

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2021 года

по иску Филаткина Андрея Алексеевича, Белановой Надежды Алексеевны, Беланова Олега Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Филаткин А.А., Беланова Н.А., Беланов О.А. обратились в суд с иском к ООО "Молодежный" о защите прав потребителей. С учетом увеличения исковых требований просили суд взыскать с общества с ограниченной ответственной "Молодежный" денежные средства за восстановление внутренней отделки и имущества, образованных вследствие затопления и нарушения теплопередачи наружных ограждений конструкции (промерзания) по 44 121,55 рублей в пользу каждого истца, расходы за ремонт балконной плиты - по 3 333,33 рублей в пользу каждого истца, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей в пользу Филаткина А.А., неустойку в размере 44 121,55 рублей в пользу каждого истца, а также в пользу каждого истца - штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда - по 3 000 рублей. А всего: на восстановление внутренней отделки и имущества, образованных вследствие затопления и нарушения теплопередачи наружных ограждений конструкции (промерзания) в сумме 132 364,67 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы за ремонт балконной плиты в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 132 364,67 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 9 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на последнем этаже жилого дома.

ООО "Молодежный" является управляющей компанией жилого дома, в которой расположена квартира, находящаяся в их собственности.

29.03.2018 года истцы обратились к ответчику с заявлением, в котором потребовали произвести осмотр в квартире в связи с тем, что протекает кровля. В тот же день ответчик в составе своих работников произвёл осмотр и был составлен соответствующий акт, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки конструктивных элементов квартиры. Однако в акте ответчик указал, что на момент обследования протеканий с кровли не выявлено. Ремонт кровли подъезда N 4 производился в 2015 году.

24.04.2018 года истцы повторно обратились к ответчику с заявлением, в котором указали провести обследование чердачного помещения над квартирой в связи с протеканием воды на кухне и санузле.

Однако ответчик письмом от 08.05.2018 года N сообщил следующее:... "в ответ на ваше обращение ООО "Молодежный" сообщает, что ранее в ваш адрес был направлен ответ о том, что ремонт примыкания вентиляционного канала на кровле будет произведён в летний период 2018 года...".

24.05.2018 года истцы обратились к ответчику с требованием произвести ремонт крыши, указали, что во время дождя в квартире протекает вода. Ответа от ответчика на заявление не последовало.

В ходе термографического исследования и проведённых расчетов установлено, что в местах наличия пятен серого цвета на ограждающих конструкциях помещения имеются нарушения сопротивления теплопередачи конструкций.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки имущества вследствие затопления, нарушения теплопередачи наружных ограждающих конструкций (промерзания) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 66 312 рублей.

За проведение экспертизы и подготовки заключения истцы понесли расходы в сумме 7 000 рублей.

Также 08.09.2014 года истцы обращались в ООО "Евромакс" для ремонта балконной плиты, в связи с этим понесли расходы в сумме 10 000 рублей.

24.03.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить понесенные расходы. До настоящего времени ответчик требования не удовлетворил.

Действиями ответчика истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Компенсацию морального вреда истцы оценивают в размере 10 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 29 июня 2021 года постановлено:

Исковые требования Филаткина Андрея Алексеевича, Белановой Надежды Алексеевны, Беланова Олега Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Молодежный" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" (...) в пользу Филаткина Андрея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму материального ущерба в размере 44 121,55 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 060,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" (...) в пользу Белановой Надежды Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, сумму материального ущерба в размере 44 121,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 560,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" (...) в пользу Беланова Олега Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, сумму материального ущерба в размере 44 121,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 23 560,78 руб.

В удовлетворении исковых требований Филаткина Андрея Алексеевича, Белановой Надежды Алексеевны, Беланова Олега Александровича в остальной части - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молодежный" (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 276,75 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Молодежный" Беляева И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласна с выводами суда о том, что истцам был причинен материальный ущерб в связи с проведением ответчиком некачественного ремонта, полагая при этом, что в деле отсутствуют достаточные доказательства неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Считает, что заключение ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" таким доказательством не является, поскольку в нём отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО "Молодежный" и наступившими последствиями.

При этом указывает, что согласно актам от 29.03.2018, 04.12.2018, 14.02.2020, при обследовании чердачного помещения протеканий с кровли не выявлено, протеканий и промерзаний межпанельных швов не выявлено. Летом 2018 над квартирами N был произведён ремонт кровли, в декабре 2018 в квартире истцов подрядной организацией ООО "Электромонтажник" проведены работы по ремонту вентканалов. Названное подтверждается актами.

Также считает завышенной сумму ущерба, указанную в заключении, не содержащем как необходимости проведения ряда работ, так и необходимости приобретения конкретных материалов.

Кроме того, считает завышенной взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Филаткина А.А. Поваренкиной М.С. поданы возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции Филаткин А.А., его представитель Поваренкина М.С. доводы возражений на апелляционную жалобу поддержали.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется с учётом следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцы Филаткин Андрей Алексеевич, Беланова Надежда Алексеевна, Беланов Олег Александрович являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 11).

На основании договора управления от 27.03.2008 ООО "Молодежный" является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 218-226).

29.03.2018 года истцы обрались в ООО "Молодежный" с заявлением, в котором просили произвести осмотр квартиры в связи с тем, что протекает кровля (том1 л.д. 13).

В ответе на указанное обращение ООО "Молодежный" сообщило, что произведено обследование квартиры, составлен акт. Согласно акту обследования от 29.03.2018 выявлены следы протекания на потолке в кухне и санузле. При обследовании чердачного помещения протеканий с кровли не выявлено. Межпанельные швы в квартире N находятся в удовлетворительном состоянии, протеканий и промерзаний не выявлено. В летний период 2018 над квартирой будет произведен ремонт примыкания вентиляционного канала на кровле (том 1 л.д. 12).

Согласно акту ООО "Молодежный" от 29.04.2018 обследования квартиры по адресу: <адрес>, на предмет протекания с кровли, на момент обследования протекания с кровли не выявлено. Филаткин А.А. требует ремонта межпанельных швов, ремонта потолка на кухне, в туалете и ванной (том 1 л.д. 17).

24.03.2020 года истцы направили в адрес ООО "Молодежный" претензию, в которой просили возместить затраты в сумме 66 312 рублей на восстановление внутренней отделки и имущества, образованных вследствие затопления и нарушения теплопередачи наружных ограждений конструкции (промерзания) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; возместить затраты за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей; возместить затраты за проведение ремонта балконной плиты в размере 10 000 рублей (том 1 л.д. 64-66).

Размер причиненного ущерба истцы обосновывают экспертным заключением, составленным ООО "Центр Экспертно-технических исследований" N от 18.12.2018 года, согласно которому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки потолка в помещении кухни, туалет и навесных шкафов, образованные вследствие проникновения влаги с вышерасположенного чердачного помещения; на наружных стенах и потолках в помещениях: кухни, коридора, ванной комнаты, жилой комнаты S=8,5 м2, жилой комнаты S=12 м2 имеются повреждения внутренней отделки в виде серых пятен (предположительно плесень) образованных вследствие нарушения сопротивления теплопередачи наружных ограждающих конструкции (недостаточного утепления); в ходе термографического исследования и проведенных расчётов установлено, что в местах наличия пятен серого цвета на ограждающих конструкциях помещений имеются нарушения сопротивления теплопередачи конструкций; стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и имущества, образованных вследствие затопления и нарушения теплопередачи наружных ограждающих конструкций (промерзания), в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет: 66 312,00 (шестьдесят шесть тысяч триста двенадцать рублей) (том 1 л.д. 18-62).

Письмом от 07.04.2020 года ООО "Молодежный" было отказано истцам в удовлетворении требований, указанных в претензии (том 1 л.д. 67-69).

В целях определения причин затопления и промерзания, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества истцов определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Филаткина А.А. назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 1 л.д. 113-117).

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" N от 07.04.2021 года:

промерзание наружных ограждающих конструкций квартиры N в доме N по адресу: <адрес>, произошло вследствие ненадлежащего технического состояния (нарушения теплосопротивления) межпанельных швов.

затопление квартиры N в доме N по адресу: <адрес> через плиту покрытия с чердачного помещения произошло вследствие ненадлежащего технического состояния (герметичности) покрытия и кровельного ковра;

к повреждениям внутренней отделки квартиры N в доме N по адресу: <адрес>, указанные в исковом заявлении (исходя из отсылки на заключение специалиста N от 18.12.2018г., составленное ООО "Центр экспертно-технических исследований"), образовавшимся в результате протекания с атмосферных осадков с кровли относятся только повреждения внутренней отделки туалета, коридора, а также кухни в отношении повреждений внутренней отделки, локализованных около перегородки с туалетом. При этом повреждения внутренней отделки жилых комнат, площадью 12,04 кв.м. и 9,03 кв.м., ванной комнаты, а также кухни в отношении повреждений внутренней отделки, локализованных на наружной ограждающей стене с оконным блоком, образованы вследствие нарушения теплосопротивления межпанельных швов наружных ограждающих конструкций (стен);

между выявленными строительными недостатками (нарушение теплосопротивления межпанельных швов наружных ограждающих конструкций, нарушением герметичности покрытия (перекрытия) и кровельного ковра), которые явились причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры N в доме N по адресу: <адрес>, и бездействиями ООО "Молодежный", как управляющей компании, осуществляющей эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположена указанная квартира, имеется прямая причинно-следственная связь, а именно: не своевременное выявление и устранение установленных в ходе судебной экспертизы строительных недостатков, привело к затоплению через плиту покрытия квартиры истцов атмосферными осадками, а также к промерзанию наружных ограждающих конструкций через межпанельные швы, вследствие чего была повреждена внутренняя отделка квартиры истцов;

стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N в доме N по адресу: <адрес> и находящегося в ней движимого имущества, для устранения повреждений, образовавшихся в результате затопления и промерзания, исходя из цен, действующих на территории Кемеровской области на момент проведения судебной экспертизы составляет 132 364,64 рубля (том 1 л.д. 130-200).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред имуществу истцов в результате затопления и промерзания принадлежащей им квартиры по адресу: <адрес> был причинен по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он сделан в соответствии с требованиями ст. 15, 209 Гражданского кодекса РФ, ст. 36, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 3 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в частности, выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен; в случае выявления повреждений и нарушений - составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение; к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены в том числе проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.