Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 15 июня 2020 года №33-8334/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-8334/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Китовой Е.Д. на определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года, которым возвращено заявление ООО "ЭОС" о замене стороны по делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Вараксиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2014 года удовлетворен иск ЗАО "Кредит Европа Банк" к Вараксиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
30 января 2020 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что 29 июня 2018 года между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому последнему передано право требования задолженности по кредитным договорам.
В связи с этим заявитель просил произвести замену стороны по данному делу с банка на ООО "ЭОС".
Определением судьи от 31 января 2020 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку заявитель не представил суду уведомление о вручении другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, либо документов, подтверждающих направление в адрес лиц, участвующих в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.
В связи с этим заявителю было предложено в установленный судом срок (до 2 марта 2020 года) устранить вышеуказанный недостаток.
Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, вышеуказанным определением судья первой инстанции вернул заявление ООО "ЭОС" о замене стороны по делу.
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" Китова Е.Д. просит отменить определение судьи от 6 марта 2020 года, так как заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, при вступлении в процесс правопреемника новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ недопустимо. Законодательством предусмотрено лишь два вида определений, которые принимает суд по результатам рассмотрения заявления о замене стороны взыскателя - о замене или об отказе в замене. Возможность оставления такого заявления без движения законом не предусмотрена. Юридически значимым при рассмотрении настоящего заявления является лишь факт заключенности соглашения об уступке права требования.
Полагая возможным, в порядке положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи является законным, оснований к его отмене не имеется.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых споров, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Вараксина Е.А., как лицо, участвующее в настоящем деле, до судебного заседания должна быть ознакомлена с сутью заявленных требований и их основаниями, чтобы, в том числе, иметь возможность выдвигать свои возражения относительно данных требований в судебном заседании.
В связи с этим ей должны быть направлены копии заявления о процессуальном правопреемстве с приложенными к нему документами.
Учитывая, что статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда направлять копии указанных документов, суд первой инстанции, применив аналогию закона в виде пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении об оставлении заявления без движения правомерно потребовал от заявителя направления этих документов Вараксиной Е.А. с предоставлением уведомления об их вручении.
Доводы частной жалобы о неправомерности применения аналогии закона, невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения основаны на неправильном толковании норм Кодекса.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья первой инстанции правомерно возвратил заявление подателю.
Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья И.З. Рашитов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка