Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-8334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
Судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство по урегулированию споров" на решение Александровского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Агентство по урегулированию споров" к Ислентьеву Владимиру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N** от 18.01.2011 года, заключенному между ПАО "Сбербанк", в сумме 100000,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Левина А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Агентство по урегулированию споров" обратилось в суд с иском к Ислентьеву В.В., в котором просят взыскать с ответчика в их пользу сумму задолженности по кредитному договору N** от 18.01.2011 года, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Ислентьевым В.В., в размере 100000,00 руб., судебные расходы в размере 3200,00 руб.
В обоснование иска указано, что 18.01.2011 года между Ислентьевым В.В. и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор N**. Ответчику был предоставлен кредит в размере 330000,00 руб. на срок 60 месяцев, процентная ставка 17% годовых.
В связи с неисполнением обязательств по возврату денежных средств ПАО "Сбербанк России" обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. 24.04.2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района вынесен судебный приказ N **/2017 о взыскании с должника Ислентьева В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору по состоянию на 10.01.2016 года в сумме 71681,58 руб., в том числе основной долг 61340,01 руб., проценты 3848,27 руб., неустойка 6493,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175,22 руб.
12.03.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Агентство по урегулированию споров" подписан договор уступки прав (требований) N**, акт приема-передачи прав требований от 15.03.2018 года. К ситцу перешло право (требований) по указанному выше кредитному договору, сумма переданных прав составила 72341,76 руб.
13.11.2018 года мировым судьей вынесено определение о замене стороны взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство по урегулированию споров".
06.02.2019 года на основании судебного решения в ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N**. В ходе исполнительных действий с должника удержаны денежные средства на общую сумму 36971,99 руб. Поступившие на расчетный счет истца денежные средства были погашены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1175,22 руб., задолженность по процентам в сумме 3848,27 руб., часть основного долга в размере 31948,50 руб.
22.08.2019 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа на основании поступивших возражений должника.
По состоянию на 31.12.2019 года структура задолженности состоит из основного долга в размере 28876,47 руб., начисленных процентов за период с 21.01.2016 года по 31.12.2019 года в размере 37295,17 руб., неустойки за период с 21.01.2016 года по 31.12.2016 года в размере 82966,41 руб. В части неустойки просят взыскать 33828,36 руб.
Представитель истца ООО "Агентство по урегулированию споров" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Ислентьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как срок давности по кредиту истек 11.01.2019 года.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец ООО "Агентство по урегулированию споров", указав в апелляционной жалобе, что суд при вынесении решения неправильно исчислил срок исковой давности. В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В случае прекращения производства по делу и в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ). Довод ответчика о том, что судебный приказ N **/2017 от 24.04.2017 г. не был предъявлен в органы УФССП России, не находит своего подтверждения, согласно официальному сайту в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство ** от 20.06.2017 г. **, по которому производилось удержание с заработной платы ответчика в счет погашения задолженности. Судом не были исследованы обстоятельства прерывания и приостановления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.
Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. Конверт с судебным извещением с адреса регистрации ответчика вернулся за истечением срока хранения, что в соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ является надлежащим извещением, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение Александровского городского суда Пермского края от 13.03.20 г. подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права, регламентирующих срок исковой давности.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Правилами ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 18.01.2011 года между ПАО "Сбербанк России" и Ислентьевым В.В. заключен кредитный договор N**, по условиям которого Банк предоставил Ислентьеву В.В. "Доверительный кредит" в сумме 330000,00 руб. под 17% годовых на срок 60 месяцев. Погашение кредита предусмотрено аннуитентными (ежемесячными равными) платежами в размере 8201,35 руб. не позднее 18-го числа каждого месяца согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), а также уплата комиссий.
График погашения кредита участвующими по делу лицами суду не представлен, имеется в материалах приказного производства.
Кредитный договор, содержащий все необходимые условия предоставления кредита, подписано лично Ислентьевым В.В., что свидетельствует о том, что он согласился с условиями кредитования, ответчик в соответствии с условиями договора обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В условиях кредитного договора оговорено, что Банк вправе полностью или частично уступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Судом установлено, что Банк свои обязательства выполнил, предоставив Заемщику кредитные средства.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности.
Последний платеж по договору кредитования осуществлен ответчиком 19.05.2015 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету, находящееся в материалах приказного производства.
24.04.2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Александровского судебного района по заявлению ПАО "Сбербанк России" выпущен судебный приказ N **/2017 о взыскании с Ислентьева В.В. задолженности по кредитному договору N** от 18.01.2011 года в размере 71681,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1175,22 руб.
12.03.2018 года ПАО "Сбербанк России" (Цедент) и ООО "Агентство урегулирования споров" (Цессионарий) заключили договор об уступке прав (требований) N **9, по условиям которого Цедент передал Цессионарию права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том числе с Ислентьевым В.В.
Согласно приложению N 2 к договору об уступке прав (требований) N** от 12.03.2018 года в перечне уступаемых прав (требований) под N** указан Ислентьев В.В., сумма передаваемых прав требования составляет 72341,76 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края от 13.11.2018 года изменен порядок исполнения судебного приказа N **/2017, определено взыскание в Ислентьева В.В. задолженности по указанному кредитному договору производить в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров".
22.08.2019 года судебный приказ N **/2017 определением мирового судьи судебного участка N 1 Александровского судебного района Пермского края отменен в связи с поступлением возражений должника.
06.02.2019 года ОСП по г.Кизелу и г.Александровску УФССП России по Пермскому краю в отношении должника Ислентьева В.В. возбуждено исполнительное производство N** о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров". Данное исполнительное производство прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 08.10.2019 года.
Установив, что кредитный договор между сторонами кредитных правоотношений заключен 18.01.2011 года на срок 60 месяцев, последний платеж должен поступить в Банк 18.01.2016 года, срок исковой давности по ежемесячным платежам применяется к каждому платежу отдельно, суд первой инстанции сделал вывод, что по последнему платежу общий срок исковой давности истек 18.01.2019 года, при таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, полагая, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы материального права.
Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Учитывая, что к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 19.04.17 г. (сдача заявления в почтовое отделение), судебный приказ выдан 24.04.17 г., отменен определением мирового судьи 22.08.19 г., что подтверждается материалами приказного производства N **/2017, в суд истец обратился 13.01.20 г., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности не пропущен в отношении платежей с 19.04.14 г. (три года до даты обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа).
Решение Александровского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения и перерасчётом суммы задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Учитывая имеющийся в материалах дела график платежей, представленный истцом расчёт цены иска, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести данный расчет (с учетом частичного пропуска срока) самостоятельно.
Сумма основного долга по расчёту истца 28876,47 руб. Сумма долга по состоянию на 18.04.14 г. (с учетом графика платежей) в размере 6110,25 руб., срок исковой давности в отношении указанной суммы пропущен (все суммы ранее 19.04.14 г.). Соответственно, сумма основного долга по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика с учетом частичного пропуска срока исковой давности, составит 28876,47 руб. - 6110,25 руб. = 22766,22 руб.
Проценты за пользование кредитом по расчету истца составляют 37295,17 руб. Сумма процентов по состоянию на 18.04.14 г. (с учетом графика платежей) в размере 2049,75 руб., срок исковой давности в отношении указанной суммы пропущен (все суммы ранее 19.04.14 г.). Соответственно, сумма процентов за пользование кредитом по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика с учетом частичного пропуска срока исковой давности, составит 37295,17 руб. - 2049,75 руб. = 35245,42 руб.
Неустойка на сумму задолженности по процентам по расчету истца составляет 4546,28 руб. Сумма неустойки по состоянию на 18.04.14 г. (с учетом графика платежей) в размере 22,91 руб., срок исковой давности в отношении указанной суммы пропущен (все суммы ранее 19.04.14 г.). Соответственно, сумма неустойки на задолженность по процентам, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика с учетом частичного пропуска срока исковой давности, составляет 4546,28 руб. - 22,91 руб. = 4523,37 руб.
Неустойка на сумму задолженности по основному долгу по расчету истца составляет 78420,33 руб. Сумма неустойки по состоянию на 18.04.14 г. (с учетом графика платежей) в размере 68,30 руб., срок исковой давности в отношении указанной суммы пропущен (все суммы ранее 19.04.14 г.). Соответственно, сумма неустойки на задолженность по основному долгу, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика с учетом частичного пропуска срока исковой давности, составляет 78420,33 руб. - 68,30 руб. = 33828,36 руб.
Общая сумма неустойки 82875, 40 руб.
Однако истец просил в исковом заявлении взыскать неустойку уже с учётом снижения, в размере 33828,36 руб.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Из совокупности и системного толкования указанных норм закона следует, что если должником является физическое лицо, суд вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки независимо от того, заявлено ли такое ходатайство должником.
Учитывая то, что сумма основного долга является незначительной, сумма начисленной и указанной истцом в иске неустойки превышает сумму основного долга, значительный размер неустойки (двукратная процентная ставка по договору, т.е. 17%*2 = 34%, что в несколько раз превышает ставку рефинансирования), суд апелляционной инстанции считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 16914,18 руб. (в 2 раза), что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, решение Александровского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N ** от 18.01.11 г. в виде: основной долг 22766,22 руб., задолженность по процентам 35245,42 руб., неустойка в размере 16914,18 руб., с отказом в иске в остальной части.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов по уплате госпошлины, которая с учетом частичного удовлетворения исковых требований составит 2955,20 руб. при цене иска 91840 руб. (22766,22 руб. основной долг по решению суда + 35245,42 руб. проценты за пользование кредитом по решению суда + 33828,36 руб. неустойка без учета снижения судом по ст. 333 ГК РФ в пределах срока исковой давности). При этом судом не учитывается снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, поскольку согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика расходы истца по государственной пошлине
подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Александровского городского суда Пермского края от 13 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Ислентьева Владимира Валерьевича в пользу ООО "Агентство по урегулированию споров" задолженность по кредитному договору N ** от 18.01.11 г.: основной долг 22766,22 руб., задолженность по процентам 35245,42 руб., неустойку в размере 16914,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2955,20 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
