Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-8334/2020, 33-453/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-453/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кустовой С.В.,
судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,
при секретаре: Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-519/2020 по иску Чебунина В. М. к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе о взыскании материального ущерба, расходов на составление экспертизы, почтовых расходов и расходов на уплату государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе - Михайловского А.А., истца Чебунина В.М., третьего лица ИП Федоренко Е.М. - Ильницкой Я.С.,
УСТАНОВИЛА:
Чебунин В.М. обратился в суд с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе и просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 95 639,94 руб., расходы на составление экспертного заключения - 7 500 руб., почтовые расходы - 1 031,50 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 3 283 руб.
В обоснование иска указано то, что истец является собственником квартиры <адрес>. 28.08.2019 по вине ответчика - собственника квартир NN 71, 72, произошло затопление, в результате установки счетчика горячей воды в вышерасположенных квартирах 71, 72, в результате чего были затоплены помещения его квартиры N 68: комната площадью 17,2 кв.м., кухонный блок площадью 10 кв.м., коридор площадью 8,8 кв.м., также по причине залива не работает телевизор и два светильника. 29.08.2019 составлен акт комиссионного обследования его квартиры, в котором указаны причины затопления и причиненный ущерб. Также составлен акт обследования квартир 71, 72, в котором указан факт выполнения работ по установке приборов учета на трубопроводах горячей, холодной воды, в результате чего в квартирах 71, 72 вырвало трубу (метапол) из фитинга на подводке горячей воды. В акте также указано, что работы проводились сторонней организацией, собственник квартир 71, 72 в управляющую компанию для отключения стояков горячего водоснабжения, холодного водоснабжения не обращался. Согласно заключения эксперта N СТЭ 100-2019 от 10.10.2019, размер материального ущерба составляет 95 639,94 руб.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.05.2020 исковые требования удовлетворены. С Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе в пользу Чебунина В.М. взысканы в счет возмещения материального ущерба 95 639,94 руб., расходы на составление экспертизы - 7 500 руб., почтовые расходы - 1 031,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 283 руб.
В апелляционной жалобе Управление специальной связи и информации ФСО России в ДФО просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано то, что согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Ответчик не имел права вмешиваться в производственную деятельность исполнителя ИП Федоренко Е.М. Суд не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при возложении обязанности возмещения вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. Своим решением суд освободил от ответственности виновное лицо ИП Федоренко Е.М., ответчик считает представленные акты от 29.08.2019 и справку от 23.12.2019 не соответствующими требованиям закона об их допустимости и относимости, суд не убедился в том, что они исходят от органа, уполномоченного давать такие документы, не проверил их соответствие установленной форме. Судом указаны заведомо ложные сведения о том, что обслуживание дома осуществляет ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр", тогда как в отзыве указано, что обслуживание осуществляет подрядная организация ООО "ОВНК", не привлеченная к участию в деле. В деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между работами, произведенными ИП Федоренко Е.М. и случившейся аварией на стояке горячего водоснабжения. Суд не возложил на третье лицо Федоренко Е.М. обязанность предоставить доказательства отсутствия механического воздействия на трубу горячего водоснабжения. В материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика. Материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества. Суд признал ответчика ответственным за затопление квартиры истца и обосновал этот вывод тем, что ответчик не согласовал установку приборов учете холодного и горячего водоснабжения с управляющей организацией и не обратился с заявкой об отключении стояков, однако суд не указал закон, примененный к данному выводу. Ответчик оспаривал заявленный истцом размер ущерба. Истец в исковом заявлении указал третьим лицом ООО "УК ЖКХ "Сервис-Центр" и не сообщил как судебное постановление может повлиять на его права и обязанности, однако суд не потребовал внести соответствующие изменения, связанные с привлечением третьего лица, определение о вступлением в дело третьего лица не вынесено. Суд неверно распределил между сторонами бремя доказывания, применив к ответчику презумпцию вины. Ответчик не был извещен судом о причинах, по которым суд признал дело не подготовленным и повторно назначил подготовку к судебному разбирательству. Заявленное истцом ходатайство о допросе свидетелей реализовано не было, что расценивается ответчиком как волокита. Полагает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты и для принятия решения суда не удалялся.
Из отзыва третьего лица ИП Федоренко Е.М. на апелляционную жалобу следует, что ИП Федоренко Е.М. с доводами апелляционной жалобы частично согласен. Судом первой инстанции не был надлежаще исследован вопрос вины каждой из сторон процесса, все выводы суда основаны на установленном факте выполнения работ по замене приборов учета третьим лицом, а также того факта, что стороны не обращались в обслуживающую организацию за отключением стояков горячего и холодного водоснабжения. Суд установил виновность ИП Федоренко Е.М. и собственника помещения без выяснения действительной причины повреждения трубы. Судом не проверено исполнялись ли Управляющей организацией обязанности согласно Правил, утвержденных 03.04.2013 N 290. С предварительным уведомлением и вызовом в адрес управляющей организации должны обращаться лица в случае проведения работ на общем имуществе в МКД - до первого отключающего устройства, в данном случае работы проводились после аварийного крана, то есть на имуществе, балансодержателем которого является собственник квартиры. Для проведения работ достаточно было перекрытия аварийного вентиля, а обязанность уведомлять управляющую организацию о таких перекрытиях законодательно не установлена. Судом установлен подтвержденный справкой управляющей организации факт того, что внутриквартирную гребенку до и после аварийного крана, выполненную из метапола, управляющая организация ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" не устанавливала, данные трубы были установлены собственником помещения. Решением суд освободил от ответственности ИП Федоренко Е.М., незаконно и необоснованно возложив обязанность возмещения ущерба на ответчика, не являющегося причинителем вреда. ИП Федоренко Е.М. участвовал в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, его ответственность не была предметом судебного разбирательства, иначе им было бы заявлено ходатайство о проведении экспертизы причины порыва трубы. Работы проводились квалифицированным специалистом, без нарушения последовательности, отрыв произошел от первого аварийного вентиля в момент начала работ в 30 сантиметрах от места отрыва. Из фотоматериалов видно, что труба, находившаяся в фитинге, была повреждена. Вывод о вине третьего лица - исполнителя, является преждевременным.
На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Чебунин В.М. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>.
Обслуживание указанного многоквартирного дома в период с 27.10.2008 осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству "Сервис-Центр", на основании договора управления многоквартирным домом N Дх-19 от 27.10.2008, привлеченное в рамках рассматриваемого дела в качестве третьего лица.
28.08.2019 произошло затопление квартиры N 68 из вышерасположенной квартиры <адрес>, что подтверждено актом от 29.08.2019, составленным комиссией в составе: домоуправа-инспектора ЖКХ ООО "УК ЖКХ Сервис-Центр" Орловой Н.С., главного инженера ООО "ОВНК" Петровой Т.Л.
Согласно указанного акта, затопление произошло при установке счетчика горячей воды в квартире 71, 72, работы производились сторонней организацией. В квартире истца установлены следующие повреждения: в комнате (зал) намокание обоев 10 кв.м, деформация обоев, намокание ламината 8 кв.м, намокание дверной коробки; на кухне - намокание натяжного потолка; в прихожей - намокание обоев 11 кв.м, намокание плитки "Амстронг" в количестве 2 штук.
Из второго акта от 29.08.2019, составленного комиссией в составе домоуправа УК ЖКХ "Сервис-Центр" Орловой Н.С., главного инженера ООО "ОВНК" Петровой Т.Л., следует, что 28.08.2019 по адресу: Дзержинского, 19, при выполнении работ по установке приборов учета на трубопроводах горячей, холодной воды в квартире N 71, 72, вырвало трубу (метапол) из фитинга на подводке горячей воды до аварийного вентиля. Работы проводились сторонней организацией. Собственник помещения в ООО "ОВНК" для отключения стояков ГВС, ХВС до начала работ не обращался.
Собственником квартиры <адрес> является Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, что подтверждено формой N 36.
Согласно итогового протокола закупочной сессии N, электронной версии договора по закупке N - 23.08.2019 Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе заключен с ИП Федоренко Е.М. договор на установку индивидуальных приборов учета (выполнение работ по установке водяных счетчиков в квартире <адрес>).
Из справки от 23.12.2019 N 5353, выданной ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" следует, что в квартире <адрес> инженерные коммуникации горячего водоснабжения - внутриквартирную гребенку до и после аварийного крана, выполненную из металлополимерных (метапол) труб, управляющая организация ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" не устанавливала. Данные трубы были установлены самостоятельно собственником помещения. До установки внутриквартирных приборов учета собственник помещения в ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" за отключением подачи коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения не обращался.
Согласно заключения специалистов ИП Демина В.Д. от 12.10.2019 N СТЭ 100-2019, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления из квартиры сверху по адресу: <адрес>, составляет 95 639 руб. 94 коп.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 10, 15, 2210, 288, 290, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", положениями Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 N 149 "Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов", приказом Министерства регионального развития РФ от 29.12.2011 N 627, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры истца произошло при установке приборов учета в квартире ответчика, производимого по его заказу ИП Федоренко Е.М., доказательств отсутствия механического воздействия на трубу горячего водоснабжения со стороны исполнителя при производстве работ не представлено, размер причиненного ущерба сторонами не оспаривался, аварийная ситуация произошла в границах ответственности управляющей компании, при наличии виновных действий в произошедшем затоплении третьих лиц, осуществляющих установку приборов учета, доказательств ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе расположенного в квартире ответчика, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами и с решением суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку совокупностью исследованных относимых, допустимых, достаточных и взаимосвязанных доказательств установлено причинение истцу ущерба по вине обязанного содержать свое имущество ответчика; размер материального ущерба, причиненного затоплением, и судебные расходы, понесенные истцом для восстановления его нарушенных прав, подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами, в связи с чем, судом в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 59, 60, 98, 100 ГПК РФ правомерно взыскана стоимость ущерба и понесенные расходы в указанной части, доказательств иных причин затопления и причинения ущерба имуществу истца, вопреки доводам жалобы, не представлено.
Доводы жалобы о том, что суд нарушил положения абзаца 2 части 3 ст. 40 ГПК РФ, не привлек подрядную организацию ООО "ОВНК" к участию в деле, как организацию обслуживающую указанный МКД, судебная коллегия отклоняет, поскольку обслуживание многоквартирного дома <адрес> с 27.10.2008 осуществляет ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" на основании договора управления многоквартирным домом N Дх-19 от 27.10.2008.
Доводы жалобы о том, что вины ответчика в затоплении квартиры истцов не имеется, поскольку ответчик исполнил предусмотренные законом обязанности титульного владельца и государственного заказчика по содержанию квартиры и закупке работ по установке водяных счетчиков, проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, суд необоснованно освободил подрядчика от ответственности, судебная коллегия отклоняет.
Как следует из материалов дела в квартире <адрес>, собственником которой является Управление специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе, инженерные коммуникации горячего водоснабжения - внутриквартирную гребенку до и после аварийного крана, выполненную из металлополимерных (метапол) труб, управляющая организация ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" не устанавливала. Данные трубы установлены самостоятельно собственником помещения. До установки внутриквартирных приборов учета, собственник помещения в ООО "УКЖКХ "Сервис-Центр" за отключением подачи коммунальных ресурсов холодного и горячего водоснабжения не обращался, как и не обращался с жалобами на предшествующие выполнению работ по установке счетчиков протечки труб, либо на ненадлежащее содержание общедомового инженерного оборудования.
Согласно итогового протокола закупочной сессии N, электронной версии договора по закупке N - 23.08.2019 Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе заключен с ИП Федоренко Е.М. договор на установку индивидуальных приборов учета (выполнение работ по установке водяных счетчиков в квартире N 71, 72, расположенной по адресу: г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 19) в количестве 4 штук.
Ответчик, как владелец жилого помещения, обязан следить за его состоянием, в том числе за проводимыми в таком жилом помещении работами, привлечение в настоящем деле к ответственности подрядчика ИП Федоренко Е.М. является нецелесообразным, поскольку между ИП Федоренко Е.М. и ответчиком возникли иные договорные правоотношения, в рамках которых последний не лишен права обратиться к подрядчику за возмещением убытков, понесенных в связи с некачественным выполнением работ.
Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, причиненного истцу, является несостоятельным, поскольку размер ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы для определения размера ущерба ни ответчиком, ни ИП Федоренко Е.М. не заявлялось.
Доводы жалобы о том, что ответчик не был извещен о причинах, по которым суд признал дело не подготовленным и повторно назначил подготовку к судебному разбирательству, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ответа судьи Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.06.2020 - при формировании извещения от 19.03.2020 была допущена техническая ошибка, на 14.04.2020 было назначено судебное заседание, которое не состоялось в связи с ограничением допуска граждан в здание суда.
Довод жалобы о том, что не было реализовано заявленное истцом ходатайство о допросе свидетелей, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно протокола судебного заседания от 15.05.2020 явка свидетелей сторонами обеспечена не была, тогда как согласно протокола судебного заседания от 09.01.2020 третье лицо ИП Федоренко Е.М. обещал ее обеспечить, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой свидетелей сторонами, в том числе истцом, заявившим ранее ходатайство о допросе, не заявлено.
Довод жалобы, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку суд после судебных прений в совещательную комнату не удалялся, является несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания от 15.05.2020, суд удалился в совещательную комнату, по выходу из которой оглашена резолютивная часть решения. Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части от ответчика не поступало.
Доводы отзыва третьего лица ИП Федоренко Е.М. на апелляционную жалобу также не опровергают выводы суда первой инстанции, доказательств иной причины затопления нижерасположенных квартир в день выполнения третьим лицом работ по установке счетчиков в квартире ответчика, а также доказательств отсутствия вины третьего лица в затоплении и иного размера ущерба ИП Федоренко Е.М., несмотря на его участие в рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции, не представлено.
В целом доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
РЕШИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 мая 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции
Председательствующий: С.В Кустова
Судьи: А.А. Тарасова
С.И. Дорожко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
