Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-8334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-8334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Ждановой Т. В. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 6 июня 2019г. по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ждановой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее в тексте Банк) указывало, что 26.06.2013г. между Банком и Ждановой Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету *** с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов.
Для совершения операций по карте заемщику в рамках договора с 26.06.2013г. был установлен лимит овердрафта 60 000 руб.
В соответствии с условиями договора по предоставленному ответчику банковскому продукту карта "Польза СВ МС St. (кл.без ТРИО)" Банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 34,9% годовых.
Для погашения задолженности по кредиту по карте клиент обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этой цели платежных периодов.
Заемщик при заключении Договора выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.
Так же заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами по банковскому продукту. Согласно Тарифам ООО "ХКФ Банк" компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов (% от задолженности по кредиту по карте на дату окончания предыдущего расчетного периода) составляет 0,77%.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету *** с 26.06.2013г. по 25.02.2016г.
Указывая, что в период действия договора Жданова Т.В. неоднократно допускала просрочки погашения кредита, имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, Банк ДД.ММ.ГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору.
Во внесудебном порядке ответчик сумму долга не возвратила.
В этой связи Банк просил взыскать с Ждановой Т.В. задолженность по кредитному договору *** от 26.06.2013г. в размере 83 068,87 руб., из которых:
- 59 919,60 руб. - сумма основного долга;
- 5 650,87 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий;
- 7 000 руб. - сумма штрафов;
- 10 498,40 руб. - сумма процентов.
Также истец просил возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 692,07 руб.
Решением Заринского районного суда Алтайского края от 6 июня 2019г. исковые требования удовлетворены.
С Ждановой Т.В. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору *** от 26.06.2013г. на дату 01.06.2016г. в размере 83 068,87 руб., из которых: 59 919,60 руб. - сумма основного долга; 5 650,87 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий; 7 000 руб. - сумма штрафов; 10 498,40 руб.- сумма процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 692,07 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Жданова Т.В. просит отменить решение суда, предоставить ей отсрочку исполнения решения суда на шесть месяцев. В обоснование жалобы указывает, что причиной невозможности исполнения обязательств по кредитному договору явилось сложившееся у ответчика тяжелое материальное положение.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.06.2013г.между ООО "ХКФ Банк" и Ждановой Т.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор ***, по условиям которого истцом ответчику был открыт счет *** по карте CASHBACK 34,9 с лимитом овердрафта - 60 000 руб., с установлением ставки по кредиту 34,90% годовых (снятие наличных), 34,90% годовых (оплата товаров и услуг), оплата товаров и услуг в льготный период - 0%.
Согласно п.6 заявки на открытие и ведение текущего счета, минимальный платеж установлен в размере 5% от задолженности по договору.
Крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 25-го числа включительно.
Заемщик выразил свое согласие быть застрахованным на условиях договора и памятки застрахованного, собственноручно подписав соответствующий пункт заявки (п.20)
В силу п. 19 Тарифов по банковскому продукту "Карта CASHBACK 34,9" банк вправе установить ответчику штрафы, пени за просрочку платежа больше 1 календарного месяца - 500 руб., больше 2 календарных месяцев - 1000 руб., больше 3 и 4 календарных месяца - 2000 руб., за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования (л.д.12).
С Тарифами по банковскому продукту "Карта CASHBACK 34,9" ответчик была ознакомлена и согласна, что удостоверила своей подписью (л.д.12).
Истец исполнил все свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету *** и ответчиком, не оспаривалось.
В период действия договора ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем ее задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2016г. составила 83 068,87 руб. из которых: 59 919,60 руб. - сумма основного долга, 5 650,87 руб. - сумма возмещения страховых взносов и комиссий, 7 000 руб.- сумма штрафов, 10 498,40 рублей - сумма процентов.
Указанная сумма долга на день рассмотрения дела судом ответчиком не погашена.
В этой связи, установив, что в нарушение условий договора ответчик не производила своевременное погашение долга, допускала просрочки, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, ввиду чего взыскал с ответчика размер долга.
Ответчик в апелляционной жалобы не оспаривает вывода суда о нарушении ответчиком условий договора, о наличии оснований для взыскания долга, не оспаривает и его размер.
В силу п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В этой связи предметом проверки судебной коллегии решение суда является только в части доводов о наличии основания для отказа во взыскании долга ввиду тяжелого материального положения ответчика, а так же в части оснований для предоставления отсрочки взыскания суммы долга. В иной части решение суда предметом апелляционной проверки не является.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Наступления материальных затруднений у заемщика не отнесено законом к числу обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств. Поскольку судом установлен факт нарушения Ждановой Т.В. условий договора о порядке возврата кредита и выплаты процентов по нему, у суда имелись законные основания для взыскания долга по кредиту в полном объеме.
Что касается просьбы ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не имеет возможности его разрешить, поскольку в силу процессуального закона такие требования могут быть заявлены в суд первой инстанции.
В силу ст.203 п.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Следовательно, ответчик при наличии к этому оснований не лишена возможности ставить вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, подав заявление в суд, вынесший решение.
Иных доводов, которые содержали бы основания для вывода о незаконности или необоснованности судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Ждановой Т. В. на решение Заринского районного суда Алтайского края от 6 июня 2019г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
