Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-8334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-8334/2019
г. Нижний Новгород 16 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В., судей Леонтенковой Е.А., Жилкина А.М.,
при секретаре Ошмариной А.А.
с участием представителя ответчика УПФР по Уренскому району (межрайонное) на основании доверенности Святкина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
апелляционную жалобу УПФР по Уренскому району (межрайонное)
на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 10.04.2019 года
по гражданскому делу по иску Лобанова М.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Уренском районе Нижегородской области (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Лобанов М.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО4 <адрес> об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственное учреждение - Управление пенсионного фонда по <адрес> ФИО4 <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.
Решением Государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО4 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в назначении пенсии, в специальный стаж истца не включены периоды работы: с 04.10.1989г. по 16.02.1991г. работа в колхозе им.<адрес> в качестве электросварщика; с 25.06.1991г. по 16.07.1995г. в колхозе им.Октябрьской революции <адрес> в качестве электрогазосварщика; с 01.01.1996г. по 19.11.2001г. в колхозе им.Октябрьской революции <адрес> (в 1999 году колхоз им.Октябрьской революции был реорганизован в СПК "Нива") в качестве газоэлектросварщика; с 21.06.2002г. по 24.07.2003г. в колхозе им. ХХ <адрес> в качестве электросварщика; с 12.03.2004г. по 10.06.2007г. в СПК "Нива" в качестве газоэлектросварщика; с 01.08.2007г. по 22.06.2009г. в СПК "Рассвет" <адрес> в качестве газоэлектросварщика; с 29.06.2009г. по 01.10.2014г. в СПК "Нива" в качестве газоэлектросварщика.
Истец считает решение Государственного учреждения управления Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО4 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и просит суд обязать ответчика зачесть в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии вышеуказанные периоды работы, а также назначить досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Лобанов М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, уточнив при этом, что просит назначить досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения у него данного права.
Представитель истца Лобанова М.И. Суворова М.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика ГУ УПФ РФ по Уренскому району Басова О.В. исковые требовании не признала.
Представитель третьего лица СПК "Рассвет" Политов С.В. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда, пояснить что-либо по спорным периодам работы истца не смог. Указал, что в колхозах имеется только ручная электродуговая сварка.
Представитель третьего лица СПК "Нива" Веселов Е.М. просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что Лобанов М.И. работал в СПК "Нива" на ручной электродуговой сварке, иной сварки в организации не имеется.
Решением Уренского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования Лобанова М.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО4 <адрес> (межрайонное) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО4 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лобанову М.И. в назначении досрочной страховой пенсии по старости в части не включения в специальный стаж периодов работы:
- с 04.10.1989г. по 16.02.1991г. в колхозе им.<адрес> в качестве электросварщика;
- с 25.06.1991г. по 31.12.1991г. в колхозе им. Октябрьской революции <адрес> в качестве электрогазосварщика.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО4 <адрес> (межрайонное) зачесть в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы:
- с 04.10.1989г. по 16.02.1991г. в колхозе им. <адрес> в качестве электросварщика;
- с 25.06.1991г. по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе им. Октябрьской революции <адрес> в качестве электрогазосварщика.
Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО4 <адрес> (межрайонное) назначить Лобанову М. И. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО4 <адрес> (межрайонное) в пользу Лобанова М. И. государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО4 <адрес> (межрайонное) о признании решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> ФИО4 <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Лобанову М. И. в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложении обязанности зачесть в специальный страховой стаж для назначения досрочной страховой пенсии в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы: 01.01.1992г. по 16.07.1995г. в колхозе им. Октябрьской революции <адрес> в качестве электрогазосварщика; с 01.01.1996г. по 19.11.2001г. в колхозе им. Октябрьской революции <адрес> (в 1999 году колхоз им.Октябрьской революции был реорганизован в СПК "Нива") в качестве газоэлектросварщика; с 21.06.2002г. по 24.07.2003г. в колхозе им. ХХ <адрес> в качестве электросварщика; с 12.03.2004г. по 10.06.2007г. в СПК "Нива" в качестве газоэлектросварщика; с 01.08.2007г. по 22.06.2009г. в СПК "Рассвет" <адрес> в качестве газоэлектросварщика; с 29.06.2009г. по 01.10.2014г. в СПК "Нива" в качестве газоэлектросварщика Лобанову М. И. отказать.
В апелляционной жалобе ответчика содержится требование об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права. Заявитель указывает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при неправильном применении норм материального права, поскольку истцом не представлено уточняющих справок о работе истца в течение полного рабочего дня, при этом установить полную занятость истца и вид сварки из представленных документов с учетом работы истца в сельхозпредприятии не представляется возможным. Судом необоснованно указана дата назначения пенсии, не рассмотрены требования по периоду 1989 года на Нефтекамском заводе автосамосвалов.
На апелляционную жалобу истцом поданы возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Святкин А.С., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции истец Лобанов М.И., представители -СПК "Нива", СПК "Рассвет" не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, истцом Лобановым М.И. направлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
В соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В целях обеспечения конституционного права каждого на получение пенсии законодатель вправе, как это вытекает из статьи 39 (часть 2) Конституции Российской Федерации, определять механизм его реализации, включая закрепление в законе правовых оснований назначения пенсий, установление их размеров и порядка исчисления, особенностей приобретения права на пенсию отдельными категориями граждан.
Реализация права граждан Российской Федерации на страховые пенсии в настоящее время осуществляется, в частности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента вступления в силу которого (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" в части, не противоречащей ему (части 1 и 3 статьи 36).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 3).
Исходя из нормы части 3 указанной статьи, предусмотрено применение списков, действовавших при назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", а также списков, которые применялись в период действия Закона ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственных пенсиях" и Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с указанием периодов выполнения соответствующих работ, приходящихся на временной период действия определенных списков.
Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ установлено, что списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии (часть 3).
Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности) (часть 4).
В соответствии со ст. ст. 8, 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 6 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона о страховых пенсиях страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Постановлением Правительства РФ N 537 от 18.07.2002г. (пп. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются "Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях", утвержденные постановлением ФИО1 N 10 от ДД.ММ.ГГГГ. При этом время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 1991 года.
В соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" право на льготное пенсионное обеспечение имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.
Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по Списку N 2 (раздел XXXIII "Общие профессии"), утвержденному Постановлением ФИО1 от 26.01.1991г. N 10, пользуются:
газосварщики (позиция 23200000-11620);
электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (позиция 23200000-19756);
электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905);
электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).
Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после ДД.ММ.ГГГГ данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на определенных видах сварочных работ, в связи с чем, для включения в специальный стаж периода работы после ДД.ММ.ГГГГ необходимо подтверждение соответствующих условий работы.
Выделение в ЕТКС (выпуск 02.1970 г.) профессии "электросварщик ручной сварки" как самостоятельной из профессии "электросварщик", включение в ее тарифно-квалификационную характеристику работ только по ручной сварке не повлекло внесение соответствующих изменений в Список 1956 года.
Таким образом, период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика может быть засчитан в специальный стаж без уточнения вида сварки
После ДД.ММ.ГГГГ пенсионное законодательство предусматривало дополнительную проверку постоянной занятости работника в течение полного рабочего времени на работах с тяжелыми условиями труда.
Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996г. N 5 "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени, то есть в течение полного рабочего дня.
Аналогичные положения содержались и в разъяснениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 3/235.
Указанное требование не может быть распространено на периоды до января 1992 года.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принят в колхоз им. <адрес> в качестве электросварщика. 16.02.1991г. уволен из колхоза им. Ленина по ст. 33 п. 4 (за самовольное оставление производства).
ДД.ММ.ГГГГ принят в колхоз им. Октябрьской революции, <адрес> в качестве электрогазосварщика (Распоряжение N от 25.16.1991г), ДД.ММ.ГГГГ переведен в качестве рядового колхозника из газоэлектросварщиков (решение Правления Nб/н от ДД.ММ.ГГГГ);
ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве газоэлектросварщика (Решение правления N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ колхоз имени Октябрьской революции реорганизован в СПК "Нива" (Протокол N от 25.06.1999г.) Уволен переводом в СПК "Нива" на осн. ст. 29 п. 5 КЗОТ РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уволен из СПК "Нива" по собственному желанию (Решение правления N от 14.11.2001г.).
ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в колхоз имени ХХ Партсъезда в качестве электросварщика (Распоряжение правления колхоза N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ уволен из колхоза по собственному желанию (Распоряжение правления колхоза N от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в СПК "Нива" в качестве газоэлектросварщика (Распоряжение N от 12.03.2004г.).
ДД.ММ.ГГГГ уволен из СПК "Нива" по ст. 81 ТК РФ п. а п. 6 (Распоряжение N от 01.06.2007г.).
ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в СПК "Рассвет" газоэлектросварщиком (Распоряжение 36 от ДД.ММ.ГГГГ - архивные документы).
ДД.ММ.ГГГГ уволен из СПК "Рассвет" (Распоряжение N от 22.06.2009г.).
ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в СПК "Нива" в качестве газоэлектросварщика (Распоряжение Nа от 29.06.2009г.).
ДД.ММ.ГГГГ уволен из СПК "Нива" (Распоряжение N от 01.10.2014г.).
Согласно архивной справке N от ДД.ММ.ГГГГ, в документах архивного фонда колхоза им. <адрес> Республики Башкортостан в книгах учета расчетов по оплате труда имеются сведения о работе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: 1984 год с сентября, в качестве кого работал не указано, отработано 66 ч/дней; 1985 год с сентября, слесарь, отработано 288 ч/дней; 1986 год по январь, слесарь, отработано 14 ч/дней; 1989 год с сентября, сварщик, отработано 57 ч/дней; 1990 год с сентября, сварщик, отработано 308 ч/дней; 1991 год февраль, апрель, сварщик, отработано 43 ч/дней.
Решением комиссии ответчика от ДД.ММ.ГГГГ за N не включены в специальный стаж истца периоды его трудовой деятельности:
- с 04.10.1989г. по 16.02.1991г. работа в колхозе им.<адрес> в качестве электросварщика;
-с 25.06.1991г. по 16.07.1995г. в колхозе им.Октябрьской революции <адрес> в качестве электрогазосварщика;
-с 01.01.1996г. по 19.11.2001г. в колхозе им.Октябрьской революции <адрес> (в 1999 году колхоз им.Октябрьской революции был реорганизован в СПК "Нива") в качестве газоэлектросварщика;
- с 21.06.2002г. по 24.07.2003г. в колхозе им. ХХ <адрес> в качестве электросварщика;
-с 12.03.2004г. по 10.06.2007г. в СПК "Нива" в качестве газоэлектросварщика;
-с 01.08.2007г. по 22.06.2009г. в СПК "Рассвет" <адрес> в качестве газоэлектросварщика;
-с 29.06.2009г. по 01.10.2014г. в СПК "Нива" в качестве газоэлектросварщика, ссылаясь на то, что отсутствует документальное подтверждение полной занятости в условиях Списка N.
Суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения периода работы истца с 04.10.1989г. по 16.02.1991г. в колхозе им.<адрес> в качестве электросварщика, а также периода работы с 25.06.1991г. по 31.12.1991г. в колхозе им. Октябрьской революции <адрес> в качестве электрогазосварщика исходил из того, что до января 1992 года для включения в льготный стаж периодов работы не требовалось обязательного документального подтверждения полной занятости на работах с тяжелыми условиями труда, факт работы истца в указанные периоды работы в должности "газоэлектросварщика", подтверждены документально.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку действующее до 1992 года законодательство в области пенсионного обеспечения не предусматривало требований об обязательном указании характера работы электросварщиков, а достаточно было подтверждения самого факта работы в качестве электросварщиков, независимо от характера выполняемой работы и вида сварки, а также не учитывалась и полная занятость на выполнении тяжелой работы (не менее 80% рабочего времени), до ДД.ММ.ГГГГг. работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки.
Указанные периоды работы подтверждаются записями в трудовой книжке истца, являющейся согласно ст. 66 ТК РФ, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что следует также и из п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. N 225. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую работу.
Принимая решение о включении вышеуказанного периода работы в специальный стаж, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действовавшим до ДД.ММ.ГГГГг. списком, утвержденным постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 была поименована должность газоэлектросварщик.
В соответствии с письмом Госкомтруда ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГг. N 653-ИГ, профессия "сварщик" по характеру выполняемой работы и условиям труда одинакова с профессиями "газосварщик" и "электросварщик", поэтому право сварщиков на льготную пенсию определяется по тем же условиям, что и электросварщиков.
В соответствии с информационным письмом Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от ДД.ММ.ГГГГ "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика доводы об отсутствии документального подтверждения занятости истца ФИО3 в тяжелых условиях труда в течение полного рабочего дня и вида сварки в спорный период также не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Письме Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 06/12600, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 1173 или Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 10, по периодам работы данной организации и должности, протекавшей до ДД.ММ.ГГГГ, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. Письмом ГУ ПФР N 06/18593 от ДД.ММ.ГГГГг. N "О назначении пенсии" также было установлено, что периоды работы до ДД.ММ.ГГГГг. необходимо засчитывать в льготный стаж без проверки полной занятости.
Материалы дела не содержат данных, позволяющих сделать вывод о том, что в спорный период трудовой деятельности истца его работа не была постоянной либо имело место совмещение, простой или работа в условиях неполного рабочего дня, что бы являлось основанием для исключения такого периода из специального стажа истца, дающего право на досрочное пенсионное обеспечение.
Довод апелляционной жалобы в части установления даты возникновения у истца права на назначение пенсии отклоняется судебной коллегией в силу следующего.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что пенсия судом должна быть назначена и с момента возникновения права.
В соответствии с ч. 1. ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Рассматривая спор, возникший в связи с отказом в назначении трудовой пенсии по старости, суд проверяет обоснованность решения об отказе пенсионного органа в назначении гражданину трудовой пенсии по старости досрочно, а также выясняет, имеется ли у гражданина право на назначении такой пенсии.
С учетом зачтенного комиссией ответчика специального стажа истца 4 года 8 месяцев 24 дня и зачтенного стажа 1 год 10 мес. 19 дней судом первой инстанции, специальный стаж истца составил 6 лет 7 мес. 13 дней, в Пенсионный фонд истец обратился с заявлением о назначении пенсии в 57 лет - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пенсия ему должна быть назначена не с момента обращения, а с момента возникновения на нее права, с учетом того обстоятельства, что право возникло до принятия решения ответчиком об отказе в назначении пенсии (ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости у истца возникло после обращения в Управление Пенсионного фонда, а именно, 14.10.2018г., поскольку в данную дату истец достиг возраста 58 лет, требуемый стаж в данный период составлял более 6 лет 3 месяца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о понуждении ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в связи с работой в условиях Списка N по достижении возраста 58 лет - ДД.ММ.ГГГГ - с момента возникновения права на такую пенсию.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, по своей сути повторяют доводы, изложенные в оспариваемом решении пенсионного органа и в отзыве на исковое заявления, сводятся к невозможности зачета спорных периодов работы истца в специальный стаж по мотивам отсутствия документального подтверждения его полной занятости на ручной сварке и несоответствия наименования профессии истца вышеуказанным Спискам N 2. Указанные доводы проверялись судом первой инстанции, суд пришел к правильному выводу, что они основаны на неправильном толковании норм права и опровергаются письменными доказательствами по делу
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает
Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что существенного нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования по периоду 1989 года на Нефтекамском заводе автосамосвалов подлежат отклонению, поскольку истцом указанные требования не заявлялись, в связи с чем, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Таким образом, требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции при разрешении настоящего спора нарушены не были, суд постановилрешение в полном соответствии с названной правовой нормой и в пределах заявленных ФИО3 исковых требований.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уренского районного суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФР по <адрес> (межрайонное) без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
