Дата принятия: 05 декабря 2019г.
Номер документа: 33-8334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2019 года Дело N 33-8334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе
председательствующего Трунова И.А.,
судей Востриковой Г.Ф., Юрченко Е.П.,
при секретаре Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Востриковой Г.Ф. гражданское дело N 2-820/2019 по иску Дробышева Григория Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" о взыскании уплаченных по договору страхования денежных средств, страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Дробышева Григория Викторовича
на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 г.,
(судья Дорофеева И.В.),
установила:
Дробышев Г.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ППФ Страхование жизни" (ООО "ППФ Страхование жизни") о взыскании переданных в качестве страховой премии денежных средств, взыскании страховой выплаты в размере 4 240 руб., неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере 23 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 5 384 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 03 декабря 2016 года якобы между ООО "ППФ Страхование жизни" и истцом заключен договор страхования, однако договор страхования истец с ответчиком не заключал, в связи с чем, просит взыскать 21 612 рублей, перечисленные сотрудникам ООО "ППФ Страхование жизни" в качестве страховой премии. Также, ссылается на, что по настоятельной просьбе сотрудника ООО "ППФ Страхование жизни" несовершеннолетний сын истца (как застрахованное лицо) проходил осмотр в медицинском учреждении для получения страхового возмещения, однако, страховое возмещение выплачено не было. В дальнейшем истцу стало известно, что полагающаяся страховая выплата в размере 4 240 руб. самостоятельно была направлена сотрудником ответчика на уплату страховой премии. Полагает, что в связи получением ребенком травмы истец вправе требовать выплату страхового возмещения.
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 4 июня 2019 г. ООО "ППФ Страхование жизни" отказано в принятии к производству иска ООО "ППФ Страхование жизни" к Дробышеву Г.В. о признании договора страхования жизни "Солнышко" LCI N от 03.12.2016 г. незаключенным (л.д.99).
Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 г. постановлено: взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу Дробышева Г.В. денежные средства в размере 21 612 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5384 рубля 44 копейки, компенсацию морального вреда 6 000 рублей, штраф 16 498 рубля 22 копейки, а всего 49 494 рубля 66 копеек.
В остальной части отказать.
Взыскать с ООО "ППФ Страхование жизни" государственную пошлину в размере 1309 рублей 89 копеек в доход бюджета городского округа г. Воронежа.
В апелляционной жалобе Дробышев Г.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5384 рубля 44 копейки, снижения компенсации морального вреда до 6 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, проценты за пользование чужими денежными средствами суду следовало взыскать не на момент подачи искового заявления, а на момент вынесения решения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ППФ Страхование жизни" по доверенности - Жестков О.А. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании истец Дробышев Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с возражениями ответчика не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и определением судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, заслушав истца Дробышева Г.В., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, обсудив которые, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебной коллегией не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения статей 154, 421, 432, 434, 940, 942, 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В материалы дела представлена копия Заявления о страховании жизни LC 001 N от 03 декабря 2016 г. от имени заявителя Дробышева Г.В. (л.д. 35- 37), а также Страховой полис добровольного страхования жизни "Солнышко" LC1 N от 03 декабря 2016 г., подписанный истцом (л.д. 38-39).
Поскольку истец Дробышев Г.В. отрицал факт ознакомления с условиями страхования, факт подписания полиса страхования, по делу назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N от 28 июня 2019 г. подписи Дробышева Г.В., расположенные:
- после слов "Страхователь (Ф.И.О.)" в графе "ПОДПИСЬ" - на лицевой и оборотной стороне 1 листа, после слов: "Страхователь (Ф.И.О.), "Основной Застрахованный (Ф.И.О.), "Застрахованный ребенок/ Законный представитель*** (Ф.И.О.) в графе " ПОДПИСЬ" - на лицевой стороне 2 листа в заявлении Дробышева Г.В. о страховании жизни LC 001 N от 03 декабря 2016 - выполнены самим Дробышевым Г.В.
Подписи от имени Дробышева Г.В., расположенные:
- ниже слов: "Страхователь (Ф.И.О.), "Основной Застрахованный (Ф.И.О.), "Застрахованный ребенок/ Законный представитель**** (Ф.И.О.) на строке "ПОДПИСЬ" на оборотной стороне 2 листа заявления Дробышева Г.В. о страховании жизни LC 001 N от ДД.ММ.ГГГГ;
- после слов: "Страхователь" на строке "(подпись") на 1 и 2 листах (в нижней части) страхового полиса добровольного страхования жизни "Солнышко" LC1 N от 03 декабря 2016- выполнены не самим Дробышевым Г.В., в другим лицом (лицами). Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким- то его подлинным подписям (л.д. 119- 124).
Принимая во внимание, что в заявлении о страховании жизни на подписанных Дробышевым Г.В. листах (листы 1,2) не содержатся условия о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страховом случае), в заявлении содержится только ссылка на программы страхования, страховой полис Дробышев Г.В. не подписывал, с Общими правилами страхования жизни, Дополнительными условиями к ним по страхованию от несчастных случаев, по страхованию на случай смерти, по страхованию на случай смертельно опасных заболеваний не был ознакомлен, суд пришел к правильному выводу о том, что договор страхования жизни является недействительным (ничтожным).
При этом, согласно условиям заявления о страховании жизни (л.д. 37, подписан не истцом, а иным лицом), Страхователь подтверждает, что подписание заявления о страховании не означает заключение договора страхования и согласен, что договор страхования вступает в силу с даты, определенной в страховом полисе, независимо от того, когда полис фактически будет получен Страхователем, а страхование, обусловленное договором страхования будет распространяться на случаи, произошедшие не ранее уплаты Страхователем страхового взноса в полном объем, указанном в страховом полисе в соответствии с решением ООО "ППФ Страхование жизни" об условиях принятия на страхование.
Исходя из положений статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно оценил довод о том, что договор страхования жизни является оспоримой сделкой, как основанный на неверном толковании правовых норм. Договор страхования, не подписанный Дробышевым Г.В., является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям закона.
Суд правильно установил, что перевод Дробышевым Г.В. на личную карту сотрудника ООО "ППФ Страхование Жизни" денежных средств, передача на руки наличных денежных средств сотруднику ответчика (без надлежащего оформления), которые были направлены на оплату страховой премии, звонок в страховую компанию с просьбой отсрочить уплату страховой премии (л.д. 106) сами по себе не свидетельствуют о воле истца на заключение договора на условиях, отраженных в полисе страхования.
С учетом изложенного выше, руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание срок обращения истца в суд - 12.03.2019, дату заключения оспариваемого договора - 03.12.2016, суд пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности не пропущен.
Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что истцом в адрес ответчика перечислено 21 612 рублей, претензия истца о возврате денежных средств (л.д.14-16) ответчиком не удовлетворена, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма в размере 21 612 рублей подлежит взысканию с ответчика.
Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 названного Закона, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца и взыскал в его пользу с ответчика 6000 рублей.
Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Суд правильно указал, что требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", заявлены в связи с нарушением срока возврата денежных средств. Истец начисляет указанную неустойку на сумму невозвращенных денежных средств.
Поскольку подлежавшая возврату сумма не является ценой оказания услуги, суд пришел к правомерному выводу о том, что на данную сумму не может начисляться неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В данном случае суд, принимая во внимание заявленные исковые требования, правильно применил статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскал с ООО "ППФ Страхование жизни" в пользу Дробышева Г.В. за невозврат денежной суммы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5384 рубля 44 копейки.
Учитывая, что с ответчика в пользу истца взысканы предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания за указанное нарушение также и неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", начисленной на ту же сумму денежных средств, поскольку одновременное взыскание повлечет за собой двойную меру ответственности.
Признав ничтожным договор страхования, суд правомерно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании страхового возмещения в размере 4 240 рублей.
На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 498 рублей 22 коп. из расчета: (21 612 рублей + 5384 рубля 44 копейки + 6000 рублей): 2.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1309, 89 руб.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом полно и правильно и установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмене состоявшегося судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не влияют на правильность постановленного судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дробышева Григория Викторовича- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
