Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24 декабря 2019 года №33-8334/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2019 года Дело N 33-8334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Зудерман Е.П.,
судей областного суда: Васякина А.Н., Самохиной Л.М.,
при секретаре судебного заседания Лихтиной А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Сорочинского городского округа к Сулейманову Хаджисаяту Аббас оглы, Сулейманову Мардану Хаджисаят оглы, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об обязании снести самовольные постройки,
по апелляционной жалобе Сулейманова Хаджисаята Аббас оглы на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., пояснения Сулейманова Х.А.о. и его представителя Гребенщикова А.А., действующего на основании ордера, настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение представителя истца Бурдыгиной Ю.В., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Сорочинского городского округа обратилась в суд с исковыми требованиями к Сулейманову Х.А.о. о сносе самовольных построек. В обоснование иска указано, что земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: (адрес) принадлежат Сулейманову Х.А.о. В ходе осмотра и обмера установлено, что Сулеймановым Х.А.о. самовольно занят и используется земельный участок площадью 175 кв.м. Самовольная постройка выходит за границы сложившийся линии застройки, строительство осуществлено на земельном участке, принадлежащим муниципальному образованию Сорочинский городской округ Оренбургской области и попадает в охранную зону линии электропередач.
Кроме того, Сулейманов Х.А.о. был привлечен к административной ответственности по указанным обстоятельствам о незаконном занятии земельного участка из земель общего пользования.
Просила суд возложить на Сулейманова Х.А.о. обязанность снести капитальный забор, навес со стороны (адрес), одноэтажное капитальное кирпичное строение, прилегающее к жилому дому со стороны (адрес), расположенное на землях общего пользования, своими силами и за свой счет в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Определением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 14 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сулейманов Мардан Хаджисаят оглы, действующий в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1.
Представитель истца Администрации Сорочинского городского округа в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Сулейманов Х.А.о. с требованиями истца не согласился. Не отрицал, что пристрой с мансардой, а также капитальный забор и дополнительный вход под навесом возведены им за пределами предоставленного земельного участка, без соответствующего разрешения администрации, однако ничьих прав они не нарушают.
Представитель ответчика Сулейманова Х.А.о. - адвокат Гребенщиков А.А. возражал против удовлетворения иска, указав, что в настоящее время его доверитель не является собственником земельного участка и жилого дома.
Представитель третьего лица ГУП Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" в судебном заседании пояснила, что в настоящее время спорные постройки не находятся в охранной зоне линии электропередач, в связи с их переносом за счет ответчика.
Ответчик Сулейманов М.Х.о., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Сулейманова О.М., в судебное заседание не явился, о месте, времени дате судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Решением Сорочиснкого районного суда Оренбургской области от 6 августа 2019 года удовлетворены исковые требования администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области к Сулейманову Мардану Хаджисаят оглы, действующему в интересах несовершеннолетнего ФИО1.
Суд постановил: "Обязать Сулейманова Мардана Хаджисаят оглы, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, произвести демонтаж капитального забора и навеса со стороны (адрес), возведенные за границами земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: (адрес), а также снести одноэтажное капитальное кирпичное строение с мансардой, прилегающее к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), со стороны (адрес), за границами земельного участка, кадастровый N, расположенные на землях общего пользования".
Также судом оставлены без удовлетворения исковые требования администрации Сорочинского городского округа Оренбургской области к Сулейманову Хаджисаяту Аббас оглы.
В апелляционной жалобе Сулейманов Х.А.о. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание Сулейманов М.Х.о., представитель ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику земельного участка принадлежит право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускается строительство на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Исходя из положений статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" закрепляют положение о том, что земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) не подлежат приватизации, то есть передаче из государственной или муниципальной собственности в собственность частных лиц.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Судом первой инстанции установлено и из представленных материалов дела следует, что в период с (дата) по (дата) Сулейманову Х.А.о. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, местоположение: (адрес); в период с (дата) по (дата) на праве собственности принадлежал жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.
(дата) постановлением главного государственного инспектора Сорочинского городского округа, Тоцкого района по использованию и охране земель от Сулейманов Х.А. привлечен к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка из земель общего пользования, площадью примерно *** кв.м., прилегающего к земельному участку по адресу: (адрес), под возведение капитального забора, въезда в гараж под навесом со стороны (адрес); возведение двухэтажного пристроя к жилому дому со стороны (адрес).
Согласно протоколу N от (дата), составленному по результатам комиссионной проверки рабочей группы, осуществившей выезд и замеры спорного земельного участка и прилегающей к нему территории, Сулеймановым Х.А. самовольно занят земельный участок из земель общего пользования, площадью *** кв.м.
Предписанием государственного инспектора Сорочинского городского округа по использованию и охране земель об устранении нарушений требований земельного законодательства РФ N от (дата) на Сулейманова Х.А. возложена обязанность устранить нарушения, явившиеся основанием для привлечения его к административной ответственности постановлением от (дата).
Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда от (дата) отказано в удовлетворении исковых требований Сулейманова Х.А.о. к администрации Сорочинского городского округа, Управлению архитектуры, градостроительства и капитального строительства администрации Сорочинского городского округа, главному архитектору МО Сорочинский городской округ о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы земельного участка. Из содержания решения следует, что самовольно занятый земельный участок, в отношении которого составлена схема, выступает за границу участка на *** м., выходя за красную линию застройки.
Из договора дарения от (дата) следует, что Сулейманов Х.А.о. подарил земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью *** кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, местоположение: (адрес), а также жилой дом, площадью *** кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу, ФИО1, (дата) года рождения.
Из записи акта о рождении ФИО1 от (дата) N следует, что его отцом является Сулейманов Мардан Хаджисаят оглы, проживающий по адресу: (адрес).
Обращаясь в суд с указанными исковыми требованиями, администрация Сорочинского городского округа ссылалась на то, что возведенные ответчиком на спорном земельном участке строения являются самовольными, а земельный участок используется без оформленных в установленном порядке документов, в связи с чем, они подлежат сносу.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 209, 263, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек, исходя из того, что ответчиком самовольно был занят земельный участок общего пользования.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Независимое экспертное бюро" Якупову А.Р.
Согласно заключению эксперта N .1 от (дата), жилой дом под кадастровым номером N занимает площадь 230 кв.м. земельного участка и находится в пределах земельного участка под кадастровым номером N; пристрой в виде двух этажного капитального строения, пристроенного с фасадной стороны к жилому дому по (адрес) и забор с навесом, пристроенный с правой стороны к жилому дому, находятся в не пределах земельного участка под кадастровым номером (адрес), занимают площадь *** кв.м. "прихватили" - заняли землю общего пользования, принадлежащего администрации Сорочинского городского округа, строения не находятся в охранной зоне.
Наиболее экономически целесообразным и эффективным методом необходимо выполнить следующие виды работ по сносу 2-ух этажного капитального строения и забора с навесом, пристыкованного к жилому дому под кадастровым номером N: обесточить здание пристроя и отключить водоснабжение; демонтировать крышу из профлиста, стропильную систему, потолок из обрезной доски, ограждение террасы из керамического кирпича, каркас террасы из профилированной трубы, бетонную стяжку на полах террасы, потолок "Армстронг" и встроенные светильники, плиты перекрытия, электровыключатель и розетки, оконные блоки, входные двери и ворота, тротуарную плитку с пола, стены первого этажа, бетонную стяжку и бетонную отмостку по периметру пристроя, ленточный фундамент, крышу из поликарбоната, каркас навеса из профилированной трубы, забор из плоского камня; убрать строительные материалы и вывезти строительный мусор, выполнить планировку на месте пристроя, завезти черную землю, отсыпать и спланировать площадь на месте пристроя, т. е. восстановить плодородный слой почвы.
Снос двух этажного капитального строения и забора, пристыкованного к жилому дому под кадастровым номером N возможно без ухудшения строительно - технических характеристик и внешнего вида жилого дома под кадастровым номером N, так как пристрой и забор капитально не внедрены, не врезаны в жилой дом, лишь пристыкованы.
Так как забор с навесом пристыкованы к жилому дому, также пристыкованы между собой и находятся в не пределах земельного участка под кадастровым номером N, занимают площадь *** кв. м - заняли землю общего пользования, принадлежащего администрации Сорочинского городского округа, соответственно не возможно устранение нарушений без демонтажа забора и навеса (т. *** л.д. ***).
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы N .1 от (дата), так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнение выводы проведенной экспертизы.
Учитывая изложенное, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на Сулейманова М.Х.о. обязанности произвести демонтаж капитального забора и навеса со стороны (адрес), возведенные за границами земельного участка, кадастровый N, расположенного по адресу: (адрес), а также снести одноэтажное капитальное кирпичное строение с мансардой, прилегающее к жилому дому, расположенному по адресу: (адрес), со стороны (адрес), за границами земельного участка, кадастровый N, расположенные на землях общего пользования.
Данные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционной жалобе отсутствуют.
Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
Допустимых доказательств того, что возведенные ответчиком постройки находятся в границах принадлежащего ему земельного участка, в материалах дела не имеется.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из пояснений Сулейманова Х.А.о., данных в суде первой инстанции, следует, что возведение капитального забора, въезда в гараж под навесом со стороны (адрес); возведение одноэтажного кирпичного пристроя с мансардой к жилому дому со стороны (адрес) произведено им на непринадлежащем ему земельном участке, без соответствующих разрешений.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что судом по своей инициативе к участию в деле был привлечен соответчик Сулейманов М.Х.о. как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1, подлежат отклонению.
Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, судом первой инстанции обоснованно был поставлен на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Сулейманова М.Х.о. как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1, поскольку последнему как следует из договора дарения от (дата) принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес). Определением суда от (дата) к участию деле в качестве соответчика привлечен Сулейманов М.Х.о.
В силу вышеуказанной нормы процессуального права при привлечении соответчика необходимости истцу уточнять свои требования, вручать привлеченному лицу копию уточненного требования не требуется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, своего подтверждения не нашли, из описательной части решения следует, что предметом рассмотрения являлись именно заявленные истцом требования, с учетом установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия отмечает, что оспариваемым решением суда права ответчика Сулейманова Х.А.о. не нарушены, в иске к нему отказано в связи с установленным в ходе судебного разбирательства переходом прав собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: (адрес).
Указание в апелляционной жалобе на необходимость привлечения в качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 его мать, не может быть принято внимание, поскольку в силу статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации оба родителя являются законными представителями, соответственно любой из них может представлять интересы несовершеннолетнего ребенка в судебном процессе. В данном случае в интересах несовершеннолетнего ФИО1 действовал его отец - ФИО3
По существу доводы апелляционной жалобы Сулейманова Х.А.о. не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность принятого решения не влияют, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Хаджисаята Аббас Оглы - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка