Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-8333/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Безматерных О.В.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 6 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе Уткина Леонида Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Департамента земельных отношений администрации города Перми удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требований от 07 ноября 2017 года заключенный между Назмутдиновым Александром Талгатовичем и Уткиным Леонидом Сергеевичем.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН Пермского края изменений в сведения об обременнии прав на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.".

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., пояснения представителя ответчика Варачевой Н.Н., представителя истца Сафиной О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился с иском к Назмутдинову А.Т., Уткину Л.С. о признании недействительным договора уступки права.

Требования мотивированы тем, что между истцом и Назмутдиновым А.Т. (арендатор) заключен 17.10.2017 договор аренды N ** земельного участка с кадастровым номером ** для индивидуального жилищного строительства на срок 20 лет. Данный договор заключен без проведения торгов на основании пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ. Между Назмутдиновым А.Т. и Уткиным Л.С. заключен 07.11.2017 договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, о данной уступке Назмутдинов А.Т. уведомил истца только 15.01.2018. Истец полагает, что договор уступки от 07.11.2017 является ничтожной сделкой и подлежит признанию недействительным в судебном порядке.

Представителем истца в письменной форме поддержаны исковые требования. Ответчик Уткин Л.С. в судебное заседание не явился, представитель ответчика заявила возражения по иску. Представитель Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Уткин Л.С. В обоснование несогласия с решением суда указывает, что условия договора аренды не содержат запрета на уступку прав и обязанностей арендатора, для передачи прав достаточно уведомления арендодателя. Также указывает на отсутствие нарушений прав истца, поскольку первоначальный арендатор утрачивает право на вторичное предоставление земельного участка, при этом обращает внимание, что право на первоочередное предоставление земельного участка по договору уступки не передано, о запрете уступки стороны не знали. Ссылается, что по договору уступки передана Назмутдинову А.Т. денежная сумма в 540 000 рублей, которая могла быть направлена на улучшение жилищных условий. Указывает, что с 01.01.2018 оплачивает арендные платежи по договору, в дальнейшем им получено разрешение на строительство, градостроительный план и технические условия на подключение коммуникаций. Истцу было известно о состоявшейся уступке, поскольку все счета на оплату выставлялись на имя Уткина Л.С. После обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату, истцом заявлен настоящий иск и отказано в предоставлении в связи с наличием спора. Заявляет, что личность арендатора не имела существенного значения, также указано на несогласие с выводом суда о прекращении договора аренды в связи со смертью арендатора, поскольку права и обязанности арендатора уступлены до его смерти. Также ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить. Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Назмутдинов Александр Талгатович являлся инвалидом 2 группы.

Между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендатор) и Назмутдиновым А.Т. в соответствии с пп. 14 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, решением Ленинского районного суда гор. Перми от 27.03.2017 заключен 17.10.2017 договор аренды ** в отношении земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: **** для ИЖС.

Срок действия определен с 22 сентября 2017 года по 21 сентября 2037 года (п. 4.1)

07.11.2017 между Назмутдиновым А.Т. (цедент) и Уткиным Л.С. (цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессия), по условиям которого цедент уступил цессионарию все свои права и обязанности по договору аренды от 17.10.2017. Цена переуступаемых прав составила 540 000 рублей. Департамент земельных отношений администрации города Перми уведомлен о состоявшейся уступке 15.01.2018.

В связи со смертью 13.11.2020 Назмутдинова А.Т., дата рождения, составлена актовая запись о смерти.

Решением от 29.12.2020 Уткину Л.С. отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: ****.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Данный вывод основан на том, что согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

Как следует из положений статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.

Правовое основание приобретения гражданами земельных участков в первоочередном или внеочередном порядке предусмотрено подпунктом 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 14 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляются в аренду без проведения торгов.

При этом предоставление земельных участков инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, в собственность бесплатно по основаниям, предусмотренным подпунктом 7 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляется в случае, если соответствующая возможность предусмотрена законом субъекта Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

При этом требованиями ст. 383 Гражданского кодекса РФ установлено, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" отражено, что статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам. Согласно пункту 10 данного постановления, при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

С учетом того, что право аренды земельного участка предоставлено Назмутдинову А.Т. как инвалиду, нуждающемуся в жилье, в первоочередном порядке, без проведения торгов, на льготных условиях (с пониженным размером арендной платы), тем самым муниципалитетом исполнены возложенные на него законом обязательства по реализации гарантированных государством мер специальной поддержки инвалидов, нуждающихся в ней, право аренды непосредственно связано с личностью Назмутдинова А.Т. и не могло быть уступлено в силу прямого запрета (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, договор уступки, заключенный между Назмутдиновым А.Т. и Уткиным Л.С. является ничтожным, поскольку заключен в нарушение запрета на уступку прав и при этом произвольная замена стороны в обязательстве посредством уступки прав, возникших из заключенного в порядке статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" договора аренды, в силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации является недопустимой, поскольку фактически позволяет по своему усмотрению определить в качестве стороны договора лицо, не являющееся инвалидом, нуждающимся в улучшении жилищных условий, без учета требований, предъявляемых законом к участникам соответствующих правоотношений.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о том, что цессионарию не было известно о запрете уступки прав, не могут быть судебной коллегией во внимание, поскольку договор аренды от 17.10.2017 содержит основание его заключения (п.п.14 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ), а также запрет на уступку прав без письменного согласия арендатора.

Не усматривая оснований согласиться с доводами апеллянта об отсутствии нарушений прав истца, судебная коллегия исходит из того, что публичный характер предоставления земельных участков, в том числе при наличии права на первоочередное предоставление, предполагает, что несоблюдение обязательных условий, нарушает права уполномоченного органа по распоряжению земельными участками.

Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и основаны на ином понимании норм материального права.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Леонида Сергеевич - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка