Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-8333/2021

"4" августа 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Марчукова А.В.,

судей: Колгановой В.М., Кудрявцевой А.Г.,

при секретаре: Якуниной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой О. В. к ГУ - Центр установления пенсий и социальных услуг Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 об оспаривании решения, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости,

по частной жалобе Захаровой О. В.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

вышеуказанное исковое заявление Захаровой О. В. было оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав истца Захарову О.В., представителя истца по устному ходатайству Громова С.К., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ГУ - Центр установления пенсий и социальных услуг Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 по доверенности Квочкину Д.И., возражавшую против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Захарова О.В. обратилась с иском к ГУ - Центр установления пенсий и социальных услуг Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 об оспаривании решения, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением ГУ - Центр установления пенсий и социальных услуг Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ в связи с отсутствием 10 лет специального стажа, необходимого для определения права на досрочную пенсию по старости в 50 лет. В решении указано о том, что периодов работы, подлежащих включению в специальный стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ не имеется.

Истец полагала, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушающим ее права и законные интересы в области пенсионного обеспечения.

На основании изложенного, истец просила признать незаконным решение ГУ - Центр установления пенсий и социальных услуг Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность по назначению досрочной страховой пенсии по старости с даты обращения - ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Захарова О.В. оспаривает законность и обоснованность определения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения, так как предмет и основания поданного иска не являются тождественными ранее рассмотренному спору.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Положениями данной статьи предусмотрена возможность оставления искового заявления без рассмотрения в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Из вышеуказанной нормы процессуального права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, не вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N <...> г. было отказано в удовлетворении исковых требований Захаровой О.В. к ГБУЗ "Волгоградский областной клинический противотуберкулезный диспансер", ГУ - Центр установления пенсий и социальных услуг Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 о возложении обязанности по внесению изменений в сведения индивидуального лицевого счета, по назначению досрочной страховой пенсии по старости.

В рамках вновь поданного иска истцом заявлены требования об оспаривании решения ГУ - Центр установления пенсий и социальных услуг Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, возложении на ответчика обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, несмотря на то, что спор возник между теми же сторонами, предмет и основания исков не совпадают, что в свою очередь свидетельствует о том, что ранее рассмотренный и вновь возникший спор не являются тождественными.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения, являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направления дела в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Захаровой О. В. к ГУ - Центр установления пенсий и социальных услуг Пенсионного фонда РФ в Волгоградской области N 2 об оспаривании решения, возложении обязанности по назначению досрочной страховой пенсии по старости отменить.

Дело направить в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка