Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 мая 2020 года №33-8333/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-8333/2020
N...
28 мая 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ТАА,
судей N...
КТМ,
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Дельта" - ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковые требования ФИО2 к ООО "Дельта" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дельта" в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 3 000 рублей
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.
Взыскать с ООО "Дельта" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1100 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан КТМ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Дельта" взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 66 223,44 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 109 412,64 рублей, штрафа в размере 87 818,04 рублей, судебных расходов в размере 10 000 рублей, мотивируя тем, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Данное решение было обжаловано, в результате чего дата решение было изменено в части, однако ответчик допустил просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, а также о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, представителем ответчика ООО "Дельта" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, либо снизить размер штрафа и неустойки, указывая, что в период эксплуатации дата в товаре был обнаружен иной недостаток, а именно: дефект платы управления, при этом с указанным недостатком истец к ответчику не обращался. Ответчик претензию не получил ввиду того, что данная претензия была направлена по мнению заявителя жалобы по неверному адресу. Судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф. Неустойка была неоднократно взыскана решениями Стерлитамакского городского суда РБ, в случае удовлетворения иска просят снизить размер штрафа и неустойки.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО2 к ООО "Дельта" о защите прав потребителей - удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Дельта" в пользу ФИО2 стоимость товара в размере 35 991 руб., возмещение убытков за приобретение аксессуара "реле напряжения" в размере 1 440 руб., возмещение убытков в виде процентов по кредиту в размере 4 268,99 руб., возмещение убытков за проведение проверки качества товара в размере 16 953 руб., возмещение убытков за услуги Почты России в размере 678,27 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы денежных средств, уплаченных за товар в размере 36 350,91 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 37 391 руб., расходы за ксерокопирование пакета документов в размере 1 008 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания штрафа в размере 12 200,08 руб., компенсации морального вреда в размере 2 500 руб. - отказать. Обязать ФИО2 возвратить ООО "Дельта" холодильник N... N..., приобретенный по договору купли-продажи от дата. Взыскать с ООО "Дельта" в доход бюджета городского округа адрес государственную пошлину в размере 4 407 руб.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания с ООО "Дельта" в пользу ФИО2 штрафа в размере 37 391 рублей. В отмененной части принято новое решение. Взыскать с ООО "Дельта" в пользу ФИО2 штраф в размере 48 230,18 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была направлена претензия по неверному адресу, в связи с чем ответчик не получил претензию судебная коллегия считает несостоятельными ввиду того, что данное обстоятельство было предметом исследования при рассмотрении гражданского дела N... года, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда от дата, апелляционным определением Верховного Суда РБ от дата.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что законность исковых требований ФИО2 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, на основании чего истец вправе предъявить требование о взыскании неустойки.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 15000 рублей, неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы за юридические услуги и услуги представителя в размере 3 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы неустойки, поскольку в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, в связи с чем суд с учетом ходатайства ответчика посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар за период с дата по дата в размере 15000 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требования о возмещения убытков, понесенных вследствие продажи некачественного товара в размере 5000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда. Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения не допущено.
Оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Дельта" - без удовлетворения.
Председательствующий ТАА,
Судьи N...
КТМ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка