Определение Саратовского областного суда от 22 декабря 2020 года №33-8333/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2020 года Дело N 33-8333/2020
Судья Саратовского областного суда Ершов А.А., рассмотрев частную жалобу Ситолиевой В.Г., Часовниковой Е.Л. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября
2020 года об исправлении описки в определении от 09 октября 2020 года об объединении в одно производство гражданских дела по исковому заявлению Ситолиевой В.Г. к Часовникову Д.Л. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права собственности, по исковому заявлению Часовниковой Е.Л. к Часовникову Д.Л. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права наследования; по исковому заявлению Часовникова Д.Л. к Ситолиевой В.Г. о включении имущества в наследственную массу,
установил:
определением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября
2020 года объединены в одно производство гражданские дела N по исковому заявлению Ситолиевой В.Г. к Часовникову Д.Л. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права собственности, по исковому заявлению Часовниковой Е.Л. к Часовникову Д.Л. об оспаривании права на обязательную долю в наследстве, о признании ответчика недостойным наследником, признании права наследования, N по исковому заявлению Часовникова Д.Л. к Ситолиевой В.Г. о включении имущества в наследственную массу, с присвоением объединенному гражданскому делу номера N
На основании определения судьи от 09 октября 2020 года была исправлена описка в третьем абзаце резолютивной части определения об объединении производств, а именно вместо "Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение пятнадцати дней со дня его вынесения" указано "Определение обжалованию не подлежит".
Не согласившись с данным определением суда, Ситолиевой В.Г. и Часовниковой Е.Л. подана частная жалоба, в которой они просят указанное определение об исправлении описки отменить.
В обоснование доводов частной жалобы истцы ссылаются на то, что исправление описки в ранее оглашенном определении искажает его содержание и не соответствует разъяснениям о порядке и сроках подачи частной жалобы на определение суда об объединении производств.
Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Поскольку ГПК РФ не предусмотрен специальный порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в определении суда, то в силу части 4 статьи 1 ГПК РФ по аналогии закона в данном случае применяются положения статьи 200 ГПК РФ.
Судом первой инстанции определением от 09 октября 2020 года исправлены описки, допущенные в определении суда от 09 октября 2020 года, в части указания порядка обжалования определения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку в определении суда от 09 октября 2020 года неверно было указано о возможности обжалования определения суда об объединении производств.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Поскольку обжалование отдельно от решения определения суда об объединении производств не предусмотрено нормами ГПК РФ, и оно не исключают возможность дальнейшего движения дела, судья правомерно исправил ранее допущенную в определении суда описку, исключив из него разъяснение о порядке и сроках обжалования определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопрос исправления описок в решении суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Таким образом, вынесение оспариваемого определения без извещения лиц, участвующих в деле, о совершении соответствующего процессуального действия является правомерным.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 октября
2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья А.А. Ершов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка