Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 33-8333/2019, 33-347/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N 33-347/2020
Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Боровского В.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8151/2019 по апелляционной жалобе истца Курганова Ф.И. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Курганова Ф.И. к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" о компенсации морального вреда, обязании пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда в Ростехнадзоре.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., объяснения истца Курганова Ф.И., представителя ответчика акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" Никанорова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Курганов Ф.И. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - Общество) о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, обязании виновного лица пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда в Ростехнадзоре.
В обосновании иска истец ссылался на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ он по направлению Всеволожского филиала ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" в целях поступления на работу обратился к ответчику по месту нахождения его филиала в городе Сертолово Всеволожского района Ленинградской области на имеющуюся вакансию инженера по испытаниям и измерениям электротехнической лаборатории. Однако ответчик отказал ему в трудоустройстве по мотиву низкого уровня знаний по охране труда при эксплуатации электрических установок. Поскольку действия ответчика противоречат положениям Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29 "Об утверждении Порядка по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций", истец считает, что ему необоснованно было отказано в заключении трудового договора, чем нарушены его права. Указывает на то, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в сумме 40 000 рублей.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Курганов Ф.И. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В качестве оснований для судебного вмешательства указывает на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обращает внимание на то, что истцу не была выслана копия определения суда от 7 марта 2018 года о возвращении искового заявления, в котором сфальсифицированы сроки; нарушены разумные сроки рассмотрения дела; определение об отказе в отводе судьи вынесено в нарушении ст. ст. 20, 224, 225 ГПК РФ без приведения подробных мотивов этого решения, которое подлежит отмене.
Также судом не запрошены данные в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, тем самым не созданы условия для надлежащего уведомления и рассмотрения дела.
Кроме того, протокол судебного заседания от 28 октября 2019года не соответствует аудиозаписи: неверно назван ответчик, упущено заявление истца о необходимости установления факта необоснованного отказа в трудоустройстве. В нарушении ст. ст. 174, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было подробно оглашено и исследовано в судебном заседании письмо комитета по труду и занятости. Судом первой инстанции не привлечен эксперт Ростехнадзора или Инспекции по труду.
Судом не учтено, что судебная практика по нарушениям трудовых прав определяется "презумпции виновности" работодателя.
В суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлены возражения относительно апелляционной жалобы, в которых дается критическая оценка доводам жалобы и указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.
На разрешение апелляционной жалобы истец Курганов Ф.И. в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении апелляционного разбирательства не просил.
Между тем явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Никаноров В.А. возражал против удовлетворения жалобы, считал решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам жалобы.
С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении не явившегося участника гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Действуя в соответствии с положениями абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1, 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Статьей 3 ТК РФ запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 ТК РФ).
Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 ТК РФ, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 ТК РФ, статья 1 Конвенции Международной организации труда N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы четвертый и пятый пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержится в статье 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Курганову Ф.И. Всеволожским филиалом ГКУ "Центр занятости населения Ленинградской области" было выдано направление на замещение вакансии инженера по испытаниям и измерениям средств релейной защиты автоматики в филиале АО "ЛОЭСК" (<адрес>).
Между тем кандидатура Курганова Ф.И. отклонена ответчиком с указанием на низкий уровень знаний правил по охране труда при эксплуатации электрических установок, о чем было в письменной форме отражено ответчиком в направлении, выданном истцу.
Согласно должностной инструкции инженера по испытаниям и измерениям средств релейной защиты автоматики электротехнической лаборатории Общества, на данную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж работы на электроустановках не менее 1 года (п. 1.6.), должен иметь не ниже 5 группы электробезопасности с правом проведения испытаний и измерений (п. 1.7.), должен знать правила и нормы охраны труда (п. 1.11.).
Из письменных объяснений (возражений), представленных в суд апелляционной инстанции стороной ответчика следует при проведении собеседования с истцом были задействованы должностные лица Общества: начальник электротехнической лаборатории АО "ЛОЭСК" М. и главный инженер по оперативно-технологическому управлению АО "ЛОЭСК" К., которые согласно представленным протоколам проверки знаний правил работы в электроустановках, прошли в 2017 году проверку знаний правил работы в электроустановках, а именно по устройству электроустановок и технической эксплуатации, по охране труда, по пожарной безопасности, правилам работы с персоналом в организациях электроэнергетике РФ, других правил и инструкций органов государственного надзора.
Согласно должностной инструкции начальника электротехнической лаборатории (ЭТЛ) Общества, на данную должность назначается лицо, имеющее среднее профессиональное образование и стаж работы в электроустановках не менее 3 лет или высшее профессиональное образование и стаж работы на электроустановках не менее 1 года (п. 1.6.); начальник ЭТЛ должен иметь не ниже 5 группы электробезопасности с правом проведения испытаний и измерений в электроустановках до и выше 1000В (п. 1.7.); начальник ЭТЛ осуществляет непосредственное руководство работой персонала лаборатории, несет личную ответственность за соблюдение требований охраны труда персоналом ЭТЛ (п. 2.1.); начальник ЭТЛ организует и обеспечивает представление руководству предложения по вопросам подбора и расстановки кадров (п. 3.9), периодическую проверку знаний, в том числе нормативных документов по охране труда, технической эксплуатации (п. 3.14.); начальник ЭТЛ вправе участвовать при решении администрацией вопросов, касающихся труда персонала ЭТЛ (п. 4.4.).
В соответствии с должностной инструкцией заместителя главного инженера по оперативно-технологическому управлению, на данную должность назначается лицо с высшим электротехническим образованием и стажем работы по специальности на руководящих должностях в электроустановке не менее 5-ти лет и имеющие опыт практической работы в электроустановках до и выше 1000В и 5 группу по электробезопасности (п. 1.4.); заместитель главного инженера исполняет обязанности главного инженера во время его отсутствия (п. 1.9.); осуществляет общее руководство, в том числе и работниками электротехнической лаборатории (п. 1.10.); участвует в работе по проверке знаний по электробезопасности и охране труда (3.17.); вносит руководству предложения о приеме, увольнении работников Общества (п. 4.5.1.); осуществляет контроль по вопросам охраны труда, техники безопасности (п. 4.6.).
Из показаний свидетеля М., работающего начальником электротехнической лаборатории Общества, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он проводит собеседования со всеми кандидатами на должность в лабораторию. Собеседование с Кургановым Ф.И. он помнит. Профессиональные качества кандидатов он проверяет при их устном опросе, задает вопросы, связанные со знанием основ электротехники, а также со знанием вопросов специальности. После прохождения опроса, если кандидат отвечает на них, то тогда он вместе с кандидатом идет к главному инженеру К., который в свою очередь задает вопросы кандидату, связанные с правилами охраны труда. На его (свидетеля) вопросы Курганов Ф.И. отвечал весьма слабо, если оценивать его ответ по пятибалльной шкале, то он поставил бы 3 балла. Курганов Ф.И. путался в ответах, на некоторые вопросы он вообще не ответил, на какие-то вопросы ответил весьма плохо.
Из показаний свидетеля К., работающего главным инженером по оперативно-технологическому управлению Общества, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что он помнит истца, проводил с ним собеседование, Курганов Ф.И. был кандидатом на должность инженера. Он задавал Курганову Ф.И. вопросы, связанные с охраной труда, на которые он не смог ответить. Истец не смог ответить на вопросы, связанные со знанием специальных видов работ, организационно-технических мероприятий.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений трудового законодательства со стороны ответчика установлено не было, поскольку не установлено каких-либо данных о факте дискриминации, отказ работодателя связан с его оценкой деловых качеств истца, оснований для вывода незаконности отказа ответчика в принятии истца на работу и заключении с ним трудового договора не имеется, при этом оснований для обязания виновного пройти внеочередную проверку знаний требований охраны труда в Ростехнадзоре также не имеется, поскольку основано на нарушении трудовых прав истца, не характерно для индивидуального трудового спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом апелляционной инстанцией учтено то, что при проведении собеседования с истцом при приеме на работу были задействованы сотрудники, имеющие полномочия на проведение собеседования, опыт работы и квалификацию для оценки знаний и деловых качеств соискателя. Оснований не доверять показаниям свидетелей М. и К., предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. При этом представленный истцом в материалы дела протокол проверки знаний норм и правил работы в электроустановках, составленный комиссией Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ, содержащий удовлетворительную оценку знаний истца по устройству электроустановок, по охране труда, технической эксплуатации электроустановок потребителей, сам по себе не опровергает оценку знаний истца по охране труда, данную ему при собеседовании по состоянию на день собеседования (ДД.ММ.ГГГГ), полномочными сотрудниками Общества М. К.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует аудиозаписи, в нарушении ст. ст. 174, 188 ГПК РФ не было подробно оглашено и исследовано в судебном заседании письмо комитета по труду и занятости, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку истец имел право представить замечания на протокол судебного заседания, но данным правом не воспользовался. При этом указанные истцом несоответствия не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не запрошены данные в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, тем самым не созданы условия для надлежащего уведомления и рассмотрения дела, также не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, поскольку сведения о юридических лицах, в том числе в отношении ответчика, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, являются общедоступными, в частности с использованием официального сайта налогового органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следовательно, истребования данной информации для приобщения к материалам дела не является обязательной, кроме того, в материалах дела содержится надлежащий почтовый адрес ответчика, по которому направлялись судебные извещения о времени и места рассмотрения дела.
Также не могут быть признаны состоятельными доводы апеллянта о том, что при рассмотрении дела не был привлечен эксперт Ростехнадзора или Инспекции по труду, поскольку необходимости для участия такого лица в качестве специалиста или эксперта, исходя из характера спорного правоотношения, представленных доказательств, не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что определение об отказе в отводе судьи вынесено в нарушении ст. ст. 20, 224, 225 ГПК РФ без приведения подробных мотивов этого решения, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 16 ГПК РФ, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
1.1) являлся судебным примирителем по данному делу;
2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Между тем изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отмене определения об отказе в отводе судьи не свидетельствуют о наличии предусмотренных упомянутой нормой процессуального закона оснований для отвода судьи, не свидетельствуют о личной прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, а также о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения по поводу объективности и беспристрастности судьи.
Доводы апелляционной жалобы от ом, что истцу не была выслана копия определения суда от 7 марта 2018 года о возвращении искового заявления, в котором сфальсифицированы сроки, нарушены разумные сроки рассмотрения дела, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы не могут быть положены в основу отмены постановленного решения суда.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, пункта 1 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Курганова Ф.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Судья Курбатова Э.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
