Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-8332/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Силониной Н.Е., Гришиной Н.А.

при секретаре судебного заседания Ошмариной А.А.,

с участием прокурора Четайкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силониной Н.Е. гражданское дело

по апелляционной жалобе администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области и возражения на нее

на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года

по иску прокурора [адрес] в интересах неопределенного круга лиц к администрации р.[адрес] Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области о понуждении к совершению действий,

УСТАНОВИЛА:

[адрес] ФИО1 [адрес] в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации р.[адрес] Большемурашкинского муниципального района ФИО1 [адрес], в котором просит обязать администрацию р.п. Б.Мурашкино Большемурашкинского муниципального района ФИО1 [адрес] привести в соответствие с п. 6.2.3 ФИО10 50597-2017 участок дороги в районе пересечения [адрес].п. Б. Мурашкино - установить дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступи дорогу" Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] [номер]; в соответствии со ст.ст. 206, 207 ГПК РФ установить ответчику срок для совершения указанных действий в течение 1 суток с момента вступления в силу решения Большемурашкинского районного суда.

В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой района во исполнение указания прокуратуры ФИО1 [адрес] была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения на территории р.[адрес] Большемурашкинского муниципального района. В ходе проверки выявлено, что в нарушение требований действующего законодательства на участке дороги в районе пересечения [адрес].п. Б. Мурашкино - установить дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступи дорогу".

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора [адрес] ФИО1 [адрес] ФИО6, настаивая на иске, сослался на доводы искового заявления.

Представитель ответчика глава администрации р.[адрес] Большемурашкинского муниципального района ФИО1 [адрес] ФИО7, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признаёт (л.д.27).

Решением Большемурашкинского районного суда ФИО1 [адрес] от [дата] исковые требования прокурора [адрес] в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены.

Администрация р.[адрес] Большемурашкинского муниципального района ФИО1 [адрес] обязана в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу произвести установку дорожных знаков 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступи дорогу" Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] N 1090, соответствующего требованиям ФИО10 50597-2017, на участке дороги в районе пересечения [адрес].п. Б. Мурашкино ФИО1 [адрес].

В апелляционной жалобе администрация р.[адрес] Большемурашкинского муниципального района ФИО1 [адрес] просит изменить решение суда и установить более длительный срок для добровольного исполнения решения суда. В обоснование доводов жалобы указано, что в настоящее время у администрации нет соответствующего финансирования на устранение выявленных нарушений в такой короткий срок. Устранить указанные нарушения планируется до [дата].

На апелляционную жалобу прокурором [адрес] принесены возражения.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомление, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте ФИО1 областного суда www.oblsudnn.ru.

Прокурор ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, поскольку его неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона от [дата] N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона от [дата] N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от [дата]г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от [дата] [номер]-ст).

Согласно п. 4.5.2.4 ГОСТа 52766-2007 Пешеходный переход должен быть оборудован дорожными знаками, разметкой и иметь освещение (с питанием от распределительных сетей или автономных источников).

Из материалов дела усматривается, что администрация р.п. Б.Мурашкино Большемурашкинского муниципального района ФИО1 [адрес], в соответствии с Уставом, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит осуществление полномочий по решению вопросов местного значения р.п. Б.Мурашкино.

Технические требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТом "ФИО10 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. Приказом Росстандарта от [дата] N 1245-ст) (далее по тексту - ФИО10 50597-2017).

Согласно схеме организации дорожного движения в р.[адрес] Большемурашкинского муниципального района ФИО1 [адрес] на участке дороги в районе пересечения [адрес].п. Б.Мурашкино размещению подлежат знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступи дорогу" ПДД РФ.

Согласно требованиям п. 6.2.3 ФИО10 50597-2017 утраченные знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступи дорогу" Правил дорожного движения должны быть установлены в сроки, приведенные в таблице 6.1 (не более 1 суток).

В нарушение п. 6.2.3 ФИО10 50597-2017 на указанном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступи дорогу" ПДД РФ. Указанные нарушения подтверждаются актом выявленных недостатков, составленном при проведении проверки с приложением фотографии (л.д. 9-12).

По результатам выявленных нарушений прокуратурой района [дата] в администрацию р.п. Б. Мурашкино Большемурашкинского муниципального района ФИО1 [адрес] внесено представление об устранении нарушений законодательства (л.д.13-17).

Ответчик не оспаривает свою обязанность по устранению выявленных недостатков, указывая, что устранение нарушений не возможно в связи с отсутствием надлежащего финансирования (л.д.18).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ответчика по не выполнению возложенных на него обязанностей, ведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Судом обоснованно возложена на ответчика обязанность в течение одних суток с момента вступления решения суда в законную силу произвести установку дорожных знаков 2.1 "Главная дорога", 2.4 "Уступи дорогу" Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от [дата] N 1090, соответствующего требованиям ФИО10 50597-2017, на участке дороги в районе пересечения [адрес].п. Б. Мурашкино ФИО1 [адрес].

Доводы апелляционной жалобы, что решение суда невыполнимо в установленный срок, поскольку устранение выявленных нарушений администрацией планируется в течение 2021 года, отмену решения не влекут.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленный судом первой инстанции срок для исполнения решения суда является разумным и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку в отсутствие необходимых мер по организации безопасности дорожного движения создается угроза безопасности дорожного движения для неопределенного круга лиц (водителей и пешеходов).

Судебная коллегия находит разумным и достаточным срок, установленный судом первой инстанции в соответствии со ст. 206 ГПК РФ.

Более того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию не представлены доказательства невозможности исполнения решения в установленный судом срок либо неразумности срока для исполнения судебного акта.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении объективных причин невозможности исполнения судебного акта в установленный срок вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, представив доказательства в обоснование своих доводов.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июля 2021г.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка