Определение Красноярского краевого суда

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-8332/2021

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Е.О.,

при ведении протокола помощником судьи Кончаковой М.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Макаровой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" - Щетининой О.Е.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Макаровой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительных документов по гражданскому делу по иску АО "Альфа-Банк" к Макаровой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от 30 марта 2021 года указанное заявление оставлено без движения по причине отсутствия доказательств направления данного заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 22 апреля 2021 года.

По истечении данного срока судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" - Щетинина О.Е. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Полагает, что применение гл. 12 ГПК РФ к заявлению о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа недопустимо, поскольку указанное заявление не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела. Данная позиция заявителя подтверждается сложившейся судебной практикой.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В силу требований установленных ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление ООО "ТРАСТ" о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов, суд исходил из того, что заявление не соответствует требованиям ст.ст. 131, 131, 132 ГПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд, и поскольку указанные недостатки не были устранены в установленный определением суда от 30 марта 2021 года срок, заявление подлежит возвращению в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, не усматривая со стороны суда нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

Доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию с основаниями, по которым заявление о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 30 марта 2021 года об оставлении заявления без движения направлена в адрес заявителя 02 апреля 2021 года и получена адресатом до истечения установленного судом срока исправления недостатков 14 апреля 2021 года. Имея реальную возможность устранить указанные судом недостатки, заявитель требования суда не исполнил, доказательств направления лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, не представил, в силу чего у суда имелись законные основания к возвращению заявления.

Следует отметить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с указанными требованиями, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" - Щетининой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка