Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-8332/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.,

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-442/2021 по иску САО "ВСК" к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ФИО1 о признании незаконным решения о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельник Н.И., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения, ссылаясь на то, что по обращению заинтересованного лица - участника ДТП, вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании с истца страхового возмещения в размере 1 553,18 рублей, неустойки в размере 14 065,55 рублей.

Заявитель считает, что отсутствовали основания для взыскания страхового возмещения и неустойки.

На основании изложенного, САО "ВСК" просило решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг отменить.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

С указанным решением заявитель не согласился, в лице своего представителя по доверенности ФИО5 подал апелляционную жалобу, содержащую доводы, которые были приведены суду первой инстанции, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО6, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ФИО7, извещенной о времени и месте судебного заседания, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, вследствие действий ФИО8, управлявшей т/с Фольксваген г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был причинен ущерб т/с Хундай Солярис г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащему ФИО9 (ФИО1).

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО "ВСК" полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы для производства выплаты, представив также уведомление об осмотре автомобиля ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в связи с тем, что транспортное средство по техническим причинам не может прибыть по месту нахождения страховщика.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА САО "ВСК" организован осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра, в этот же день подготовлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза", согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 20 100 рублей.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания уведомила заявителя о необходимости предоставления копии свидетельства о заключении брака.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявитель направил в адрес САО "ВСК" претензию в которой просит осуществить выплату страхового возмещения, выплатить УТСМ, компенсировать расходы по составлению экспертного заключения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец уведомил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА страховая компания произвела страховую выплату.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решением финансового уполномоченного N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с истца взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 553,18 рублей, неустойка в размере 14 065,55 рублей.

Рассматривая заявление САО "ВСК" о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, финансовый уполномоченный в решении указал, что вопрос применения положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда, в связи с чем, не может быть разрешен при рассмотрении заявления страховщика при обращении к финансовому уполномоченному.

В связи с изложенным САО "ВСК" просило суд применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки, обращая внимание на соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.1, 15, 25, 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел в выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании неустойки не может быть рассмотрено финансовым уполномоченным, основан на неверном толковании норм права.

Закон N 123-ФЗ не исключает из состава требований, которые потребитель финансовых услуг вправе предъявить при обращении к финансовому уполномоченному, требования о взыскании неустойки.

Взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств.

Оснований для изменения размера взыскиваемых с заявителя в пользу потребителя неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 мая 2021года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка