Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-8332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-8332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Прониной Л.Г.,
судей Голубевой И.В., Кривцовой О.Ю.
при секретаре Фатхлисламовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шангареевой Л.Б. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Экспресс-Кредит" обратилось в суд с иском к Шангареевой Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25 апреля 2014 года по 29 июня 2017 года в размере 92 873,58 руб., в том числе: 60 343,48 (1/4 часть из общей суммы требований по основному долгу 241 373,93 руб.), 32 530,10 руб. (1/4 часть из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 130 120,29 руб.), а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 986,20 руб. и расходов, связанных с рассмотрением иска, в размере 10 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25 апреля 2014 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Шангареевой Л.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 281 992 руб. Между тем заемщик обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности. На основании договора цессии права кредитора по заключенному с ответчиком договору перешли к ООО "Экспресс-Кредит".
Обжалуемым решением суда постановлено: исковые требования ООО "Экспресс-Кредит" к Шангареевой Л.Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Шангареевой Л.Б. в пользу ООО "Экспресс-Кредит" сумму задолженности за период с 25 апреля 2014 года по 29 июня 2017 года в размере 92 873,58 руб., в том числе: 1/4 часть образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 1/5 (из общей суммы требований по основному долгу в размере 60 343,48 руб.) - сумму основного долга 241 373,93 руб., 1/4 часть образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 1/4 руб. (из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 32 530,10 руб.) - сумму неуплаченных процентов, расходы по уплате госпошлины 2 986,20 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб. Всего с учетом госпошлины и судебных расходов 105 859,78 руб.
В апелляционной жалобе Шангареева Л.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Шангареевой Л.Б. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумм и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2014 года между банком и Шангареевой Л.Б. заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил Шангареевой Л.Б. денежные средства в размере 281 992 руб. под 33,81% годовых, на срок 60 месяцев, а Шангареева Л.Б. взяла на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты на условиях, указанных в договоре. Ежемесячный платеж составил 9 044 руб. со сроком оплаты 25 числа каждого месяца.
29 июня 2017 года между банком и ООО "Экспресс-Кредит" заключен договор уступки прав (требований) N..., согласно которому банк уступил ООО "Экспресс-Кредит" права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному банком с Шангареевой Л.Б.
Между тем Шангареева Л.Б. обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов надлежащим образом не выполнила, что привело к возникновению задолженности.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Экспресс-Кредит", при этом руководствуясь ст. ст. 309, 310, 382, 807, 809, 811, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности на соответствие условиям кредитного договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору и о праве цессионария требовать оплаты долга по указанному кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности уступки банком права требования по кредитному договору, не принимаются судебной коллегией.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. При этом, в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика - гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Из анкеты заявителя от 25 апреля 2014 года, согласованных сторонами условий договора усматривается согласие заемщика Шангареевой Л.Б. на уступку права требования по кредитному договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Учитывая изложенное, вывод суда о правомерности заявленных цессионарием требований является законным и обоснованным.
В апелляционной жалобе ответчик указала, что не была уведомлена ни первоначальным, ни новым кредитором о состоявшейся переуступке прав требований по кредитному договору, новые реквизиты банка для оплаты кредита ей не были предоставлены.
Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. При этом отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения обязательств.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что после уступки права требования ответчик предпринимал какие-либо меры к возврату очередной части кредита и процентов первоначальному либо новому кредитору.
При этом, судебная коллегия отмечает, что риск не совершения надлежащих, добросовестных действий возложен на заемщика, допустившего ненадлежащее исполнение договора.
Согласно ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Таким образом, ответчик не был лишен права, при отсутствии реквизитов для внесения денежных средств в счет оплаты долга по кредиту, производить внесение подлежащих оплате по договору сумм на депозит нотариуса, что свидетельствовало бы о надлежащем поведении заемщика.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шангареевой Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Г. Пронина
Судьи И.В. Голубева
О.Ю. Кривцова
Справка: судья Алехина О.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
