Определение Иркутского областного суда от 19 ноября 2020 года №33-8332/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 33-8332/2020
Судья Иркутского областного суда Гуревская Л.С.
при секретаре Васильевой Н.О.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Романенко Ю.В. на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 года о возвращении искового заявления Романенко Юрия Викторовича к директору ООО "Эстедент" Дмитриенко Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по материалу N 9-341/2020
установил:
Романенко Ю.В. обратился в Тулунский городской суд Иркутской области с исковым заявлением к директору ООО "Эстедент" Дмитриенко Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на причинение вреда в результате оказания платных стоматологических услуг.
Определением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( в связи с неподсудностью дела данному суду)., с разъяснением заявителю права обратиться в суд по месту нахождения ответчика ООО "Эстедент": <адрес изъят>
В частной жалобе Романенко Ю.В. поставлен вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности, и разрешении по существу вопроса о принятии искового заявления., поскольку заявление им подано в защиту своих прав потребителя по месту своего жительства: <адрес изъят>
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Иркутского областного суда.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал, что в данном случае подлежат применению общие правила о подсудности спора суду по месту нахождения ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности по выбору истца.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
жительства или пребывания истца;
заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о защите прав потребителей обращено внимание и в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а именно в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что потребителей по спорам, связанным с защитой прав потребителей, могут быть поданы в суд по выбору истца - по месту жительства или пребывания истца; по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий потребителям для разрешения споров в судебном порядке и создает дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов потребителя как экономически более слабой стороны в правоотношении в области защиты прав потребителей - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из содержания статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что исправительные учреждения являются местом отбывания наказания осужденных к лишению свободы.
Таким образом, место, где гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда, является местом временного пребывания, следовательно, место, где располагается исправительное учреждение, и само исправительное учреждение не могут быть признаны местом проживания осужденного.
Аналогичные предписания о том, что место отбывания лицом наказания является местом его пребывания, а не местом его жительства, следуют из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".
С учетом изложенного лица, отбывающие наказание в местах лишения свободы, в случае наличия у них права на предъявление иска по месту своего жительства, вправе предъявить иск в суд по их последнему до осуждения месту жительства, место отбывания гражданином наказания в виде лишения свободы не является местом его жительства.
С учетом того, что в соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца возникло право предъявить иск о защите прав потребителя, и такой иск им предъявлен по правилам названных норм в Тулунский городской суд Иркутской области и, возвращение истцу заявления судом ограничивает гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации право истца Романенко Ю.В. на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение его как потребителя, что не было принято во внимание судом при решении вопроса о принятии заявления.
Учитывая, что исковые требования Романенко Ю.В. основаны на нарушении его потребительских прав в связи с оказанием ему ответчиком стоматологических услуг, обоснованным является довод частной жалобы о том, что в данном случае иск может быть предъявлен истцом также в суд по месту его жительства (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Ввиду изложенного вывод суда о том, что иск Романенко Ю.В. к директору ООО "Эстедент" Дмитриенко С.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика, суд апелляционной инстанции считает основанным на ошибочном толковании и применении норм права.
Определение подлежит отмене с направлением искового заявления в Тулунский городской суд иркутской области на стадию принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 13 июля 2020 года о возвращении искового заявления Романенко Юрия Викторовича к директору ООО "Эстедент" Дмитриенко Сергею Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по материалу N 9-341/2020 отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Дело направить в Тулунский городской суд Иркутской области на стадию принятия.
Судья: Л.С. Гуревская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка