Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июня 2020 года №33-8332/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2020 года Дело N 33-8332/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Абдуллаева Б.Г.,
судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,
при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" Шорниковой Т.В. на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Шеронова В.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в пользу Шеронова В.Н. страховую премию в размере 90000 рублей, проценты по кредиту в размере 17566 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2018 г. по 28 декабря 2019 г. в размере 7243 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 4 копейки, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества "Почта Банк" в бюджет Спасского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3796 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Аксенов Р.А., действуя в интересах Шеронова В.Н., обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - Банк) о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 октября 2018 г. между истцом и Банком был заключен кредитный договор.
Выдача кредита была обусловлена присоединением истца к программе страхования "Оптимум", предоставляемой обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") с уплатой страховой премии в размере 90000 рублей.
Представитель истца просил взыскать с ответчика уплаченную страховую премию в размере 90000 рублей, проценты по кредиту, уплаченные на сумму страховой премии в размере 17566 рублей 52 копейки, проценты за пользование чужими средствами в размере 7243 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 4 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Банка, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что истец добровольно выразил свое согласие на заключение самостоятельного договора страхования, с условиями которого Шеронов В.Н. ознакомился и согласился, что подтверждается его личной подписью в договоре и распоряжении на перевод денежных средств. Заключение договора страхования не является обязательным условием для заключения кредитного договора. Банк стороной по договору страхования не является, к заключению иных договоров не принуждает, лишь информирует о такой возможности. Кроме того, заявитель отмечает, что страхователь имел возможность отказаться от договора страхования в течение периода охлаждения, однако такой возможностью не воспользовался. Доказательств навязывания услуги страхования и понуждения к заключению договора страхования суду не представлено.
В возражениях на жалобу представитель истца просит в ее удовлетворении отказать.
Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По правилам статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что 24 октября 2018 г. между Банком и Шероновым В.Н. заключен кредитный договор, по которому истцу установлен лимит кредитования в размере 401700 рублей со сроком возврата 24 октября 2023 г. под 17,9 процента годовых.
В этот же день между истцом и ООО СК "ВТБ Страхование" на основании его устного заявления заключен договор личного страхования на срок 60 месяцев со страховой премией в размере 90000 рублей, которая была уплачена со счета Шеронова В.Н. из суммы предоставленного ему Банком кредита.
Претензия Шеронова В.Н. о возврате суммы страховой премии, направленная в адрес Банка, оставлена последним без удовлетворения.
Разрешая спорные правоотношения, суд правомерно исходил из того, что исковые требования о взыскании суммы, списанной Банком в качестве страховой премии по договору страхования, подлежат удовлетворению.
Оснований для несогласия с такими выводами суда по доводам жалобы не имеется, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации "О потребительском кредите (займе)", если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заемщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
В данном случае бремя доказывания соблюдения предусмотренной законом процедуры предложения заемщику дополнительных услуг возложено на Банк, однако последний не представил допустимых доказательств того, что Шеронов В.Н. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.
Это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.
Следовательно, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.
Затраты истца по оплате страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции имелись основания ко взысканию уплаченных Шероновым В.Н. денежных средств в качестве страховой премии в размере 90000 рублей.
В связи с правомерным возмещением в пользу истца списанной Банком страховой премии, также подлежало удовлетворению требование о взыскании суммы уплаченных процентов на указанный страховой взнос в сумме 17566 рублей 52 копейки.
Также является правомерным вывод суда о взыскании с Банка в пользу истца процентов за пользование чужими средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что материалы дела свидетельствуют о нарушении прав потребителя, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ее требований - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу Шеронова В.Н., суд правомерно возместил ему за счет ответчика судебные расходы.
Судебная коллегия отмечает, что потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.
В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.
Суд апелляционной инстанции считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.
Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделки по предоставлению кредита, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.
Таким образом, услуга предлагалась именно кредитором, а значит, подлежали применению положения части 2 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
В данном случае отсутствие отдельного заявления или согласия заемщика получить оспариваемую услугу, а также отсутствие обеспечения кредитором возможности отказаться от приобретения дополнительного продукта, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания.
Довод жалобы о том, что заключение договора страхования не являлось обязательным условием кредитования, не принимается во внимание, как недоказанный.
Заявление в жалобе о том, что Банк не является стороной по договору страхования правового значения не имеет, поскольку спор между истцом и ответчиком возник по поводу предложения Банком дополнительной услуги по заключению договора личного страхования. При этом имеющееся в деле согласие истца на заключение кредитного договора на имеющихся в нем условиях не содержит сведений о предложении Шеронову В.Н. заключить договор личного страхования.
По этим же основаниям отвергается довод жалобы о содержании пункта 2.9 данного согласия, по которому отвергается необходимость заключения иных договоров. В данном случае Банк нарушил установленную законом процедуру предложения дополнительной услуги, поставил заемщика в положение, при котором истец не мог выразить волеизъявления на получение услуги по личному страхованию.
По изложенным основаниям указание в жалобе на то, что договор страхования был заключен Шероновым В.Н. по своему усмотрению добровольно и он имел возможность отказаться от его заключения, судебной коллегией отклоняется как не подтвержденное надлежащими доказательствами.
Доводы жалобы о том, что добровольное заключение договора страхования истцом подтверждается его распоряжением Банку на перевод суммы страховой премии страховщику судебной коллегией отклоняются, так как ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, о получении которых Шеронов В.Н. выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может является допустимым доказательством получения Банком согласия от Шеронова В.Н. на оказание ему дополнительных услуг.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку они не опровергают факта навязанности Банком истице услуги личного страхования при заключении кредитного договора, заявлены либо по формальным основаниям или в силу произвольного толкования норм права, либо не имеют значения для правильного разрешения дела, либо не подтверждаются допустимыми документальными доказательствами, направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, оснований для которой не имеется.
При таком положении апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2020 г. по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Почта Банк" Шорниковой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка