Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 33-8332/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N 33-8332/2020
Нижний Новгород 15 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Серова Д.В.,
судей Леонтенковой Е.А., Минеевой И.А.,
при секретаре Яшиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПО.а О. Б. на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года
по иску ПО.а О. Б. к Сухотиной Л. В., Зироновой А. А. о взыскании денежных средств по договору займа.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда
Минеевой И.А., объяснения лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛА:
ПО. О.Б. обратился в суд с иском к Сухотиной Л.В., Зироновой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что [дата] между ним и Сухотиной Л.В. заключен договор займа денежных средств на сумму 1 600 000 рублей, со сроком возврата займа денежных средств не позднее [дата].
В договоре предусмотрено поручительство ответчика Зироновой А.А., которая приняла на себя обязательство отвечать солидарно с Сухотиной Л.В. До настоящего времени ответчик Сухотина Л.В. долг не возвратила. Отмечает, что неоднократно просил ответчиков вернуть долг, но они так и не вернули.
Ответчиками Сухотиной Л.В. и Зироновой А.А. не исполнены обязательства, вытекающие из договора займа денег и поручительства, то есть нарушены его имущественные права - право на возврат денег по договору займа.
Просит взыскать с Сухотиной Л.В., Зироновой А.А. денежные средства по договору займа в размере 1 600 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.
Представитель истца Березин А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования Полушина О.С.
Ответчик Сухотина Л.В., представитель ответчиков Дубровин Е.С. в судебном заседании исковые требования ПО.а О.Б. не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца ПО.а О.Б., ответчика Зироновой А.А.
Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 19.05.2020 года постановлено:
Исковые требования ПО.а О. Б. к ответчикам Сухотиной Л. В., Зироновой А. А. о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.
Взыскать с Сухотиной Л. В. в пользу ПО.а О. Б. денежные средства в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Сухотиной Л. В. в пользу ПО.а О. Б. расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 200 (шестнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.
Исковые требования о взыскании денежных средств по договору займа и государственной пошлины в солидарном порядке с Зироновой А. А. - отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Березин А.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Зироновой А.А. - Кандалов М.А. доводы апелляционной жалобы не признал, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное по делу решение суда соответствует вышеприведенным требованиям.
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как видно из материалов дела, [дата] между ПО.ым О.Б. и Сухотиной Л.В., Зироновой А.А. был заключен договор займа денег и поручительства (л.д. 10).
По условиям данного договора, ПО. О.Б. передал Сухотиной Л.В. в заем денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а Сухотина Л.В. обязалась вернуть полученную сумму в полном объеме не позднее [дата], перечислив их на банковскую карту ПО.а О.Б.
В рамках указанного договора, между ПО.ым О.Б. и Зироновой А.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель приняла на себя обязательство отвечать перед Займодателем за Заемщика за исполнение последним его обязательств по договору займа денег полностью. Заемщик и Поручитель отвечают перед Займодателем солидарно.
Разрешая требования истца о взыскании денежной суммы по договору займа, суд первой инстанции исходил из обстоятельства того, что факт заключения между сторонами договора займа и поручительства на указанных в договоре условиях и в указанную в договоре дату, а также факт исполнения заимодавцем ПО.ым О.Б. обязательств заимодавца по передаче заемщику Сухотиной Л.В. суммы займа подтверждается договором займа, распиской в получении денежных средств, в которой имеется подпись ответчика Сухотиной Л.В., ответчика поручителя Зироновой А.А.
Решение суда в данной части не обжалуется. Оснований для рассмотрения дела с выходом за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчиков
Сухотиной Л.В., Зироновой А.А. денежных средств по договору займа и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств с Зироновой А.А., суд первой инстанции, пришел к выводу, что срок действия договора поручительства на день обращения истца в суд, истек.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.
Согласно статье 190 названного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда о том, что условиями договора займа и поручительства от [дата], срок поручительства не установлен, в связи с чем его следует признавать равным 1 году дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поскольку условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ, согласно которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.
С учетом этого, доводы жалобы о том, что срок действия договора поручительства не истек, он действует до окончания срока предоставления займа, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку срок фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке договора поручительства.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО.а О. Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
