Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 15 января 2020 года №33-8332/2019, 33-305/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2020 года Дело N 33-305/2020
от <дата> по делу N), г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО15,
судей ФИО15. и ФИО15,
при секретаре судебного заседания ФИО15,
с участием прокурора ФИО15,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД), ответчика главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее - ГУ МВД России по <адрес>) на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> по исковому заявлению ФИО15-Басира Асадуллаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), ГУ МВД России по <адрес> о возмещении вреда.
Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия
установила:
ФИО15-Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>:
о взыскании с ответчика ГУ МВД России по <адрес> единовременного пособия и ежемесячной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы;
о взыскании с ответчика ГУ МВД России по <адрес> денег в сумме 30 000 рублей, уплаченных представителю.
В обоснование искового заявления указано, что он с 1978 года по <дата> проходил службу на различных должностях в МВД России.
С <дата> по <дата> он проходил службу на контрактной основе и на основании приказа МВД России N л/с от <дата>.
<дата> согласно приказу Министерства внутренних дел по Чеченской Республике (далее - МВД по ЧР) N л/с, в связи с окончанием срока действия контракта и предусмотренного приказом МВД России от <дата> N л/с, был откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Южному федеральному округу (далее - ГУ МВД России по ЮФО) (<адрес>). Согласно приказу ГУ МВД России по ЮФО N л/с он был назначен на должность старшего оперуполномоченного по особо важным делам отдела противодействию экстремизму 2-го <.> (дислокации <адрес>) и тут же был отправлен в распоряжение кадров ГУ МВД России по ЮФО.
ГУ МВД России по ЮФО проводили реорганизации <.> 2 ГУ МВД России по ЮФО, вывели за штаты в связи передачей <.> 2 вновь созданному Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - ГУ МВД России по СКФО).
В связи с этим он обратился с рапортом к начальнику ГУ МВД России по ЮФО генералу-лейтенанту внутренней службы ФИО15 с просьбой рассмотреть вопрос о дальнейшем прохождении им службы в МВД по ЧР на контрактной основе сроком на 1 год на должности дежурного дежурной части МВД по ЧР, но рапорт не был подписан ссылаясь на то, что после окончания срока контракта вернется обратно в управление.
Он неоднократно посещал ГУ МВД России по ЮФО (<адрес>), но там ссылались на отсутствие вакантных должностей.
Таким образом, с 12 апреля по <дата> он находился дома за отсутствием вакантных должностей в Главном управлении МВД России по ЮФО.
<дата> его вызвали и вручили уведомление об увольнении из органов внутренних дел.
<дата> он написал рапорт на имя начальника милиции ОВД по <адрес> Чеченской Республики майору милиции Геремееву B.C. с просьбой провести служебную проверку по факту получения им телесных повреждения при исполнении служебных обязанностей, имевших место во время прохождения службы <дата>, но она не была проведена. Собранный материал по акту получения им телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей направлен в Шелковской районный суд Чеченской Республики.
<дата> Шелковской районный суд вынес решение установить факт получения им увечья в виде закрытой черепно-мозговой травмы и сотрясение головного мозга в результате несчастного случая, происшедшего <дата> при исполнении своих служебных обязанностей. Факт получения данной травмы при исполнении служебных обязанностей, имевшее место <дата> также был подтвержден заключением служебной проверки, утвержденной МВД по ЧР от <дата>.
<дата> по <дата> он проходил лечение в больницах МВД по ЧР, МВД по РД.
За длительное время нахождение в распоряжении кадров ГУ МВД России по ЮФО ему не предложили никаких вакантных должностей, кроме угроз и давления со стороны руководства управления и требования добровольно написать рапорт на увольнение с ОВД по предельному возрасту. Далее, что срок действия нахождения сотрудника в распоряжения федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел истекал <дата>.
Таким образом, ГУ МВД России по ЮФО по вышеуказанным пунктам могло уволить его из ОВД без его рапорта и согласия.
<дата> он подал рапорт на имя начальника управления, отправив его через факс <.>-2 ГУ МВД России по СКФО без даты.
Факт о не прохождении военно-врачебной комиссия связан тем, что в отношении него проводили служебную проверку <дата> по факту получения телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, имевшем место <дата>, в период прохождения на контрактной основе в МВД по ЧР, в период проведения контртеррористической операции по восстановлению конституционного строя Российской Федерации в Чеченской Республике, в ходе спецоперации.
По заключению ВВК федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Дагестан" (алее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД") от <дата> N установлена военная травма, а бюро медико-социальной экспертизы N г. Махачкалы общего профиля установило II группу инвалидности вследствие военной травмы.
В последующем он уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции) (по сокращению штатов) (приказ N л/с от <дата>).
<дата> приказом МВД России N л/с в приказ бывшего ГУ МВД России по ЮФО внесено изменение, согласно которому он уволен из ОВД по п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона о милиции (по ограниченному состоянию здоровья).
Все необходимые документы представлены ответчику для выплаты единовременного пособия по случаю получения военной травмы в период прохождения службы.
Причиной отказа в выплатах указали то, что полученные военные травмы в 2006 году исключали возможность прохождения службы в органах внутренних дел.
На момент его увольнения обстоятельства получения им военной травмы не были документально установлены, из-за чего основания увольнения были указаны другие.
Решение Шелковского районного суда от <дата>, и заключение МВД по ЧР от <дата>, заключение ВВК, протокол заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД" от <дата> N, N <дата> "Военная травма" "3" на основании ст. 25 "В" 66 "Г" графы 111 расписания болезней (приложение 1 по инструкциям утвержденной приказом МВД России от <дата>г. N) В - ограниченно годен к службе в ОВД, степень ограничения 4. Не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного по ГУ МВД России по ЮФО, может продолжать службу в должности, предусмотренных 4 группой предназначения.
Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету. Сюда включаются: месячный оклад, надбавка за стаж работы (выслуга лет, оклад по званию, принимаемых для начисления пенсии: оклад по должности составляет 20 800 рублей; оклад по званию составляет 12 480 рублей; выслуга лет (стаж работы) составляет 13 312 рублей, а всего 46 592 рублей на <дата>.
Общая сумма единовременного пособия составляет 2795 520 рублей без учета инфляции, которая по настоящее время составляет 3,4%.
Для оказания юридической помощи и представительства интересов в суде им уплачены 30 000 рублей.
Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МВД по РД.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"ФИО15-Басира Асадуллаевича удовлетворить.
Признать за Вагабовым ФИО15-Басиром Асадуллаевичем право на единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц, в связи с получением им в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы.
Признать за Вагабовым ФИО15-Басиром Асадуллаевичем право на ежемесячную денежную компенсацию в связи с увольнением со службы из органов внутренних дел, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах.
Взыскать с Главного управления МВД России по <адрес> в пользу ФИО15-Басира Асадуллаевича 30 000 (тридцать тысяч) рублей, уплаченных представителю за оказание юридической помощи".
Не согласившись с данным решением суда, третьим лицом МВД по РД подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что для выплаты единовременного пособия необходимо соблюдение двух условий: должна быть установлена причинная связь телесных повреждений с исполнением служебных обязанностей; телесные повреждения должны препятствовать дальнейшему прохождению службы. Отсутствие одного из условий влечет невозможность выплаты лицу единовременного пособия.
Поскольку заключение ВВК вынесено после увольнения ФИО15 А-Б.А., то на момент увольнения причинная связь телесного повреждения в формулировке "военная травма" как обязательное условие для назначения и выплаты единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации военно-врачебной комиссией не была установлена. Имеющиеся у истца телесные повреждения в течение 5 лет не препятствовали прохождению им службы в ОВД.
Вышеупомянутым заключением ВВК от <дата> N установлено, что причиненные истцу телесные повреждения не исключали дальнейшее прохождение им службы, поскольку он мог замещать должности, относящиеся к 4 группе предназначения.
Использование в формулировке увольнения фразы "при отсутствии возможности перемещения по службе" само по себе не свидетельствует о невозможности перемещения лица на иную должность и не дает право на единовременное пособие. Отсутствие возможности перемещения должно быть обусловлено виновными действиями ОВД: отсутствие вакантных должностей, не предложение вакантных должностей лицу, признанному ограничено годным.
В данной ситуации ОВД был лишен возможности предложения ФИО15 А-Б.А. вакантных должностей, относящихся к 4 группе предназначения, поскольку на момент прохождения ВВК истец уже был уволен со службы по собственной инициативе (в материалах дела имеется соответствующий рапорт истца).
Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ГУ МВД России по <адрес> подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> и принятии по делу нового решения об отказе в ФИО15.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что согласно документам, имеющихся в личном деле истца, ФИО15-Б.А. в личном деле подполковника милиции в отставке ФИО15 А-Б.А., хранящемся в спецфондах информационного центра ГУ МВД России по <адрес> имеется: рапорт ФИО15 А-Б.А. об увольнении из ОВД по сокращению штатов; представление к увольнению по п. "е" ст. 58 Положения о службе в ОВД; выписка из приказа ГУ МВД России по ЮФО от <дата> N л/с об увольнении ФИО15 А-Б.А.; расписка о неразглашении сведений, составляющих государственную тайну; расписка о получении документов при увольнении.
Документы, подтверждающие предложение ФИО15 А-Б.А. всех имеющихся в ГУ МВД России по ЮФО вакантных должностей в личном деле отсутствуют, однако, в представлении к увольнению указано, что в апреле 2010 года истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по ЮФО, и в течение 2010 года он длительное время был нетрудоспособным, неоднократно проходил лечение в медико-санитарной части МВД по РД, а в апреле 2011 года ФИО15-Б.А. подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов (с данным представлением истец ознакомлен <дата> под роспись).
Подавая рапорт об увольнении ФИО15-Б.А. изъявил свое желание не продолжать службу в ОВД, то есть у истца отсутствовало намерение проходить службу в ОВД, и он настаивал на своем увольнении. При увольнении по инициативе работодателя подача рапорта на увольнение сотрудником законодательством не предусмотрена, поскольку основанием является уведомление об увольнении со службы в ОВД.
Таким образом, вышеперечисленные факты, свидетельствуют о том, что расторжение контракта о службе в ОВД и увольнение со службы было произведено по инициативе сотрудника, что подтверждается его рапортом и отказом от прохождения ВВК.
В случае несогласия с проведением процедуры увольнения истец имел право обжаловать приказ ГУ МВД России по ЮФО от <дата> N л/с об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, однако до настоящего времени данным правом он не воспользовался, в связи с чем, оснований полагать, что процедура увольнения в отношении ФИО15 А-Б.А. была произведена с нарушением требований законодательства, не имеется.
Как следует из материалов дела, телесные повреждения - "военная травма", полученные истцом при выполнении служебных обязанностей не исключили возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, а следовательно правовые основания для получения единовременного пособия и назначения ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью у истца отсутствуют.
Процедура увольнения по основанию "сокращение штатов" и "по ограниченному состоянию здоровья" не является одинаковой.
Увольнение по сокращению штатов, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Увольнение по ограниченному состоянию здоровья, производится на основании заключения соответствующего ВВК, на основании выводов ВВК в случае возможности прохождения службы в полиции на каких-либо должностях, соответствующих состоянию здоровья сотрудника, работодатель предлагает сотруднику, изъявившему желание продолжать службу в органах внутренних дел вакантные должности, соответствующие состоянию его здоровья.
При увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы.
Так как, истец уволен в 2011 году "по сокращению штатов", на основании поданного им рапорта об увольнении, то есть по собственной инициативе, а изменение основания увольнения на "по ограниченному состоянию здоровья" внесены в приказ МВД России от <дата> N л/с только <дата>, то есть спустя 7 лет после фактического расторжения трудовых отношений между МВД России и ФИО15-Б.А., ответчики в лице МВД России и ГУ МВД России по <адрес> были лишены возможности предлагать истцу какие-либо вакантные должности соответствующе его состоянию здоровья, так как на момент внесения изменений в приказ МВД России от <дата> N л/с, то есть на <дата> трудовые отношения у ФИО15 А-Б.А. с МВД России либо ГУ МВД России по <адрес> отсутствовали.
Судом первой инстанции при вынесении решения не приняты во внимание доводы о том, что в исковом заявлении должны быть указаны цена ФИО15, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. В нарушение вышеуказанной нормы истцом не предоставлен расчет оспариваемой ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы истец ФИО15-Б.А. просил оставить решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, третьего лица МВД по РД, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; истец ФИО15 просил ставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Прокурор отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО15 полагала, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений на апелляционные жалобы, заслушав объяснения истца ФИО15, а также заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Удовлетворяя исковые требования ФИО15 суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрёл право на единовременное пособие и ежемесячную компенсацию в связи с установлением ему инвалидности вследствие военной травмы, поскольку он уволен со службы в органах внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе, и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Положениями Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) предусмотрено, что полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4).
Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений Закона о полиции (ч. 1 ст. 34).
Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о службе) предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом о службе, Законом о полиции, Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 3).
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (п. 1 ч. 3 ст. 82).
Статьей 43 Закона о полиции предусмотрены страховые гарантии сотруднику полиции и выплаты в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.
Так, согласно ч. 5 ст. 43 Закона о полиции при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.
Аналогичные социальные гарантии предусматривались и ранее действовавшим Законом о милиции, утратившим силу в связи с принятием Закона о полиции.
Из содержания Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД России от 18 июня 2012 года N 590 (далее - Инструкция), следует, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копия заключения центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" (п. 22).
Требование о предоставлении копии заключения центральной военно-врачебной комиссии (военно-врачебной комиссии) содержит п. 23 Инструкции, предусматривающий перечень необходимых документов для решения вопроса о назначении и выплате сотруднику органов внутренних дел ежемесячной денежной компенсации.
Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи свидетельствует о том, что в случае увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 Закона о службе (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) право такого сотрудника на получение единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Закона о полиции, и ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью, предусмотренной ч. 6 ст. 43 Закона о полиции, возникает при наличии определенных законом обязательных условий, к которым относятся получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с выполнением своих служебных обязанностей в формулировке "военная травма" и невозможность продолжения сотрудником службы в органах внутренних дел по указанной причине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО15 проходил службу в органах внутренних дел с 1978 года по 2011 год.
В соответствии с приказом ГУ МВД России по ЮФО от <дата> N л/с, истец был уволен из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по сокращению штатов).
Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие предложение истцу ФИО15 всех имеющихся в ГУ МВД России по ЮФО вакантных должностей в личном деле отсутствуют.
Между тем, как следует из содержания представления к увольнению из органов внутренних дел по п. "е" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (л. д. 68 - 69), с которым истец ознакомлен <дата> под роспись, в апреле 2010 года истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД России по ЮФО, и в течение 2010 года он длительное время был нетрудоспособным, неоднократно проходил лечение в медицинском отделе ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД", а в апреле 2011 года подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по сокращению штатов.
Из рапорта об увольнении от <дата> (л. д. 67), поданного истцом ФИО15 на имя начальника ГУ МВД России по ЮФО генерал-лейтенанта полиции ФИО15, следует, что он изъявил свое желание не продолжать службу в органах внутренних дел, то есть у истца отсутствовало намерение проходить службу в органах внутренних дел, и он настаивал на своем увольнении из органов внутренних дел. От прохождения военно-врачебной комиссии он в рапорте отказался.
Законом о службе не предусмотрено, что при увольнении по инициативе работодателя сотрудником подаётся рапорт на увольнение, поскольку основанием увольнения является уведомление об увольнении со службы в органах внутренних дел.
Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что расторжение контракта о службе в органах внутренних дел и увольнение со службы было произведено по инициативе сотрудника, то есть истца ФИО15 А-Б.А.
При этом, в случае несогласия с проведением процедуры увольнения, истец ФИО15-Б.А. в соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) имел право обратиться в суд за обжалованием процедуры его увольнения в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа ГУ МВД России по ЮФО от <дата> N л/с (л. д. 20) о его увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
<дата> истец ФИО15-Б.А. обратился на имя министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. с заявлением о внесении изменений в приказ ГУ МВД России по ЮФО от <дата> N л/с в части основания увольнения (л. д. 46).
Приказом министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. от <дата> N л/с "По личному составу" (л. д. 20) основание увольнения из органов внутренних дел истца было изменено на п. "з" ч. 7 ст. 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья). Основание приказа: заявление истца ФИО15-Б.А. от <дата> (л. д. 46), заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по <адрес>" от <дата> N.
Однако, из заключения военно-врачебной комиссии от <дата> N, выданного ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД" (л. д. 21), следует, что истец ФИО15-Б.А. на момент увольнения из органов внутренних дел (<дата>) по военной травме признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел; степень ограничения 4; не годен к службе в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам; может продолжать службу в должностях, предусмотренных четвертой группой предназначения.
В силу ч. 6 ст. 43 Закона о полиции, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов: 1) в отношении инвалида I группы - 1; 2) в отношении инвалида II группы - 0,5; 3) в отношении инвалида III группы - 0,3.
Из анализа вышеизложенной нормы следует, что основанием для выплаты этой суммы является совокупность установленных ею условий, к которым относятся: получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья в связи с исполнением служебных обязанностей; исключение возможности прохождения службы в органах внутренних дел в связи с полученным увечьем или иным повреждением здоровья.
Каждое из вышеперечисленных условий должно быть документально подтверждено соответствующим компетентным органом, при этом следует учесть, что основанием возникновения обязательства по выплате единовременного пособия является только совокупность указанных условий.
Поскольку из заключения ФКУЗ "МСЧ МВД России по РД" от <дата> N (л. д. 21) следует, что телесные повреждения - "военная травма", полученные истцом ФИО15-Б.А. при выполнении служебных обязанностей не исключили возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для получения единовременного пособия и назначения ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью у истца отсутствуют.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Увольнение из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, производится на основании заключения соответствующей военно-врачебной комиссии, на основании выводов военно-врачебной комиссии. В случае возможности прохождения службы в органах внутренних дел на каких-либо должностях, соответствующих состоянию здоровья сотрудника, работодатель предлагает сотруднику, изъявившему желание продолжать службу в органах внутренних дел вакантные должности соответствующие состоянию его здоровья.
Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N-П от <дата> "По делу о проверке конституционности части третьей статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" в связи с жалобой гражданина ФИО15" и N-П от <дата> "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО15 и ФИО15", сотрудники, признанные ограниченно годными к службе (категория "В") и годными к службе с незначительными ограничениями (категория "Б"), увольняются только при отсутствии возможности перемещения по службе, то есть перевода на другие должности в органах внутренних дел, подходящие им по состоянию здоровья, или при отказе от такого перевода. Соответственно, в случае перемещения по службе они не приобретают право на получение указанных социальных выплат, поскольку закон связывает их выплату с невозможностью дальнейшего прохождения службы.
Таким образом, при увольнении по состоянию здоровья решающее значение имеет добровольный отказ сотрудника от продолжения службы в органах внутренних дел.
С учетом изложенного, поскольку истец ФИО15-Б.А. уволен в 2011 году по сокращению штатов, на основании поданного им рапорта об увольнении от <дата> (л. д. 67), то есть по собственной инициативе, а изменение основания увольнения на "по ограниченному состоянию здоровья" внесены в приказ МВД России от <дата> N л/с только <дата> приказом министра внутренних дел Российской Федерации Колокольцева В.А. от <дата> N л/с "По личному составу" (л. д. 20), то есть спустя 7 лет после фактического расторжения трудовых отношений между МВД России и истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики в лице МВД России и ГУ МВД России по <адрес> были лишены возможности предлагать истцу какие-либо вакантные должности соответствующе его состоянию здоровья, так как на момент внесения изменений в приказ МВД России от <дата> N л/с, то есть на <дата>, трудовые отношения у истца ФИО15 А.Б.-А. с МВД России либо ГУ МВД России по <адрес> отсутствовали, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, решение суда является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО15 А.Б.-А. к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления ФИО15-Басира Асадуллаевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о взыскании с главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> единовременного пособия и ежемесячной компенсации в связи с установлением инвалидности вследствие военной травмы, и <.> рублей, уплаченных представителю, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка