Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-833/2022

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Холмогорова И.К. единолично, при секретаре Кононове И.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя истца Николаева Ю.А. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2021 года о возврате искового заявления Павловой А.В. к Публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья, которым

определено:

Возвратить исковое заявление Павловой А.В. к ПАО Страховой Акционерной компании "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья - заявителю со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения к ней, суд

установил:

Павлова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Страховая Акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страховой суммы по договору страхования жизни и здоровья.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Николаев Ю.А. просит определение суда отменить и направить дело в суд для рассмотрения по существу, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Определением суда первой инстанции от 20 декабря 2021 года исковое заявление Павловой А.В. оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29 декабря 2021 года устранить указанные в определении недостатки. В своем определении суд указал, что Павлова А.В. не приложила к исковому заявлению квитанцию об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие родственные отношения с П., позволяющие истцу воспользоваться своим правом обратиться в суд. Также суд указал, что истцу следует заверить надлежащим образом копии прилагаемых к исковому заявлению документов.

23 декабря 2021 года в суд поступило ходатайство представителя истца по доверенности Николаева Ю.А., согласно которому недостатки искового заявления были устранены. Также в данном ходатайстве представитель истца просил суд рассрочить уплату государственной пошлины истцом в срок до 1 календарного года, в связи с невозможностью единовременной его уплаты ввиду финансового положения истца.

В своем определении от 30 декабря 2021 года суд первой инстанции указал, что в представленных 23 декабря 2021 года представителем истца по доверенности Николаевым Ю.А. документах отсутствуют документы, подтверждающие, родственные отношения между Павловой А.В. и П., оплаты государственной пошлины.

Судья не может согласиться с указанными выводами, поскольку они не подтверждаются представленными материалами и не основаны на нормах ГПК РФ.

В материалах дела имеются копия паспорта Павловой А.В., копия доверенности, уполномочивающей Николаева Ю.А.представлять интересы истца. Также к ходатайству представителя истца от 23 декабря 2021 года приложено свидетельство о рождении Павловой А.В. Данные документы подтверждают родственные отношения между Павловой А.В. и П.

Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство представителя истца о рассрочке уплаты государственной пошлины истцом до одного календарного года, в связи с невозможностью его единовременной уплаты ввиду финансового положения истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту.

Формальное указание суда первой инстанции на несоответствие иска требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и оставление без рассмотрения ходатайства представителя истца о рассрочке уплаты государственной пошлины, сделали невозможным реализацию процессуальных прав заявителя на судебную защиту, гарантированную каждому Конституцией Российской Федерации. С учетом изложенного, полагаю, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 декабря 2021 года по данному делу отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка