Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Болдонова А.И.

при секретаре Долонове Ц.-Н.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жутовой Юлии Сергеевны к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Бурятия, Фонду социального страхования Российской Федерации о взыскании выплат в возмещение вреда здоровью, по апелляционной жалобе Фонда социального страхования Российской Федерации в лице представителя по доверенности Акатьева А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.12.2021 г., которым постановлено:

Исковое заявление Жутовой Юлии Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу Жутовой Юлии Сергеевны расходы на глазное <...> в размере 45 900 руб., возмещение утраченного заработка (дохода) за период с 01.06.2018 г. по 30.11.2021 г. в размере 569 457,34 руб., возмещение утраченного заработка (дохода) ежемесячно в размере 14 227,89 руб., начиная с 01.12.2021 г. пожизненно, с последующей индексацией.

Обязать Фонд социального страхования Российской Федерации в пользу Жутовой Юлии Сергеевны со дня вступления решении в законную силу компенсировать (возмещать ) расходы на протезирование глазного яблока по факту их несения в течение 1 месяца со дня предъявления расходов на протезирование.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Жутова Ю.С. просила взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ выплаты в счет возмещения вреда здоровью, а именно денежные средства в размере 45 900 руб. в возмещение понесенных расходов на <...>, 238 800 руб. - в возмещение будущих расходов на <...>, 4 815 550,66 руб. - денежные средства в возмещение утраченного заработка (дохода) за период с 01.06.2018 г. по 11.09.2046 г.

Требования мотивированы тем, что Жутова (ФИО18 Ю.С. ... года, будучи воспитанницей детского сада N 54 г. Улан-Удэ, получила проникающее ранение <...> несчастного случая, когда впереди идущий ребенок задел ветку, которая ударила в <...>. В результате множества операций <...> не восстановлено в полном объеме, процент утраты трудоспособности составил 25%.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2001 г. с ОАО "Бурятмясопром" - правопреемника Улан-Удэнского мясокомбината, на чьем балансе находился детский сад N ..., в пользу ФИО19 (Жутовой) Ю.С. в счет возмещения вреда здоровью взыскано 250 руб. ежемесячно, начиная с 17.04.2001 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2006 г. сумма возмещения вреда здоровью увеличена с 01.01.2006 г. до 649,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.06.2009 г. по делу N ... должник ОАО "Бурятмясопром" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2009 г. по указанному делу требования Жутовой Ю.С. в качестве утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в размере 493 600,26 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Бурятмясопром" с очередностью удовлетворения требований в первую очередь. Размер капитализированных платежей был установлен до достижения Жутовой Ю.С. ... года рождения) семидесятилетнего возраста с ... г. по ... г.

Спустя два года после выплаты суммы утраченного потерпевшим заработка (дохода) в ... г. произошло ухудшение состояния здоровья Жутовой, <...> поврежденного глаза было удалено, в связи с чем наступила <...>, что повлекло увеличение процента стойкой утраты общей трудоспособности на ...%. Кроме этого, в связи удалением <...> возникла необходимость индивидуального <...> каждые два года.

В настоящее время ОАО "Бурятмясопром", причинившее вред здоровью истца, ликвидирован, за вред здоровью, причиненный ликвидированной организацией, отвечает Российская Федерация. Основываясь на принципе полного возмещения причинённого вреда здоровью, считает, что ответственным за возмещение вреда является Российская Федерация.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Фонд социального страхования Российской Федерации.

В судебном заседании истец Жутова Ю.С., ее представитель по доверенности Кривопуск О.Н. представили письменные пояснения и уточнения исковых требований, суду пояснили, что поскольку наступившее последствие в виде <...> в ... г. имеет причинно-следственную связь в травмой, полученной Жутовой Ю.С. в ... г., процент утраты профессиональной трудоспособности истца после удаления <...> и наступления <...> составляет 35 %, замена <...> положена каждые 2 года в зависимости от состояния <...>, то требования истца о полном возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, законны и обоснованы. Представили перерасчет капитализированных платежей за период с ... г. по ... г., согласно которому денежные средства в качестве возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь, составляют 569 457, 34 руб. за период с 01.06.2018 г. по 30.11.2021 г., которые просят взыскать с одного из ответчиков, также просят взыскать денежные средства в качестве возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь, составляющие 14 227,89 руб. ежемесячно, начиная с 01.12.2021 года и пожизненно с последующей индексацией. Требование о возмещении фактически понесенных расходов на <...> оставляют в прежнем объеме, в размере 45900 руб. Уточняют требование о взыскании денежных средств в качестве возмещения будущих расходов на <...>, просят обязать ответчика компенсировать истцу расходы на протезирование по факту их несения и предъявлении к оплате в течение 1 месяца со дня предъявления расходов на протезирование.

Представитель Министерства Финансов РФ, представляемого Управлением Федерального казначейства по РБ, по доверенности Намжилон С.Б. исковые требования не признал, пояснил, что при рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, следует выяснять в соответствие с п. 3 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей. При этом в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается. Если же право требования к должнику в размере капитализированных платежей с согласия потерпевшего перешло к Российской Федерации, то обязанность государства по выплате ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью потерпевшего должна исполняться с учетом Постановления Правительства РФ от 09.07.2019 N 872 "О мерах по реализации статей 135 и 189.94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.01.2020 г. Фондом социального страхования Российской Федерации.

Представитель ответчика Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности Вараксина Н.Е. исковые требования не признала, указывая, что выплата капитализированных платежей в рамках дела о банкротстве АО "Бурятмясопром" была произведена. Информация о вынесении Арбитражным судом РФ в рамках дела о банкротстве определения о согласии Жутовой на передачу Российской Федерации за счет казны РФ обязанности по выплате капитализированных повременных платежей, взысканных с ОАО "Бурятмясопром", в счет возмещения ущерба. Таким образом, не установлен переход к РФ права требования к должнику в сумме капитализированных платежей. Кроме этого, не установлено включение в общий объем капитализированных платежей фактически понесенные расходы на <...>, а также будущие расходы на <...> и денежные средства в качестве возмещения утраченного потерпевшим заработка, поэтому взыскание указанных расходов с Российской Федерации незаконно.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фонда социального страхования Российской Федерации Акатьева А.Н. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что судом не учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2020 N 2299 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов (далее - Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинское помощи от 28.12.2020г.), согласно разделу III которой гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания при заболеваниях и состояниях, в том числе, болезни глаза и его придаточного аппарата. Учитывая диагноз, выставленный истице, обеспечение <...> гарантировано государством при наличии показаний как инвалидам, так и гражданам, которым инвалидность не установлена, соответственно до получения индивидуальной программы реабилитации инвалида Жутова Ю.С. может обратиться за медицинской помощью в виде <...> в рамках ОМС за счет средств ФОМС. Возмещение расходов на <...> за счет средств ФСС возможно лишь в случае установления Жутовой инвалидности.

Из пункта 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" капитализации подлежат только повременные платежи, уплачиваемые на основании пункта 1 статьи 1085, пункта 1 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в счет возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода), который он имел или определенно мог иметь. В случае выплаты конкурсным управляющим или Минфином России указанной в определении Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.06.2009 по делу N А10-3830/2008 суммы капитализированных платежей, обязательства перед Жутовой Ю.С. исполнены в полном объеме и не могут быть переведены на Фонд в порядке статьи 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2019 N 872 и Правил исполнения Российской Федерацией обязательств должника. Возложение решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.12.2021 по гражданскому делу N 2-3195/2021 на Фонд обязанности по выплате Жутовой Ю.С. ежемесячных платежей в возмещение утраченного заработка начиная с 01.12.2021 с последующей индексацией противоречит действующему законодательству. Возложение решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23.12.2021 по гражданскому делу N 2-3195/2021 на Фонд обязанности по выплате Жутовой Ю.С. ежемесячных платежей в возмещение утраченного заработка пожизненно незаконно, поскольку оно должно быть ограничено датой достижения истицей 70-летнего возраста.

В суде апелляционной инстанции представитель ФСС РФ по доверенности Вараксина Н.Е. доводы апелляционной жалобы.

Истица Жутова Б.С. полагала вынесенное решение законным и обоснованным, дополнила, что выплата капитализированных платежей в определенной конкурсным управляющим сумме ей была выплачено в полном объеме, однако право на передачу обязанностей Российской Федерации ей не разъясняли. Настоящее обращение в суд вызвано ухудшением здоровья.

Представитель истицы Кривопуск О.Н. возражала против доводов жалобы, пояснила, что заявленные требования не основаны на положениях ст.135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а основаны на признанном государством принципом полного возмещения вреда, положениях ст.ст.1064, 419, 1090, 1085, 1086 ГК РФ. Считает, что несмотря на полную выплату капитализированных платежей в рамках дела о банкротстве обязательства государства нельзя признать прекращенными, поскольку произошло ухудшение здоровья и причинно-следственная связь с событиями 1981 г. никем не оспаривается.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает доводы жалобы в части отсутствия у Российской Федерации обязанности по возмещению вреда заслуживающими внимания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Жутова (<...>) Ю.С. ... года, будучи воспитанницей детского сада N ... г. Улан-Удэ, получила проникающее ранение <...> травматического характера в результате несчастного случая.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.06.2001 г. с ОАО "Бурятмясопром" - правопреемника Улан-Удэнского мясокомбината, на чьем балансе находился детский сад N 54, в пользу ФИО20 (Жутовой) Ю.С. в счет возмещения вреда здоровью, исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности 25 %, взыскано 250 руб. ежемесячно, начиная с 17.04.2001 г.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 15.12.2006 г. сумма возмещения вреда здоровью увеличена с 01.01.2006 г. до 649,48 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 02.06.2009 г. по делу N ... должник ОАО "Бурятмясопром" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16.06.2009 г. требования Жутовой Ю.С. л взыскании утраченного заработка (дохода), который он имел либо определенно мог иметь, в размере 493 600,26 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника ОАО "Бурятмясопром" с очередностью удовлетворения требований в первую очередь. Размер капитализированных платежей был установлен до достижения Жутовой Ю.С. (... года рождения) семидесятилетнего возраста с ... г. по 11.09.2046 г.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 6 ст. 61 ГК РФ юридические лица, за исключением предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса юридических лиц, по решению суда могут быть признаны несостоятельными (банкротами) и ликвидированы в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 2 статьи 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.

Согласно п. 1 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и подлежащих выплате гражданам до достижения ими возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Порядок и условия капитализации соответствующих повременных платежей определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 2, 3 ст. 135 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ установлено, что с выплатой капитализированных повременных платежей, размер которых определяется в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи, прекращается соответствующее обязательство должника; с согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации. Указанное требование в случае перехода его к Российской Федерации также удовлетворяется в первую очередь. В этом случае обязательства должника перед гражданином по выплате капитализированных повременных платежей переходят к Российской Федерации и исполняются Российской Федерацией в соответствии с федеральным законом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", рассмотрении дел, связанных с капитализацией платежей при банкротстве (ликвидации) юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего (не являющегося застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты), следует выяснять, имело ли место согласие потерпевшего на передачу Российской Федерации права требования к должнику в размере капитализированных платежей (пункт 3 статьи 135 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). При этом необходимо учитывать, что в случае получения потерпевшим капитализированных платежей, рассчитанных конкурсным управляющим, обязательство должника, признанного банкротом, прекращается.

В п. 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. N 29 (в ред. от 21.12.2017 г.) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно статье 135 Закона о банкротстве до достижения гражданином возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет осуществляется капитализация соответствующих повременных платежей путем перечисления конкурсным управляющим при наличии согласия гражданина со счета должника денежных сумм органу, уполномоченному Правительством Российской Федерации. Поэтому при рассмотрении соответствующих вопросов арбитражным судам необходимо учитывать, что без согласия гражданина конкурсный управляющий не вправе вносить сумму капитализированных платежей непосредственно указанному органу и отказывать гражданину в ее выплате.

Анализ вышеприведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что выраженным должно быть только согласие кредитора на передачу права требований Российской Федерации, а в отсутствие такового, согласие получить возмещение в объеме, исчисленном конкурсным управляющим, презюмируется.

Поскольку денежные средства Жутовой Ю.С. были получены, то соответственно согласие на передачу своего права требования ею не выражалось.

Учитывая вышеприведенные положения закона, принимая во внимание, что сумма капитализированных платежей в рамках дела о банкротстве была получена Жутовой Ю.С. в полном объеме в 2009 г., обязательства должника - ОАО "Бурятмясопром" следует признать прекращенными.

Доводы Жутовой Ю.С. о том, что право на передачу своего права требования к Российской Федерации ей не разъяснялось, не влекут безусловного возникновения у Российской Федерации обязанности по возмещению вреда, причинителем которого являлось ликвидированное предприятие.

Как следует из материалов дела ухудшение здоровья Жутовой Ю.С. произошло в ... г.

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУЗ "Республиканское бюро СМЭ" МЗ Республики Бурятия N 149 от 19.11.2021 г. Жутовой Ю.С. ... г. проведено оперативное вмешательство - <...>. Причиной его удаления явилось наличие у пациентки вторичной <...>, <...>. Данные патологические изменения развились как отдаленные последствия ранее полученной травмы <...> от ... года). Таким образом, между травмой <...> от ... года и удалением ФИО21 от ... года имеется причинно-следственная связь. С учетом изложенного, имеющиеся последствия травмы левого глаза от ... года у гр. Жутовой Ю.С. (ФИО22 (при выписке из стационара) и последующее <...>) соответствуют стойкой утрате общей трудоспособности в размере 35% (тридцать пять процентов), согласно п.24, прим. 3 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействия внешних причин, приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗиСР России от 24.04.2008г N 194н. В связи с удалением <...> Жутовой Ю.С. требуется индивидуальное <...>. Необходимость и частота проведения протезирования (замены протеза) устанавливается индивидуально при осмотре специалистом, в зависимости от состояния <...> в момент осмотра, в случае наличия показании проводится протезирование, при отсутствии показаний для замены протеза протезирование может быть отложено. Согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.03.2021 г. N 107н "Об утверждении сроков пользования техническими средствами реабилитации, протезами и протезно-ортопедическими изделиями", срок пользования <...> <...> составляет не менее 2 лет. Таким образом, Жутовой Ю.С. каждые 2 года (1 раз в 2 года) показано проведение осмотра специалиста с целью решения вопроса о необходимости замены <...> и, в случае наличия показаний, проведение протезирования в указанные сроки, при отсутствии показаний для замены протеза в указанный срок протезирование может быть отложено.

Пунктом 1 статьи 1090 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истица обратилась в суд с требованием о возмещении вреда здоровью, основываясь на предусмотренном законом Российской Федерации принципе полного возмещении причиненного вреда здоровью (ст.1064 ГК РФ).

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что при капитализации платежей в рамках дела о банкротстве не был предусмотрен риск ухудшения состояния здоровья, имеющего причинную связь с полученной травмой, в связи с чем право на получение возмещения вреда здоровью за счет средств казны Российской Федерации после ликвидации должника истцом не утрачено, поскольку иное бы свидетельствовало о нарушении Российской Федерацией, как социальным государством, прав человека, подлежащих государственной защите.