Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-833/2022

16 марта 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Степановой Н.Н., Мясниковой Н.В.

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФГКУ "Росвоенипотека" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Меренкова Валерия Игоревича в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" денежные средства в размере 3609435 (три миллиона шестьсот девять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 83 копейки.

Взыскать с Меренкова Валерия Игоревича в пользу ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" проценты за пользование кредитом в размере 7,75 % годовых, на сумму основного долга, начиная с 13 февраля 2021 года по день вступления решения суда в законную силу включительно.

В удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", АО "Банк ДОМ.РФ" к Меренкову Валерию Игоревичу о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в суд с иском к Меренкову В.И. о взыскании задолженности по договору целевого жилищного займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что Меренков В.И. являлся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 3 сентября 2014 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и ответчиком Меренковым В.И. заключен договор N целевого жилищного займа в размере 700000 руб. в целях приобретения жилого помещения с использованием ипотечного кредита по кредитному договору с ЗАО "Банк ЖилФинанс". На основании п. 4 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998г. N 102 п. 18 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а так же погашения целевых жилищных займов, п. 4 Договора целевого жилищного займа, приобретенная ответчиком квартира считается находящимися одновременно в залоге у кредитора и у ФГКУ "Росвоенипотека" с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Ввиду досрочного увольнения Меренкова В.И. с военной службы 19 января 2018 года он должен возвратить средства целевого жилищного займа и средства, учтенные на именном накопительном счете. 13 ноября 2019г. ответчику направлялся график возврата задолженности, 7 апреля 2021г. повторно направлено уведомление о необходимости возврата задолженности. В связи с тем, что обязательство до настоящего времени не исполнено, просил взыскать с Меренкова В.И. денежные средства в размере 3609435 руб. 83 коп., проценты за пользование целевым жилищным займом с 13.02.2021 г. по день вступления в законную силу решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установив начальную продажную цену 3470000 руб.

АО "Банк ДОМ.РФ" вступил к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В обоснование своих требований указал, 3 сентября 2014г. между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" (ЗАО "БанкЖилФинанс") и Меренковым В.И. был заключен кредитный договор на сумму 2770 000 руб. на срок 158 месяцев, из которых 700000 рублей были зачислены по договору целевого жилищного займа для погашения обязательств ответчика перед кредитором. 29 ноября 2018 года ФГКУ "Росвоенипотека" прекратило исполнение обязательств по ипотечному кредиту в связи с досрочным увольнением ответчика с военной службы.

В настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является АО "Дом.РФ". В связи с предъявлением ФГКУ "Росвоенипотека" к ответчику настоящего иска заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате всех процентов, поскольку АО "Дом.РФ" по отношению к ответчику является первоочередным кредитором. Просил взыскать с Меренкова В.И. денежные средства в размере 1 489944,62 руб., из которых сумма основного долга 1482 487,50 руб. проценты в сумме 7457,12 руб., обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ФГКУ "Росвоенипотека", представитель АО "Банк ДОМ.РФ" в письменном заявлении поддержали требования и доводы, изложенные в иске, просили рассмотреть дело в его отсутствие, ссылаясь на доводы иска.

Ответчик Меренков В.И., представитель ответчика Носкова Л.Н., третье лицо Меренкова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО11 и ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение прав ФГКУ "Росвоенипотека" возможностью получить удовлетворение требований за счет заложенного имущества, лишением права одновременного обращения взыскания на квартиру совместно с требованиями другого залогодержателя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель по ордеру адвокат Носкова Л.А. полагали решение суда законным и обоснованным, пояснили судебной коллегии, что Меренков В.И. от своих обязательств перед истцом не отказывается, 14 марта 2022 года он внес на счет истца в погашение задолженности денежные средства в сумме 302500 рублей, в подтверждение чего представили соответствующую платежную квитанцию. Указали, что график погашения задолженности ответчику не поступал, доказательства направления данного графика истцом ответчику в деле отсутствуют. Спорная квартира является единственным местом жительства для семьи ответчика и его двоих несовершеннолетних детей, в настоящее время он трудоустроен, намерен погашать задолженность. Также указали, что перед банком у Меренкова В.И. задолженности не имелось, платежи им вносились своевременно, в связи с чем у банка к нему не было никаких претензий до обращения истца в суд с настоящим иском, в связи с чем банк, как владелец закладной, был вынужден обратиться в суд с самостоятельным иском о досрочном взыскании кредита.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

По общему правилу взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"установлено, что жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений). При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается.

В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора.

В части 3 статьи 46 указанного Федерального закона закреплено, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил.

Как усматривается из материалов дела, 3 сентября 2014 года между ФГКУ "Росвоенипотека" и Меренковым В.И. заключен договор целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса на получение ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту.

В соответствии с условиями договора заемщику был предоставлен целевой жилищный заем в размере 700000 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу <адрес>, стоимостью 3 470 000 рублей по договору купли-продажи с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 3 сентября 2014 года, заключенному с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках настоящего договора является ипотека жилого помещения, возникающая у заимодавца и кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение.

Обременение спорной квартиры в пользу кредитора и ФГКУ "Росвоенипотека" было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 24 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 7 договора целевого займа в случае, если заемщик досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Федерального закона, целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу в порядке, установленном Правилами, с начислением на сумму остатка процентов по ставке, равной ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (т.1 л.д.42).

ФГКУ "Росвоенипотека" обязательства по перечислению первоначального взноса на банковский счет заемщика исполнило.

Меренков В.И. представленными истцом денежными средствами внес первоначальный взнос по заключенному с ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" кредитному договору и приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу.

19 января 2018 года Меренков В.И. досрочно уволен с военной службы.

29 ноября 2018 года именной накопительный счет ответчика закрыт без права на использование учтенных на нем накоплений.

19 ноября 2019 года Меренкову В.И. направлено уведомление о возврате средств целевого жилищного займа согласно направленного графика возврата задолженности.

Как установлено, обязательства по внесению платежа в счет возврата долга по договору целевого жилищного займа Меренковым В.И. не исполнялись.

По состоянию на 12 апреля 2021 года общая сумма задолженности составляет 3 609435 руб. 83 коп., из них: задолженность, состоящая из первоначального взноса и платежей в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту в сумме 2579079 руб., пеня - 393583,95 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов.

Частично удовлетворяя требования ФГКУ "Росвоенипотека", суд первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционный инстанции, пришел к выводу о том, что Меренков В.И. не исполнял надлежащим образом обязанность по погашению задолженности, в силу чего требования ФГКУ "Росвоенипотека" о взыскании с ответчика имеющейся задолженности и пени обоснованы.

Разрешая требования истца в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно учел, что перед предоставившим кредитные средства банком Меренков В.И. задолженности не имеет, обязательства заемщика по кредитному договору исполняет надлежащим образом, спорное жилое помещение является единственным местом жительства для ответчика, его супруги и двоих несовершеннолетних детей, требования АО "Банк ДОМ.РФ" являются первоочередными по отношению к требованиям ФГКУ "Росвоенипотека", в связи чем правомерно отказал в удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что лишение ответчика и его семьи единственного жилого помещения в сложившихся в настоящее время сложных экономических и эпидемиологических условиях приведет к нарушению баланса интересов сторон, в том числе нарушению прав несовершеннолетних детей, жилищные условия которых значительно ухудшатся.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что до вступления решения суда в законную силу со стороны ответчика принимаются меры по погашению перед истцом имеющейся задолженности - 14 марта 2022 года ответчик внес на счет истца в погашение задолженности денежные средства в сумме 302500 рублей, намерен в ближайшее время погасить остаток задолженности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований АО "Банк ДОМ.РФ" третьим лицом, заявившим самостоятельные требования, не обжалуется, а потому судебная коллегия не находит правовых оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328 -330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФГКУ "Росвоенипотека" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка