Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Кравцовой Е.А., Сенякина И.И., при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Пахомовой Т.А. к Зарееву С.Р., Зареевой С.Ш., Зарееву С.С., Коршуновой З.С. об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционной жалобе Пахомовой Т.А. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

объяснения Зареевой С.Ш. и её представителя Захаровой Н.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Пахомова Т.А. обратилась с вышеуказанным иском в суд к Зарееву С.Р., Зареевой С.Ш., Зарееву С.С., Коршуновой З.С.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и законным пользователем земельного участка по адресу: (адрес).

На смежном земельном участке ответчиков расположены 4 хозяйственные постройки под литерами Г1, Г1.1, Г3 и Н, согласно приложению 1 (лист 1) к заключению эксперта N от (дата) (летняя кухня, баня, теплица и сарай), которые возведены без получения необходимых разрешений, с нарушением правил отступа от границы её земельного участка менее 1 м., что ущемляет её права собственника.

Просила обязать ответчиков снести указанные постройки, которые считает самовольными.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 25 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С Пахомовой Т.А. в пользу индивидуального предпринимателя Фролова А.Б. взыскана плата по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе Пахомова Т.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.

В письменных возражениях Зареев С.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Пахомова Т.А., ответчики Зареев С.Р., Зареев С.С., Коршунова З.С., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Щетинина А.А., Кузьмина О.А., Пахомов А.М.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Пунктами 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определённые действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено, что Пахомовой Т.А., Щетининой А.А., Пахомову А.М., Кузьминой О.А. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). Земельный участок, находящийся под жилым домом, принадлежит на праве собственности Пахомову А.М.

Зарееву С.Р., Зареевой С.Ш., Зарееву С.С., Коршуновой З.С. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес). Земельный участок, находящийся под жилым домом, принадлежит на праве собственности Зарееву С.Р.

Земельные участки по указанным адресам являются смежными.

Судом установлено, что вдоль общей границы смежных участков со стороны земельного участка по адресу: (адрес) имеются хозяйственные постройки под литерами Г (летняя кухня), Г1 (баня), Г3 (хоз. сарай), Н (навес), принадлежащие ответчикам.

Со стороны земельного участка по адресу: (адрес) имеется хозяйственная постройка под литерами Б, Н (баня с навесом), принадлежащая истцу.

В обоснование наличия препятствий в пользовании земельным участком по адресу: (адрес), истец Пахомова Т.А. указывает, что ей как собственнику жилого помещения по указанному адресу принадлежит право пользования земельным участком под ним. Принадлежащие ответчикам хозяйственные постройки подлежат сносу, так как расположены с нарушениями противопожарных, санитарно-эпидемиологических и градостроительных правил и нормативов, создают угрозу для жизни, здоровья и имущества истца. А именно, не соблюдены минимальные расстояния от хозяйственных построек до границы соседнего земельного участка и расположенных на нём строений; скаты крыш и уклон отмостки хозяйственных построек выходят на сторону домовладения истца, зимой на соседний участок сходит снег, попадают осадки, что способствует скоплению дождевых и талых вод на участке истца; строение под литером Н расположено на части земельного участка по адресу: (адрес).

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 18 мая 2020 года на Пахомову Т.А. возложена обязанность демонтировать отопительный очаг в бане литер Б и запретить использовать данное строение в виде бани; демонтировать навес литер Н на бане литер Б, расположенной по адресу: (адрес); восстановить ограждение на границе земельных участков за баней литер Б.

Судом первой инстанции по делу назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО6 от (дата), технические характеристики и конструктивные решения летней кухни, бани, хоз.сарая литеры Г, Г1, Г3, навеса литер Н, расположенных на земельном участке по адресу: (адрес), соответствуют требованиям строительных норм и правил (в том числе санитарным нормам и правилам), действующим как на дату проведения экспертизы, так и на дату завершения строительства (1991 год). Местоположение указанных строений не соответствует градостроительным требованиям в части того, что расстояние от левой по плану наружной стены до границы земельного участка по адресу: (адрес), составляет менее 1 м (фактически литеры Г, Г1, Г3 расположены на расстоянии 0,5 м от межевой границы между земельными участками, навес литер Н расположен по межевой границе между земельными участками).

Местоположение указанных строений не соответствует требованиям и правилам пожарной безопасности в части того, что расстояние от них до хозяйственной постройки литер БН, расположенной по (адрес) составляет менее 15 м. (фактически расстояние 1,1 м.), до жилого дома по этому адресу расстояние составляет менее 10 м. (фактическое расстояние 6,43 м.).

Навес литер Н не имеет фундамента, является некапитальным строением. При сопоставлении данных топосъёмки, проведённой экспертом, с данными Росреестра установлено, что навес литер Н не выходит за пределы земельного участка. Устранение выявленных нарушений градостроительных и пожарных норм и правил технически невозможно без демонтажа надворных построек.

Судом первой инстанции по делу назначалась дополнительная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта - индивидуального предпринимателя ФИО6 от (дата), попадание осадков в виде дождя с построек с литерами Г1, Г1.1, Г3, Н (обозначенными на схеме расположения строений) по адресу: (адрес), на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), возможно. Определить попадание осадков в виде снега достоверно не представляется возможным в связи с проведением экспертизы в летне-осенний период.

Иным и самым экономичным способом (кроме сноса строений) устранения попадания атмосферных осадков (дождя) с хозпостроек с литерами Г, Г1, Г3 является установка сертифицированного водосточного желоба на левую часть кровли (вид с улицы) длиной 10,15 м., а также увеличение толщины отмостки на 10 см., длиной 10.15 м., и устройство уклона отмостки в сторону земельного участка: (адрес). Наиболее экономичным способом устранения попадания атмосферных осадков в виде дождя с хозпостройки с литером Н является реконструкция существующей шиферной кровли с устройством односкатной кровли площадью 14 кв.м., с уклоном в сторону земельного участка по адресу (адрес).

Оценив результаты проведённой судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд первой инстанции согласился с выводами данной экспертизы и принял заключение эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Основываясь на данном экспертном заключении, суд пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Пахомовой Т.А. о сносе построек не имеется, поскольку истцом не доказано, что наличием спорных строений созданы какие-то существенные препятствия в пользовании её земельным участком, устранение которых требовало бы такой крайней меры как их снос (перенос). Также судом указано, что истцу неоднократно было предложено уточнить исковые требования в связи с определением экспертом в ходе проведения строительно-технической экспертизы иного, экономически целесообразного способа устранения выявленных нарушений расположения принадлежащих ответчикам хозяйственных построек вдоль общей границы смежных участков. Требования уточнены не были.

В апелляционной жалобе Пахомова Т.А. ссылается на то, что судом первой инстанции не проверены доводы истца о том, что ответчиками не соблюдены минимальные расстояния от хозяйственных построек до границы смежного земельного участка и соседних строений. В частности, строение литер Г1 (баня) расположено с нарушение норм пожарной безопасности в части соблюдения указанного расстояния, что создаёт угрозу распространения пожара по отношению к принадлежащим ей жилому помещению (домовладению) и хозяйственной постройке литер Б. Конструкция крыши хозяйственных строений ответчиков такова, что в зимний период времени на ней скапливается значительное количество снега, в связи с чем создаётся опасность его лавинообразного схода. Указанные нарушения создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в домовладении по адресу: (адрес). Кроме того, крыша не оборудована водоотведением, а недостаточная толщина отмостки и её уклон в сторону соседнего земельного участка отмостки способствует скоплению дождевых и талых вод на участке истца.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания указанные доводы апелляционной жалобы. Так, в суде первой инстанции Пахомова Т.А. на данные обстоятельства ссылалась, однако, они безосновательно судом проверены не были.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что местоположение принадлежащих ответчикам спорных хозяйственных строений не соответствует градостроительным требованиям в части того, что расстояние от левой по плану наружной стены до границы земельного участка по адресу: (адрес), составляет менее 1 м (фактически литеры Г, Г1, Г3 расположены на расстоянии 0,5 м от межевой границы между земельными участками, навес литер Н расположен по межевой границе между земельными участками); местоположение указанных строений не соответствует требованиям и правилам пожарной безопасности в части того, что расстояние от них до хозяйственной постройки литер Б, расположенной по (адрес) составляет менее 15 м. (фактически расстояние 1,1 м.), до жилого дома по этому адресу расстояние составляет менее 10 м. (фактическое расстояние 6,43 м.).

Эксперт указал, что имеется несоблюдение требований СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 года N 78 (действующих на дату строительства), Свода правил СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", утвержденных постановлением Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 94, Свода правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты", утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 (действующих на момент рассмотрения спора) в части нарушения градостроительных и противопожарных норм и правил по расстоянию до соседнего участка и строений.

Учитывая целевое назначение строения литер Г1 - баня, несоблюдение требований пожарной безопасности, то есть состояния защищенности личности, имущества от пожара (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности") не может рассматриваться как несущественное нарушение.

Баня ответчиков создает угрозу жизни и здоровью граждан, что выражается в возможности возникновения пожара в результате несоответствия величины противопожарного расстояния нормативным требованиям.

Постройки истца, расположенные в непосредственной близости от бани, подвержены угрозе, выраженной в возможности возникновения пожара в результате несоответствия величины противопожарных расстояний нормативным требованиям. Как указывает эксперт наружные стены бани - бревенчатые, перегородки, деревянные, перекрытие по деревянным балкам отепленное с подшивкой потолка досками, крыша деревянная, полы - деревянные, оконные проёмы - деревянные, дверные проёмы- деревянные, стены обшиты деревянной рейкой, наружная отделка - обшивка стен доской, окраска.

Конструкция ската кровли и отмостки принадлежащих ответчикам хозяйственных строений, способствует попаданию атмосферных осадков на земельный участок истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы истца относительно нарушения её права пользования земельным участком обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов

Аналогичные права собственника земельного участка закреплены в статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 4.1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав. Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Учитывая изложенное, суду первой инстанции следовало выяснять вопрос не только о сносе самовольной постройки, но и возможности приведения постройки в соответствие с требованиями, предусмотренными законом.

По существу исковые требования Пахомовой Т.А. сводятся к устранению препятствий в пользовании имуществом, которые подлежали удовлетворению способом, определяемым судом. В случае несогласия с требованиями истца об устранении препятствий в пользовании имуществом путём сноса строений, суд обязан был избрать необходимый и соразмерный способ устранения препятствий в пользовании имуществом истца, поскольку наличие таких препятствий было установлено.

Решая вопрос о соразмерности избранного истцом способа защиты допущенному ответчиками нарушению, судебная коллегия приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде сноса принадлежащих ответчикам хозяйственных построек не может быть применён, поскольку несоразмерен последствиям выявленных нарушений, допущенных ответчиком при возведении спорных строений.

Экспертом ФИО6 в заключении приведены экономичные способы устранения нарушения прав истца. При этом выводы эксперта не исключают возможность использования хозяйственного строения литер Г1 - бани, с иным назначением.

Для исключения угрозы жизни, здоровью, имуществу истца, иных лиц судебная коллегия находит необходимым возложить на ответчиков Зареева С.Р., Зарееву С.Ш., Зареева С.С., Коршунову З.С. обязанность:

установить сертифицированный водосточный желоб на левую часть кровли (вид с улицы) длиной 10,15 метров хозпостроек с литерами Г, Г1, Г3, а также увеличить толщину отмостки на 10 сантиметров, длиной 10,15 м. для устранения зазора между отмосткой и железным ограждением между земельными участками, устроить уклон отмостки в сторону земельного участка, расположенного по адресу: (адрес),

реконструировать существующую шиферную кровлю хозпостройки с литером Н, с устройством односкатной кровли площадью 14 кв. метров, с уклоном в сторону земельного участка, расположенного по адресу: (адрес);

запретить использовать постройку литер Г1, указанную в заключении эксперта, в качестве бани.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на вступившее в законную силу решение Бугурусланского районного суда от 18 мая 2020 года, которым на Пахомову Т.А. при схожих, равных обстоятельствах и аналогичных нарушениях со стороны Пахомовой Т.А., на неё была возложена обязанность демонтировать отопительный очаг в бане литер Б и запрещено использование данного строения в виде бани.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе построек, суду первой инстанции надлежало указать надлежащий и достаточный способ устранения препятствий в пользовании имуществом изложенным экспертом способом.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для сноса построек ответчиков, поскольку данный способ устранения допущенных нарушений несоразмерен их последствиям. Является крайней мерой, которая в рассматриваемом случае применена быть не может, поскольку устранение нарушения прав истца возможно иным, менее затратным для ответчиков способом.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.