Дата принятия: 28 февраля 2022г.
Номер документа: 33-833/2022
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2022 года Дело N 33-833/2022
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Пачиной Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустоваловой А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску войсковой части 3694 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ к Понкрашову Вячеславу Анатольевичу о взыскании ущерба
по частной жалобе войсковой части 3694 Федеральной службы войск национальной гвардии РФ на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов.
установил:
Войсковая часть 3694 Федеральной службы войск национальной гвардии обратилась в суд с иском к Понкрашову В.А. о взыскании ущерба в размере *** рублей, указав в обоснование иска, что на основании счет-справки (приложение N 90 к акту N*** от ***) сформированной целевой группой центрального аппарата Федеральной службы войск национальной гвардии, которая проверяла вопросы финансово-хозяйственной деятельности в части расходования, учета и списания горючего и смазочных материалов войсковой части 3694, комиссией была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 2 244,6 литров на сумму *** рублей. Возникновению ущерба способствовал слабый контроль за правильностью оформления путевых листов со стороны командира взвода электрогазового подвоза и заправки горючим технической роты батальона аэродромно - технического обеспечения старшего лейтенанта В.А. Понкрашова.
Заочным решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** года исковые требования Войсковой части N 3694 были удовлетворены частично. С Понкрашова В.А. в пользу Войсковой части 3694 был взыскан ущерб в размере *** руб. В остальной части иска отказано.
Понкрашовым В.А. было подано заявление об отмене заочного решения суда от *** года.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от *** года заявление Понкрашова В.А. удовлетворено, заочное решение Октябрьского районного суда г.Тамбова ото *** года отменено.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от *** года, вступившим в законную силу *** года, исковые требования Войсковой части 3694 оставлены без удовлетворения.
28 октября 2021 года Понкрашов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 56 183,36 рубля.
В обоснование заявления указал, что в ходе рассмотрения дела его интересы представляли адвокаты Золотухин С.А. и Лудков В.А., оплата услуг которых составила 40 000 рублей, что согласуется с расценками, установленными Адвокатской палатой Тамбовской области.
Выполнение данной работы и ее оплата подтверждается квитанциями-договорами N 328581 от 22.10.2021 г. и N 328514 от 25.10.2021 г.
Кроме того, им понесены расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 16 183,36 рубля.
Просил суд взыскать с войсковой части 3694 в его пользу судебные расходы в сумме 56 183, 36 рубля.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2021 года заявление Понкрашова Вячеслава Анатольевича удовлетворено частично.
С войсковой части 3694 в пользу Понкрашова Вячеслава Анатольевича взысканы судебные издержки в размере 46 183,36 рублей, из которых 30 000 рублей - расходы на оплату услуг представителей, 16 183,36 рубля - оплата судебной экспертизы.
В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 21.01.2022 года, войсковая часть 3694 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации просит отменить определение суда от 25 ноября 2021 года в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 30 000 рублей и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.
Представитель истца, не оспаривая сумму, взысканную за производство судебной экспертизы, считает, что расходы на оплату услуг представителей, понесенные стороной по делу, являются чрезмерными и необоснованно завышены, поскольку данная категория дел не относится к сложным. Вопреки позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 г. N 1, судом надлежащим образом не определена разумность, необходимость и обоснованность участия в деле двух представителей.
По мнению автора жалобы, с учетом сложности дела на оплату услуг представителей подлежит взысканию не более 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Поскольку определение суда в части взыскания в пользу ответчика расходов на производство почерковедческой экспертизы в размере 16 183,36 рублей истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявление Понкрашова В.А. и приходя к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителей в меньшем размере, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, доказанности заявителем понесенных судебных издержек, а также принимая во внимание степень сложности рассматриваемого гражданского дела, объем работы, выполненной представителями, расценки по минимальным ставкам вознаграждения в регионе, пришел к обоснованному выводу о том, что издержки, понесенные ответчиком в связи с ведением дела, в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению с истца, однако заявленная Понкрашовым В.А. сумма расходов является чрезмерной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права, регулирующим вопросы, связанные с судебными издержками, подтверждены материалами дела.
Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.
Как следует из материалов дела, истец Понкрашов В.А. является стороной, в пользу которой состоялось решение по делу, факт несения истцом издержек, связанных с рассмотрением указанного дела, в размере 40 000 рублей подтвержден материалами дела (л.д. 83,91 т.2).
Участие представителей ответчика Понкрашова В.А. - Золотухина С.А., Лудкова В.А. в рассмотрении дела после отмены заочного решения Октябрьским районным судом г.Тамбова (5 судебных заседаний), а также подготовка заявлений в рамках рассматриваемого дела подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Привлечение к участию в деле нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.
Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку доказательств чрезмерности взыскиваемых с истца расходов и необоснованности участия на стороне заявителя двух адвокатов представителем войсковой части не представлено.
В данном случае определённый судом размер представительских расходов соответствует решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 06.11.2018 г.
Кроме того, размер судебных издержек ответчика на юридические услуги с учетом принципа разумности и справедливости снижен судом первой инстанции с 40 000 рублей до 30 000 рублей.
Доводы частной жалобы основаны на несогласии стороны с размером взысканных судом судебных издержек и не влекут отмены определения суда, которое суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу войсковой части 3694 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
