Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-833/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строц <ФИО>8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубакова <ФИО>9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строц <ФИО>10 обратилась в суд с уточненным иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рубля, неустойки в размере <...> рубля, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов за проведение досудебной оценки в размере <...> рублей, расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей, почтовых расходов в размере <...> рублей.

Требования обоснованы тем, что 19 декабря 2018 года в результате ДТП автомобилю истицы были причинены повреждения. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истица организовала проведение независимой оценки причиненного ущерба. Претензия, направленная в адрес ответчика, удовлетворена частично, страховщик произвел выплату страхового возмещения, с размером которого истица не согласилась. Решением финансового уполномоченного требования заявителя удовлетворены частично, с ответчика в пользу Строц <ФИО>11 взыскана сумма расходов на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, в удовлетворении остальной части требований потребителя отказано, с чем истица не согласилась и обратилась в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истицы взысканы: сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы <...> рубль, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на то, что заявителю было выдано направление на ремонт в СТОА, от которого истица уклонилась. По рассмотрению досудебной претензии АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, на основании заключения независимого эксперта. Кроме того исполнило решение финансового уполномоченного в части выплаты расходов на проведение независимой оценки в размере <...> рублей, в связи с чем обязательства страховщиком исполнены в полном объеме. Заключение независимой экспертизы является недопустимым доказательством, получено в нарушение требований ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Просил снизить взысканные суммы неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <...> рублей.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 года в результате ДТП автомобилю истицы "Хендай" были причинены механические повреждения.

18 января 2019 года истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

25 января 2019 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, и по результатам рассмотрения заявления выдал направление на СТОА ООО "М88".

Не согласившись с действиями страховщика истица организовала проведение независимой оценки ООО "Альянс Страхование".

Согласно заключению эксперта от 15 апреля 2019 года N 404 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <...> рубля.

Истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая принята ответчиком.

05 июня 2019 года АО "АльфаСтрахование" проведена независимая экспертиза с привлечением ООО "Прайсконсалт". Согласно экспертному заключению , стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа - <...> рублей.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере <...> рублей, на основании заключения независимого эксперта.

С выплаченной суммой истица не согласилась и обратилась к финансовому уполномоченному.

По обращению финансового уполномоченного ООО Консалтинг групп" подготовлено заключение от 26 мая 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 июня 2020 года, с учетом произведенной страховщиком выплаты, требования Строц <ФИО>12 удовлетворены частично. С ответчика в пользу заявителя взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере <...> рублей, которые выплачены страховщиком в полном объеме.

Для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта и устранения разногласий относительно повреждений транспортного средства судом назначалась судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт Гарант" от 02 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет <...> рубля, без учета износа - <...> рубля. Эксперт пришел к выводу, что повреждения задней части автомобиля образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 19 декабря 2018 года.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к правильному выводу о том, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта, что повлекло возникновение у истца права требования страхового возмещения в денежной форме.

Заключение судебной экспертизы положено в обоснование выводов суда о размере страхового возмещения, с учетом произведенной выплаты.

При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", установив, что страховщиком нарушены права истца, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Применяя ст. 333 ГК РФ, суд установил баланс интересов сторон, принял во внимание требования соразмерности санкции допущенному нарушению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы являются последовательными, непротиворечивыми. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части ход исследования.

Данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного обстоятельства, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы необходимо отказать.

Заключение ООО "Консалтинг Групп", составленное по обращению финансового уполномоченного и ООО "Прайсконсалт", составленное по обращению страховщика, судебная коллегия не может признать как достоверное и объективное доказательство, опровергающие выводы суда.

Экспертами не верно приведена классификация ДТП, не установлены геометрические параметры транспортных средств, необоснованно исключены из перечня повреждений лонжерон задний левый, лонжерон задний правый, поперечины основания средней, поперечины основания передней. Экспертами не установлены и не исследованы обстоятельства ДТП, а также отсутствует какое либо описание характера повреждений и механизма их образования, не установлен механизм ДТП, что отражено в рецензии на заключение ООО "Консалтинг Групп".

Доводы страховой компании об исполнении обязательств путем выдачи истцу направления на ремонт, следует признать несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 51, 65 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на то обстоятельство, что истцу в установленные сроки было направлено надлежащим образом оформленное направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, не подтверждается материалами дела.

Как установлено судом, выданное истцу направление на ремонт не соответствует требованиям закона, т.к. в нем не указана согласованная сторонами стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок представления поврежденного транспортного средства на ремонт, кроме того объем повреждений не соответствует перечню повреждений, установленным экспертом (л.д. 204 т.1).

Доказательств направления в адрес заявителя в материалы дела не представлено. Сведения о вручении настоящего направления Строц <ФИО>13 отсутствуют. СМС-уведомление, представленное в материалы дела, не является надлежащим уведомлением заявителя о выдаче направления на ремонт СТОА, поскольку отсутствуют сведения о принадлежности указанного номера телефона Строц <ФИО>14 (л.д.202 т.1).

Доводы апелляционной жалобы об исполнении обязательств по договору, посредством выплаты страхового возмещения являются не состоятельными, опровергаются заключением судебного эксперта.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Зубакова <ФИО>15 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка