Дата принятия: 02 марта 2022г.
Номер документа: 33-833/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2022 года Дело N 33-833/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Крамаренко О.А.
судей: Алферовой Г.П., Уосис И.А.
при секретаре: Быстровой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой Елены Александровны на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 года по иску ООО "АСВ" к Королевой (Симоновой) Елене Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "АСВ" обратилось в суд с иском к Симоновой Е.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав, что 22 апреля 2019 года между ООО МФК "Экофинанс" и Симоновой Е.А. заключен договор потребительского займа N 4230981008 на сумму 30000 руб. на срок 125 дней под 547,5% годовых.
16 марта 2020 года между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "АСВ" заключен договор цессии, согласно которому права требования по вышеуказанному договору переданы истцу. О смене кредитора должник уведомлен надлежащим образом.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору за период с 12 ноября 2019 г. по 16 марта 2020 г. задолженность составила 66705 руб.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 июня 2020 г. отменен судебный приказ N 2-1297/2020 от 19.06.2020 г. о взыскании с Симоновой Е.А. в пользу ООО "АСВ" денежных средств в размере 66705 руб.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма N 4230981008 от 22.04.2019 г. в размере 66705 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2201,15 руб.
Заочным решением Центрального районного суда г. Калининграда от 30 ноября 2020 г. иск удовлетворен.
Определением от 10 августа 2021 г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 года иск удовлетворен: с Королевой (Симоновой) Елены Александровны в пользу ООО "АСВ" взыскана задолженность по договору потребительского кредита (займа) N 4230981008 от 22 апреля 2019 года за период с 12 ноября 2019 года по 16 марта 2020 года в размере 66705 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2201 руб. 15 коп.
В апелляционной жалобе Королева Е.А. просит решение отменить и передать дело для рассмотрения по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В частности указывает, что иск был принят с нарушением правил подсудности, поскольку с 15 августа 2020 г. она постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Об изменении места жительства и своей фамилии она проинформировала суд как в письменных возражениях на иск, так и в заявлении об отмене заочного решения, в котором также указывала на ненадлежащее извещение. Вместе с тем, суд, обладая данной информацией, в нарушение ст.ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, не передал дело для рассмотрения в суд по месту ее жительства, чем лишил ее предусмотренного ст. 47 Конституции Российской Федерации права на рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно отнесено.
В судебное заседание истец ООО "АСВ", ответчик Королева Е.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Королева Е.А. направила по электронной почте заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
ООО "АСВ" с заявлением об отложении судебного заседания не обращалось.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Согласно Федеральному закону N от 27.12.2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" процентная ставка по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в период с 28 января 2019 г. по 30 июня 2019 г., не могла превышать 1,5 процента в день.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ
"О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Как следует из материалов дела, 22 апреля 2019 года между ООО МФК "Экофинанс" и Королевой (ранее Симоновой) Е.А. заключен договор потребительского кредита (займа) N 4230981008, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 30000 рублей на срок 125 дней под 1,5% в день (547,5% годовых), а заемщик обязался вернуть одним платежом сумму займа 30000 руб. и начисленные на нее проценты в размере 13500 руб., то есть 43500 руб. в срок 25 августа 2019 г.
Проценты за пользование суммой займа начисляются до даты возврата суммы займа по договору включительно (п. 6 договора).
В соответствии с п. 12 договора при несвоевременном возврате платежа по договору заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0, 05% непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно п. 13 заемщик дает согласие на уступку прав по договору займа юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.
16 марта 2020 года между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "АСВ" заключен договор цессии, согласно которому права требования по вышеуказанному договору переданы ООО "АСВ". Последнее включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (рег. номер 10/17/78000-КЛ от 09.06.2017 г.)
В соответствии с п. 16 договора потребительского кредита (займа) N 4230981008 ООО МФК "Экофинанс" в личном кабинете заемщика 16 марта 2020 г. разместило уведомление о состоявшейся переуступке прав требования.
Согласно расчету истца задолженность по договору займа за период с 12 ноября 2019 г. по 16 марта 2020 г. составила 66705 руб., в том числе: сумма основного долга - 30000 руб., проценты - 10665 рублей, просроченные проценты - 25200 рублей, штрафные санкции - 840 рублей.
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 29 июня 2020 г. отменен судебный приказ N 2-1297/2020 от 19.06.2020 г. о взыскании с Симоновой Е.С. в пользу ООО "АСВ" денежных средств в размере 66705 руб.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что заключенный между ООО МФК "Экофинанс" и ООО "АСВ" договор цессии соответствует положениям ст.ст. 382, 384, 388 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, руководствуясь п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору потребительского кредита в указанном выше размере.
Возражая против иска, ответчица ссылалась на то, что договор займа она не заключала, электронных подписей на нем не ставила и денежных средств не получала.
Однако такая позиция ответчицы опровергается материалами дела.
Так, согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).
Как предусмотрено ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.
Согласно п. 3.6 Правил предоставления потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК "Экофинанс" клиент, имеющий намерение получить займ и заключить договор, заполняет заявление, размещенное на сайте в сети "Интернет" по адресу: creditplus. ru, указав все данные в заявлении в качестве обязательных, в том числе желаемый способ получения микрозайма: на банковский счет клиента по указанным им реквизитам; на имя клиента в системе Contact; на банковскую карту клиента по реквизитам карты.
Кроме того, стороны согласовали, что в соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ заявление с указанной в нем идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты), считаются подписанными аналогом собственноручной подписи заемщика, и признаются электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика, что подтверждается Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, размещенном на сайте: https://creditplus. ru/ (л.д. 23-25).
С целью идентификации и получения логина и пароля в личный кабинет клиент проходит процедуру одноразовой регистрации путем ввода на сайте Общества по адресу: creditplus. ru необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, паспортных данных либо путем сообщения этих данных оператору Общества в ходе телефонной регистрации. Для завершения регистрации клиент дает согласие на передачу Обществу своих персональных данных, передачу Обществом предоставленных данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о клиенте, а также согласие с Условиями использования сервиса (п. 3.3. Правил).
В соответствии с п. 3.4 Правил предоставления потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК "Экофинанс" при подаче заявления на получение потребительского кредита клиент проходит вышеуказанную процедуру регистрации и аутентификации.
Каждому клиенту индивидуально присваивается логин и пароль личного кабинета, которые предоставляются Обществом клиенту в виде смс-сообщений на номер мобильного телефона, указанный заемщиком в регистрационной анкете и представляют собой ключ электронной подписи.
Выполнив процедуру регистрации и подав заявление, клиент подтверждает, что все сведения, указанные им в заявлении, являются точными, достоверными и относятся к клиенту, а также подтверждает свое согласие на обработку персональных данных (п. 3.7 Правил).
На основании полученного от клиента заявления формируются индивидуальные условия договора потребительского займа, которые размещаются в личном кабинете заемщика. Клиент вправе сообщить Обществу о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе Графике платежей, в течении трех календарных дней со дня их размещения в личном кабинете путем осуществления клиентов предложенных системой действий (п. 5.1 Правил).
Оферта признается акцептованной клиентом в случае, если клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальными кодом (аналогом собственноручной подписи), полученным в смс-сообщении от кредитора (п. 5.2 Правил).
Согласно п. 5.4 Правил акцептом индивидуальных условий в соответствии с п. 5.2 настоящих Правил, а также п. 2 ст. 160 ГК РФ, клиент выражает согласие на использование во всех отношениях между клиентом и Обществом аналога собственноручной подписи.
В соответствии с п. 5.5. Правил клиент подтверждает, что ввод клиентом аутентификационных данных на сайте Общества по адресу: creditplus. ru, а также сообщение аутентификационных данных при телефонной регистрации, а равно при подаче заявления любым способом, указанным в п. 3.5 Правил, является надлежащим подтверждением волеизъявления клиента, равнозначным собственноручной подписи клиента, и совершение клиентом таким образом сделок влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей клиента.
На представленной в материалы дела копии договора N 4230981008 "МиктроКредит" потребительского займа ООО МФК "Экофинанс" от 22 апреля 2019 г. имеются реквизиты заемщика Симоновой Елены Александровны, с указанием ее даты рождения, места рождения, паспортных данных, адреса регистрации: <адрес>, фактического места жительства: <адрес> телефона: N, адреса электронной почты: <адрес>. Договор подписан цифровым кодом подтверждения согласия с его условиями (л.д. 18).
После выполнения клиентом всех действий по акцепту индивидуальных условий Общество предоставляет микрозайм клиенту путем перечисления суммы микрозайма одним из способов, указанных в п. 3.6 Правил в течении одного банковского дня (п. 5.2 Правил).
На основании вышеуказанного договора ответчице на банковскую карту была зачислена сумма займа в размере 30000 руб., что подтверждается реестром выданных займов (л.д. 31 об.).
Проанализировав приведенные выше нормы закона и условия Правил предоставления потребительских займов (микрозаймов) ООО МФК "Экофинанс", судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор потребительского микрозайма между ООО МФК "Экофинанс" и Симоновой Е.А., изменившей фамилию на "Королева" в связи с регистрацией брака 20 июля 2019 г., был заключен в электронном виде с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность ответчице, что полностью соответствует положениям ст.ст. 160, 161, 434 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Поскольку все идентификационные данные заемщика, указанные в Индивидуальных условиях, совпадают с данными ответчицы, ее доводы о том, что она не заключала договор микрозайма N 4230981008 от 22.04.2019 г. и не получала по нему денежных средств, являются несостоятельными.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Так, в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе только в том случае, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.
В частности, материалами дела подтверждено, что 25 сентября 2020 г. в электронном виде ООО "АСВ" предъявило настоящий иск к Симоновой Е.А., указав ее место жительства: г. Калининград, ул. Глазунова д. 9 кв. 14.
Из приложенного к иску договора микрозайма N 4230981008 от 22 апреля 2019 года следовало, что в графе "реквизиты заемщика" было указано два адреса: г. <адрес> (адрес регистрации) и <адрес> (фактическое место жительства). (л.д. 17 об.).
При подготовке дела к судебному разбирательству суд запросил адресную справку на ответчицу, согласно которой Симонова Е.А. сменила фамилию на "Королева" 31.07.2019 г., и 15 августа 2020 г. снята с регистрационного учета: <адрес>, в связи с выбытием в Мурманскую обл. (л.д. 72).
Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд извещал ответчицу по последнему известному месту регистрации в г. Калининграде.
В заявлении об отмене заочного решения и ходатайстве о восстановлении срока на его подачу, Королева (Симонова ) Е.А. ссылалась на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в том числе прикладывала копию гражданского паспорта с отметками о регистрации и свидетельство о заключении брака, согласно которым Симонова Е.А. сменила фамилию на "Королева" 20 июля 2019 г. в связи с заключением брака; паспорт на фамилию "Королева" ей был выдан 30 июля 2019 г.; ранее была зарегистрирована в <адрес>, однако с 15 августа 2020 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>. (л.д. 110-12, 120-127).
Между тем, на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела в заочном производстве в связи с изменением места жительства ответчица не ссылалась, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Печенгский районный суд Мурманской области не заявляла.
После отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела по существу Королева Е.А. также не обращалась с ходатайством о передаче дела по подсудности.
Напротив, дала согласие на извещение путем смс-сообщений, просила рассматривать дело в ее отсутствие и направить копию решения по указанному выше адресу (л.д. 136).
Впервые довод о нарушении правил подсудности ею приведен только в апелляционной жалобе, однако в силу приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ и установленных по делу обстоятельств, подтверждающих, что в суде первой инстанции Королева Е.А. имела возможность заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, однако таким правом не воспользовалась, оснований для отмены оспариваемого решения и передачи дела для рассмотрения по подсудности в суд Мурманской области судебная коллегия не усматривает.
Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам жалобы в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение составлено в окончательной форме 3 марта 2022 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
