Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-833/2022
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-833/2022
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Смыкова Ю.А., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Красновской С.Б. на определение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года,
установила:
вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда Вологодской области от 14 декабря 2020 года с учетом определения Вологодского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2021 года об исправлении описки удовлетворены исковые требования Красновской С.Б. к администрации Вологодского муниципального района Вологодской области о признании права собственности на самовольную постройку; за Красновской С.Б. признано право собственности на садовый дом, общей площадью ... кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N..., по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек контура здания, в соответствии с техническим планом от 26 сентября 2019 года.
Красновская С.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Вологодского муниципального района судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных в связи с оплатой заключения специалиста ООО "Экспертный центр", и расходов на оплату услуг представителей - 30 000 рублей.
Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Красновской С.Б. отказано.
В частной жалобе Красновская С.Б. ставит вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Ссылается на разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает, что в суде апелляционной инстанции дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции, неоднократно откладывалось, участвовали два представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в суде апелляционной инстанции дело рассмотрено единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагаю, что предусмотренных законом оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Разрешая требования Красновской С.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела", обоснованно исходил из отсутствия виновного поведения и нарушения прав истца со стороны администрации Вологодского муниципального района.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам относятся, в частности, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 437-О-О.
При этом согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Материалами дела подтверждено, что Красновская С.Б. обратилась в суд с иском о признании права собственности на садовый дом, обладающий признаками самовольной постройки ввиду его возведения в отсутствие разрешительной документации, при этом ссылалась на соответствие возведенного объекта предъявляемым требованиям.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение права собственности на самовольную постройку осуществляется в судебном порядке при одновременном соблюдении условий, предусмотренных приведенной нормой законодательства.
Тем самым, обращение Красновской С.Б. в суд было обусловлено возведением садового дома на земельном участке в отсутствие разрешительных документов, что свидетельствует о нарушении требований закона с ее стороны.
В то же время, суд, признав за Красновской С.Б. право собственности на самовольную постройку, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, не установил.
Составление заключения специалистом общества с ограниченной ответственностью "Экспертный центр" по заказу Красновской С.Б. было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений ответчика на заявленные суду требования о признании прав собственности на самовольно возведенное строение, а отсутствием доказательств того, что его сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Обращение Красновской С.Б. за юридической помощью в целях представления ее интересов в ходе разрешения спора являлось реализацией предусмотренного частью 1 статьи 48 ГПК РФ процессуального права истца.
В связи с тем, что удовлетворение заявленного Красновской С.Б. иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны администрации Вологодского муниципального района, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.
При этом суд правомерно указал, что выражение несогласия ответчика с доводами Красновской С.Б. не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.
Доводы частной жалобы о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции и неоднократном отложении судебных заседаний противоречат материалам дела.
Кроме того, указанные доводы не имеют правового значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов с учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену вынесенного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского районного суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Красновской С.Б. - без удовлетворения.
Судья Ю.А. Смыкова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
