Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - Гришиной С.Г.,

судей: Сыч О.А., Боташевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания - Болуровой З.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1074/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2020 года по иску Публичного акционерного общества Коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тебуеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тебуеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 187 908,58 рублей, в том числе: 82 026,26 рублей - общая задолженность по основному долгу; 27 567,31 рубль - задолженность по процентам за пользование кредитом; 78 315,01 рубль - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 958,16 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 июля 2013 года между ПАО "КБ "Еврокоммерц" и Тебуевым А.К. заключен кредитный договор N 10.07.2013-003-30-08-1, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 126 000 рублей на срок до 15 июня 2018 года, а заёмщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование им. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 10 июля 2013 года задолженность ответчика перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 10 мая 2017 года составила 187 908,58 рублей.

Истец ПАО "КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Тебуев А.К., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, суду не представил.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Тебуева А.К. в пользу истца взыскана задолженность в размере 111 593,57 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 82 026,26 рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом - 27 567,31 рубль; неустойка на сумму просроченного основного долга и просроченную задолженность по процентам в размере 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 958,16 рублей.

На данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неправильно применены положения о сроках исковой давности и истцом срок обращения в суд пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Стороны, будучи извещенными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося судебного акта в связи с тем, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушены нормы процессуального права, влекущие его безусловную отмену.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 06 ноября 2020 года, в котором принято оспариваемое решение, ответчик Тебуев А.К. не присутствовал; сведений о том, что он был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания не имеется.

Так, по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Тебуеву А.К. о взыскании задолженности по кредитному договору судебное разбирательство назначено на 15 октября 2020 года, о чем в материалах дела представлено определение от 01 октября 2020 года и судебное извещение (л.д. 45-46). Тебуеву А.К. судебное извещение направлено по месту его регистрации: <адрес>.

15 октября 2020 года судебное разбирательство было отложено на 06 ноября 2020 года; извещение о судебном заседании направлено сторонам по делу 15 октября 2020 года (л.д. 49).

06 ноября 2020 года суд рассмотрел исковое заявление ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон: представителя истца ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчика Тебуева А.К., который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36930052035321, почтовое отправление с извещением о дате и месте судебного заседания, отложенного на 06 ноября 2020 года, направленное в адрес ответчика Тебуева А.К., принято в отделении связи 09 ноября 2020 года и вручено адресату почтальоном 14 ноября 2020 года, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного решения, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении (л.д. 69). На момент рассмотрения заявленных ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" исковых требований каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Тебуев А.К. был извещен о судебном заседании, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии сведений о надлежащем уведомлении ответчика Тебуева А.К. о дате и месте рассмотрения дела. Таким образом, в нарушение положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик Тебуев А.К. был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, а также в исследовании доказательств, представленных истцом, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам и возражать относительно доводов истца.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 26 мая 2021 года судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2013 года между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Тебуевым А.К. заключен кредитный договор N 10.07.2013-003-30-08-1, в соответствии с которым банк предоставил заёмщику кредит в размере 126 000 рублей на срок до 15 июня 2018 года под 24 % годовых.

Приказом Банка России от 23 октября 2015 года N ОД-2889 у кредитной организации ПАО КБ "Еврокоммерц" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 23 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/15-86-189Б от 11 декабря 2015 года ПАО КБ "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что она составила 187 908, 58 рублей, из которых: сумма основного долга в размере 82 026, 26 рублей; проценты за пользование кредитом за период с 14 декабря 2015 года по 10 мая 2017 года в размере 27 567, 31 рубль; пени за несвоевременный возврат основного долга за период с 15 января 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 44 988,45 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 31 декабря 2015 года по 10 мая 2017 года в размере 33 326, 56 рублей.

При этом, ответчик исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору в полном объеме до 15 февраля 2016 года, с указанной даты платежи по основному долгу не производились.

28 июня 2017 года истцом по почте направлено требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 10 мая 2017 года и реквизиты истца, на которые следует перечислить задолженность; в нем установлен срок его исполнения - 7 дней с момента его получения.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

П. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на кредиторе.

Разрешая спор, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между ПАО "Еврокоммерц" и Тебуевым А.К. кредитных правоотношений, о заключении между ними кредитного договора, поскольку он соответствует вышеприведенным положениям закона, составлен в письменной форме, в нем наличествуют подписи обеих сторон, стороны договорились обо всех его существенных условиях; поступление на счет Тебуева А.К. заемных денежных средств в размере 126 000 рублей сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика подлежат удовлетворению, поскольку, заключив с банком кредитный договор, он взял на себя обязательства по уплате кредита и процентов по нему, но надлежащим образом своих обязательств в нарушение условий кредитного договора и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнил; в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного заемщик судебной коллегии не представил.

Вместе с тем, ответчиком Тебуевым А.К. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца сроков исковой давности, обсуждая которое судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).

В соответствии со срочным обязательством ответчика и условиями кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно каждое 15 число месяца, в сумме основного долга с причитающимся процентами в размере 3 656, 83 рубля, а последний платеж - в размере 3 914 рублей с причитающимися процентами.

Последнее внесение денежных средств в размере указанного платежа осуществлено ответчиком 15 января 2016 года, а с 15 февраля 2016 года, платежи в счет погашения кредита не поступали.

Поскольку в данном случае условиями договора предусмотрен возврат суммы кредита равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Судебная коллегия также учитывает, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по данному кредитному договору; судебный приказ состоялся 06 декабря 2017 года; отменен он 22 ноября 2018 года на основании поступивших возражений ответчика Тебуева А.К.

Настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте 01 сентября 2020 года.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, период с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (06 декабря 2017 года) до даты вынесения определения об отмене судебного приказа (22 ноября 2018 года), равный 352 дням, подлежит исключению при подсчете установленного законом срока исковой давности (01 сентября 2020 года - 3 года - 352 дня). Следовательно, период взыскания в пределах срока исковой давности составит с 12 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований, в пользу истца с ответчика Тебуева А.К. надлежит взыскать кредитную задолженность за период с 12 сентября 2016 года по 10 мая 2017 года в размере 48190,38 рублей, из которых 21 116, 09 рублей - основной долг, 7 694,08 рублей - проценты, 19 380, 21 рубль - неустойка.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.