Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСНОЙ БАНК к Захватовой Ларисе Алексеевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСНОЙ БАНК Дронова В.Б. на решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

публичное акционерное общество МОСКОВСКИЙ ОБЛАСНОЙ БАНК (далее - ПАО МОСОБЛБАНК) обратилось в суд с исковыми требованиями к Захватовой Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований банк указал на то, что 6 мая 2013 г. на основании кредитного договора Захватовой Л.А. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в размере 14 337,72 доллара США под 12 % годовых по 6 мая 2018 г. с ежемесячными платежами в размере 319 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства - автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, залоговой стоимостью 16 136,37 долларов США.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на 20 января 2020 г. кредитная заложенность ответчика составляет 18 603,22 доллара США, из которой: задолженность по основному долгу - 11 871,70 долларов США, задолженность по начисленным процентам - 6731,52 долларов США за период с 30 апреля 2015 г. по 20 января 2020 г.

В связи с этим банк просил суд расторгнуть кредитный договор N 75889 от 6 мая 2013 г., взыскать с Захватовой Л.А. задолженность по кредитному договору в размере 18 603,22 доллара США по курсу Центрального Банка на день исполнения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада 219060 Лада Гранта, VIN , год изготовления 2013, цвет кузова серебристо-красный, определив начальную продажную стоимость в размере 221 000 руб.; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2021 г. предъявленные исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор N 75889, заключенный 6 мая 2013 г. между ПАО МОСОБЛБАНК и Захватовой Л.А., взыскать с Захватовой Л.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору N 75889 от 6 мая 2013 г. по состоянию на 20 января 2020 г. в размере 2539 долларов США 25 центов по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, из которых задолженность по основному долгу - 2046 долларов США 52 цента, задолженность по начисленным процентам: 492 доллара США 73 цента; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Лада, 219060 Лада Гранта, VIN , год изготовления 2013, цвет кузова серебристо-красный, модель, Nдвигателя , принадлежащий на праве собственности Захватовой Л.А., путем его продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Распределяя судебные расходы, суд постановиловзыскании с Захватовой Л.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 527 руб. 32 коп.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК просил решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования банка в полном объеме. Не оспаривая применение судом по заявлению ответчика срока исковой давности, а также, не приводя доводов относительно решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и расторжения кредитного договора, представитель истца ссылается на то, что общая сумма задолженности по кредитному договору, по мнению истца, должна составлять 2565,23 доллара США (а не 2539,25 долларов США как указано судом), из которых 2046,52 доллара США - остаток основного долга, 518,71 долларов США - проценты за пользование кредитом, рассчитанные на остаток основного долга, то есть на сумму 2046,52 долларов США.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик Захватова Л.А. просила решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, ответчик Захватова Л.А., представитель ответчика Харитонова О.И. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

На основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части второй названной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее закон приведен в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу с пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как установлено судом, 6 мая 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Захватовой Л.А. заключен кредитный договор N 75889, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 14 337 долларов США 72 цента на срок по 6 мая 2018 г., с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 12% годовых, на приобретение транспортного средства. Полная стоимость кредита составила 12,68% годовых (пункт 2.4.1 кредитного договора).

Погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяц выдачи кредита в следующем порядке: заемщик, не позднее даты ежемесячного платежа, обязан обеспечить на счете наличие денежных средств в размере, не меньше, чем сумма ежемесячного платежа, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (графиком погашения задолженности). При этом сумма ежемесячного платежа в погашение обязательств по настоящему договору (кредит, проценты) является фиксированной, равной 319 долларов США. Последний платеж производится заемщиком не позднее даты окончания срока договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора (пункты 2.5, 2.5.1, 2.5.2 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 кредитного договора, проценты начисляются на сумму не погашенной задолженности по кредиту, исходя из фактического числа дней пользования кредитом, начиная со дня следующего за днем зачисления суммы кредита на счет заемщика, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к настоящему договору, до дня возврата суммы кредита на ссудный счет заемщика.

В силу пункта 7.1 кредитного договора при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрен ежемесячный платеж в размере 319 долларов США, начиная с 30 июня 2013 г. Последний платеж - 6 мая 2018 г. в размере 524,41 доллара США.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля Лада 219060 Лада Гранта, VIN , год изготовления 2013, залоговой стоимостью 16 136,37 долларов США.

Согласно выписке по лицевому счету Захватовой Л.А. были перечислены денежные средства в размере 14 337 долларов США 72 цента.

13 апреля 2015 г. АКБ МОСОБЛБАНК ОАО сменило наименование на ПАО МОСОБЛБАНК.

Обязательства по возвращению кредита и уплате процентов ответчик надлежащим образом не исполняет, по расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 января 2020 г. составляет 18 603,22 доллара США, из которых: задолженность по основному долгу- 11 871,70 долларов США; задолженность по начисленным процентам - 6731,52 долларов США.

19 декабря 2019 г. ПАО МОСОБЛБАНК направило в адрес Захватовой Л.А. требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчиком Захватовой Л.А. в письменных возражениях на иск заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом истец обратился в суд с иском 11 декабря 2020 г.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сомнения в достоверности не вызывают.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам со сроком исполнения до 11 декабря 2017 г., указав, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Данный вывод суда первой инстанции истцом не оспаривается, как следует из текста апелляционной жалобы, истец согласен с применением судом срока исковой давности.

Определяя размер задолженности ответчика по повременным платежам в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции, сославшись на график платежей, представленный истцом, указал, что в пределах срока исковой давности находятся платежи по кредиту с 31 декабря 2017 г. по 06 мая 2018 г., в связи с чем задолженность Захватовой Л.А. по кредитному договору за указанный период составляет: 2046,52 долларов США - сумма основного долга, 72,89 доллара США - сумма процентов за пользование кредитом, а задолженность по уплате процентов по кредитному договору за период с 7 мая 2018 г. по 20 января 2020 г. (дата, заявленная истцом) составляет 419,84 долларов США, исходя из расчета: 2046,52 долларов США (сумма основного долга) х 12 % /365 дней /100 % х 624 дня просрочки.

Данный расчет основан на условиях заключенного кредитного договора, произведен в пределах заявленных требований, соответствует положениям закона, имеющимся в материалах дела доказательствам. Расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы представителя истца о том, что общая сумма задолженности по кредитному договору, по мнению истца, должна составлять 2565,23 доллара США (а не 2539,25 долларов США как указано судом), отклоняется как не нашедший подтверждения.

Установив, что Захватова Л.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору N 75889 от 6 мая 2013 г., не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор по требованию истца подлежит расторжению. Установив наличие задолженности по договору, суд первой инстанции также по требованию истца обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Апелляционная жалоба представителя истца доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит, ответчик решение суда в апелляционном порядке не обжаловал. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 9 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца публичного акционерного общества МОСКОВСКИЙ ОБЛАСНОЙ БАНК Дронова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Н.П. Ерина

Е.Г. Козина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.В. Верюлин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка