Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-833/2021

"24" мая 2021 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N) по апелляционной жалобе Кириченко Ольги Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2021 г. по иску Кириченко Ольги Борисовны к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным бездействия в непредставлении кредитных каникул.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., судебная коллегия

установила:

Кириченко О.Б. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным бездействия в непредставлении кредитных каникул, указав в обоснование, что между нею и ПАО "Совкомбанк" 20 марта 2019 г. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в виде целевого займа для приобретения недвижимого имущества - помещения по адресу: г<адрес> В кредитном договоре она указана как физическое лицо. Помещение, приобретаемое в кредит - нежилое. Истец осуществлял в данном помещении деятельность по организации салона красоты, за счет данной деятельности осуществлялось погашение кредита. 07.08.2020 г. истец посредством электронной почты обратилась к ответчику с обращением, в котором просила предоставить ей кредитные каникулы как лицу, подпадающему под действие ФЗ от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа". Ответ на данное обращение истец не получил. Полагает, что имеет право на предоставление кредитных каникул. В связи с введением в действие указа Губернатора Нижегородской области от 13 марта 2020 г. N 27 "О введении режима повышенной готовности", на территории Нижегородской области с 13 марта 2020 г. и до издания указа действует режим повышенной готовности. Пунктом 5.6 данного Указа в редакции от 26.03.2020 г. временно приостановлена с 28 марта по 05 апреля 2020 г. работа салонов красоты, косметических, СПА-салонов, массажных салонов, соляриев, саун и иных объектов, в которых оказываются подобные услуги, предусматривающие очное присутствие гражданина, за исключением услуг оказываемых дистанционным способом, в том числе с условием доставки. Ограничения на территории Нижегородской области сняты 07.08.2020 г. На период с 28 марта и до 07 августа 2020 г. Истец не могла осуществлять предпринимательскую деятельность и получать доход для погашения кредита. В данный период времени нормами ФЗ от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ предусмотрена возможность введения в отношении заемщика, который является субъектом МСП льготного периода, предусматривающего приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определяемый заемщиком. То есть, если заемщик, который удовлетворяет требованиям ст. 7 данного закона до 30 сентября 2020 г. направляет в банк (в данном случае - ответчику) заявление об установлении льготного периода с указанием этого периода, он может не исполнять свои обязательства по кредитному договору. Поскольку истец обратилась в банк с заявлением об установлении льготного периода 07.08.2020 г. в котором устанавливала льготный период сроком на 6 месяцев с 07.08.2020 г. и Банк не предоставил возражений на данное заявление, а также уведомлений о приостановлении начисления процентов и выплат, истец просит признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в непредставлении ей кредитных каникул на период 6 месяцев с 07.08.2020 г.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2021 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кириченко Ольги Борисовны к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о признании незаконным бездействия в непредставлении кредитных каникул, отказать.

В апелляционной жалобе Кириченко О.Б. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом были уточнены и увеличены исковые требования, дополнительно к первоначальным требованиям истец просила обязать ответчика предоставить ей льготный период на срок 6 месяцев с 07.08.2020 г. по кредитному договору. Однако суд отказал в удовлетворении иска. Заявитель считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Отмечает, что она дважды обращалась к ответчику с просьбой о предоставлении льготного периода (кредитных каникул). Первый раз - 09.04.2020 г., ответчик 24.04.2020 г. ответил отказом, второй раз - 07.08.2020 г. Вывод суда о том, что истец обращался с аналогичным заявлением 24.06.2020 г. и банк предоставил ей льготный период с 29.05.2020 г. по 28.11.2020 г., является неверным и противоречит материалам дела. Заявление от 24.06.2020 г. было претензией на отказ банка от 24.04.2020 г. и эта претензия была проигнорирована банком. Указывает, что банк не может произвольно устанавливать льготный период, такой период устанавливается заемщиком (заявителем) на основании ч. 4 ст. 7 ФЗ N 106 от 03.04.2020 г., либо на основании данной нормы началом льготного периода является дата поступления заявления в банк. Банк не совершал никаких действий по удовлетворению ее заявлений от 09.04.2020 г. и от 24.06.2020 г., не уведомил об их удовлетворении или иным образом не проявил свою волю на акцепт заявлений. В связи с чем истец обратилась в банк с заявлением от 07.08.2020 г. и именно на основании этого заявления просит установить ей льготный период. Данное заявление было проигнорировано банком. После новой претензии банк без каких-либо законных на то оснований и согласия истца предоставил льготный период, производя попытку акцепта уже недействующей оферты. После этого истец и обратилась в суд с настоящим иском. Суд фактически сделал вывод о том, что банк имеет право акцептовать любую из поданных истцом оферт-заявлений. Однако это не соответствует положениям ФЗ N 106-ФЗ от 03.04.2020 г. и положениям п. 1 ст. 433 ГК РФ. Кроме того, на заявление-оферту от 09.04.2020 г. последовал отказ. Если расценивать как оферту заявление от 24.06.2020 г., то на нее не поступило акцепта в разумный срок - банк направил истцу новый график платежей в октябре 2020 г., то есть уже после подачи заявления от 07.08.2020 г. Обращает внимание, что при удовлетворении иска, у истца наступает льготный период, в который штрафные санкции не начисляются, то есть истец имеет законный материальный интерес в установлении льготного периода с 07.08.2020 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у ПАО "Совкомбанк" не имелось законных оснований для представления Кириченко О.Б. кредитных каникул с 07.08.2020 г., поскольку кредитные каникулы ей были предоставлены ранее на основании её заявления от 24.06.2020 года.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

По делу видно, что 20 марта 2019 г. между Кириченко О.Б. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Кириченко О.Б. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 13,75% годовых на срок 240 мес. для приобретения в собственность помещения по адресу: <адрес>.

Обязательства Кириченко О.Б. по данному кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона.

Кириченко О.Б. является индивидуальным предпринимателем, основной деятельностью которой является предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (л.д. 39).

На территории Нижегородской области с 13 марта 2020 г. был введен режим повышенной готовности.

Федеральным законом от 3 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - относящегося к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона N 106-ФЗ, заемщик, относящийся к субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим деятельность в отраслях, определенных Правительством Российской Федерации (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором - кредитной организацией или некредитной финансовой организацией, которая осуществляет деятельность по предоставлению кредитов (займов), кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении его условий, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период).

Указанное в части 1 настоящей статьи требование заемщика - индивидуального предпринимателя вместо приостановления исполнения заемщиком своих обязательств может предусматривать уменьшение размера платежей в течение льготного периода. Заемщик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не вправе обратиться к кредитору в соответствии с настоящей статьей с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), в отношении которого был установлен льготный период по требованию этого заемщика в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона (ч. 2).

Требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, должно содержать указание на приостановление исполнения своих обязательств по кредитному договору (договору займа) или в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, на уменьшение размера платежей в течение льготного периода. В требовании заемщик указывает, что льготный период устанавливается в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3).

Заемщик вправе определить длительность льготного периода не более шести месяцев, а также дату начала льготного периода, которая не может быть установлена ранее дня направления заемщиком требования, указанного в части 1 настоящей статьи (ч. 4).

В силу ч. 6 данной статьи, кредитор, получивший требование заемщика, указанное в части 1 настоящей статьи, в срок, не превышающий пяти дней, обязан рассмотреть указанное требование и сообщить заемщику об изменении условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с представленным заемщиком требованием, направив ему уведомление способом, предусмотренным договором, а в случае, если требование заемщика было направлено с использованием средств подвижной радиотелефонной связи, также по абонентскому номеру подвижной радиотелефонной связи, информация о котором предоставлена кредитору заемщиком.

В случае неполучения заемщиком от кредитора в течение десяти дней после дня направления требования, указанного в части 1 настоящей статьи, уведомления, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, льготный период считается установленным со дня направления заемщиком требования кредитору, если иная дата начала льготного периода не указана в требовании заемщика (ч. 7).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Закона N 106-ФЗ, со дня направления кредитором заемщику уведомления, указанного в части 6 настоящей статьи, условия соответствующего кредитного договора (договора займа) считаются измененными на время льготного периода на условиях, предусмотренных требованием заемщика, указанным в части 1 настоящей статьи, и с учетом требований настоящей статьи. Кредитор обязан направить заемщику уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) не позднее окончания льготного периода.

Правительство Российской Федерации в Постановлении от 03.04.2020 N 434 утвердило перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, который используется в том числе в целях применения части 1 статьи 7 Закона N 106-ФЗ, в том числе: деятельность по предоставлению бытовых услуг населению (ремонт, стирка, химчистка, услуги парикмахерских и салонов красоты).

Истцом Кириченко О.Б. в суд апелляционной инстанции представлено заявление Кириченко О.Б. от 09.04.2020 г. о предоставлении кредитных каникул на основании ФЗ N 106 от 03.04.2020 г. на срок шесть месяцев с 01.05.2020 г., которое было направлено на электронную почту ПАО "Совкомбанк".

На данное заявление 09.04.2020 г. в 15.54 час. ПАО "Совкомбанк" направило Кириченко О.Б. СМС-сообщение, в котором указало, что для рассмотрения вопроса о реструктуризации задолженности по кредитному договору необходимо предоставить заявление с описанием ситуации в свободной форме, копию паспорта (фото, прописка), подтверждающие документы в офис банка или по электронной почте.

24.04.2020 г. в 15.14 час. ПАО "Совкомбанк" направило Кириченко О.Б. СМС-сообщение, что по обращению о реструктуризации Банком принято отрицательное решение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленной Банком распечаткой СМС-сообщений и представленными Кириченко О.Б. скриншотами СМС-сообщений от 09.04.2020 г. и от 24.04.2020 г.

24.06.2020 г. Кириченко О.Б. обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением, в котором указала, что ею не получен ответ банка на её заявление от 09.04.2020 г. о предоставлении ей кредитных каникул на основании ст. 7 ФЗ-106 от 03.04.2020 г., в связи с чем, просит повторно предоставить ей уточненный график платежа с учетом льготного периода (л.д. 123).

Из письменных пояснений ПАО "Совкомбанк", представленных в суд первой инстанции следует, что на основании данного заявления ПАО "Совкомбанк" предоставило Кириченко О.Б. кредитные каникулы на срок 6 месяцев.

Из представленного суду нового графика платежей по кредитному договору N от 20.03.2019 следует, что Кириченко О.Б. освобождена от внесения ежемесячных платежей, начиная с 28.06.2020 г. до декабря 2020 г., за период с 29.05.2020 по 28.11.2020, очередной платеж по графику - 28.12.2020 г.

Между тем новый график платежей с ответом о предоставлении льготного периода был ей направлен только в октябре 2020 года. Документов подтверждающих своевременное направление ответа в адрес Кириченко О.Б. по её обращению, банком суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что 07.08.2020 г., то есть до получения от Банка вышеуказанного ответа, Кириченко О.Б. вновь обратилась в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о предоставлении кредитных каникул с 07.08.2020 г. на основании ст.7 ФЗ-106 от 03.04.2020 г. (л.д. 18).

Между тем ответа на данное заявление истец Кириченко О.Б. не получала, уведомление о предоставлении кредитных каникул не было направлено истцу в установленный законом срок. При этом банк не оспаривает, что оснований для отказа в предоставлении льготного периода Кириченко О.Б. не имелось.

Ссылки банка на то, что льготный период был установлен на основании обращения истца от 24.06.2020 г. подлежат отклонению, поскольку данное обращение являлось претензией в связи с непредставлением кредитных каникул на основании ее заявления от 09.04.2020 г., а не заявлением о предоставлении кредитных каникул. Кроме того, банк не вправе самостоятельно устанавливать льготный период, так как такой период устанавливается заемщиком на основании ч. 4 ст. 7 ФЗ N 106, либо на основании данной нормы началом льготного периода является дата поступления заявления в банк.

Учитывая, что в предоставлении кредитных каникул Кириченко О.Б. на основании ее заявления от 09.04.2020 г. банком было отказано, а также то, что предоставление истцу банком кредитных каникул с 28.06.2020 г. на основании ее заявления от 24.06.2020г., являющейся претензией, а не заявлением о предоставлении кредитных каникул, является необоснованным, банк обязан был предоставить истцу кредитные каникулы с 07.08.2020 г. на основании ее заявления, что сделано не было.

В связи с изложенным, коллегия полагает, что действия ПАО "Совкомбанк" по непредставлению Кириченко О.Б. льготного периода на основании ее заявления от 07.08.2020 г. являются незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 января 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие ПАО "Совкомбанк", выраженное в непредставлении Кириченко Ольге Борисовне кредитных каникул на период 6 (шесть) месяцев с 07.08.2020 г.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Костромы в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка