Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2021 года Дело N 33-833/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сеземова А.А.,

судей Виноградовой Т.И. и Рыбиной Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.,

с участием прокурора Верещагиной К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

20 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционным жалобам АО "Ярославское автотранспортное предприятие" и представителя Волковой Оксаны Вячеславовны (по доверенности) Самойлова Алексея Сергеевича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Иск Волковой Оксаны Вячеславовны к АО "Ярославское автотранспортное предприятие", Мкртичяну Рачику Парсеговичу удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с АО "Ярославское автотранспортное предприятие", Мкртичяна Рачика Парсеговича в пользу Волковой Оксаны Вячеславовны в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Ярославское автотранспортное предприятие", Мкртичяна Рачика Парсеговича в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину по 150 руб. с каждого".

Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия

установила:

Волкова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Ярославское автотранспортное предприятие", Мкртичяну Р.П. о компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.09.2019 года на 20 км + 450 м автодороги Ярославль - Заячий Холм - Гаврилов-Ям - Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGA 18.390 4х2 BLS M, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом SCHMITZ SK, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Мкртичяну Р.П., под управлением водителя Калиша А.Г., и транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Ярославское автотранспортное предприятие", под управлением водителя Пайкова С.Н. В результате данного ДТП в числе иных неблагоприятных последствий <данные изъяты>) погибла дочь истца ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с причинением смерти близкому человеку испытывала нравственные страдания, поэтому ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобах представителя Волковой О.В. (по доверенности) Самойлова А.С. ставится вопрос об отмене (изменении) решения, удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе АО "Ярославское автотранспортное предприятие" ставится вопрос об отмене (изменении) решения, отказе во взыскании компенсации морального вреда с АО "Ярославское автотранспортное предприятие", взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с Мкртичана Р.П. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокуратура Заволжского района города Ярославля соглашается с постановленным судом решением и указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований к их отмене или изменению.

В ходе апелляционного рассмотрения настоящего дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мкртичян Р.П. скончался, в связи с чем, производство по делу было приостановлено на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01.03.2021 года. Судебной коллегией были направлены запросы в компетентные органы на предмет установления правопреемников умершего ответчика, однако, таковых не установлено. По сообщению Нотариальной палаты Краснодарского края от 26.07.2021 года наследственное дело после смерти Мкртичяна Р.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (ответ дан по состоянию на 26.07.2021 года).

Определением судьи Ярославского областного суда от 17.09.2021 года производство по делу было возобновлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав в поддержание своей жалобы представителей АО "Ярославское автотранспортное предприятие" (по доверенности) Сергеева А.С. и Кузнецову Н.В., в поддержание своей жалобы Волкову О.В. и ее представителя (по доверенности) Самойлова А.С., заключение прокурора Верещагиной К.Н., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из доказанности факта причинения истцу морального вреда в связи со смертью дочери в результате дорожно-транспортного происшествия, определив размер компенсации в 800 000 рублей.

С указанным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 1).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, 14.09.2019 года на 20 км + 450 м автодороги Ярославль - Заячий Холм - Гаврилов-Ям - Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGA 18.390 4х2 BLS M, государственный регистрационный знак N с полуприцепом SCHMITZ SK, государственный регистрационный знак N принадлежащего Мкртичяну Р.П., под управлением водителя Калиша А.Г., и транспортного средства ПАЗ 320412-05, государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Ярославское автотранспортное предприятие", под управлением водителя Пайкова С.Н.

ФИО17 являясь пассажиром рейсового автобуса ПАЗ, получила телесные повреждения, которые повлекли ее смерть в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Смерть ФИО18 является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов ее семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Утрата дочери, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни истца Волковой О.В., неоспоримо причинившим ей нравственные страдания, и должно рассматриваться в качестве переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Как следует из объяснений самого истца, в результате смерти единственной дочери истец понесла сильнейшие нравственные страдания, пережила сильнейшее потрясение. Дочь училась в университете, в город Гаврилов-Ям ездила по просьбе матери, чтобы проведать квартиру, забрать квитанции за коммунальные услуги. После утраты дочери жизнь Волковой О.В. потеряла всякий смысл, истец лечила нервную систему, у нее обострились хронические заболевания.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия соглашается с размером денежной компенсации, определенным судом первой инстанции в 800 000 рублей, полагает, что все юридически значимые обстоятельства судом учтены. Данный размер компенсации морального вреда является справедливым и разумным с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, по доводам жалобы представителя истца.

Ссылки в апелляционной жалобе АО "Ярославское автотранспортное предприятие" на тяжелое материальное положение основанием для уменьшения размера компенсации, определенного судебной коллегией, служить не могут. То обстоятельство, что водитель принадлежащего данному ответчику автобуса ПАЗ 320412-05 Пайков С.Н. не нарушал требования ПДД, и не является виновником произошедшего смертельного ДТП, не свидетельствует о необходимости освобождения АО "Ярославское автотранспортное предприятие" от несения солидарной ответственности, поскольку именно такой вид ответственности прямо установлен положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ в случаях причинения вреда третьим лицам при взаимодействии источников повышенной опасности.

Обстоятельств непреодолимой силы, которые могли бы послужить основанием для освобождения от ответственности, по делу не установлено.

Доводы АО "Ярославское автотранспортное предприятие" о выплате истцу страховой компанией перевозчика страхового возмещения правового значения для разрешения спора не имеют.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Заволжского районного суда города Ярославля от 02 декабря 2020 года без изменения, апелляционные жалобы АО "Ярославское автотранспортное предприятие", представителя Волковой Оксаны Вячеславовны (по доверенности) Самойлова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка