Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-833/2021

29 апреля 2021 года. г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Тхагалегова З.Т. и Кучукова О.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Долгополой Ю.А., представителя Местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова Р.А.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополой Ю.А. к Местной администрации городского округа Нальчик о признании жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности предоставить благоустроенное жилое помещение, возмещении расходов на капитальный ремонт квартиры, возмещении убытков и морального вреда

по апелляционной жалобе Долгополой Ю.А.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Долгополая Ю.А. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Местной администрации городского округа Нальчик о признании принадлежащего ей жилого помещения <адрес> непригодным для проживания, возложении на Местную администрацию городского округа Нальчик КБР обязанности предоставить ей благоустроенное жилое помещение взамен разрушенного и непригодного к проживанию жилого помещения, возмещении расходов на капитальный ремонт квартиры в размере 500000 руб., возмещении убытков в размере 75000 руб., связанных с арендой жилого помещения, и возмещении морального вреда взысканием денежной компенсации в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований Долгополая Ю.А. сослалась на следующие обстоятельства.

Матери Долгополой Ю.А. Козуб Н.И. по ордеру N 0493 от 19 августа 1993 года было предоставлено жилое помещение, состоящее из трёх комнат <адрес>

Постановлением Главы администрации г. Нальчика N 83 от 27 января 1994 года жилые помещения - <адрес> были переданы Козуб Н.И. в собственность.

Распоряжением заместителя Главы администрации г. Нальчика N 615 от 06 сентября 1995 года Козуб Н.И. было разрешено произвести капитальный ремонт принадлежавшей Козуб Н.И. <адрес> с заменой ветхих стен, покрытия санитарно-бытовых помещений и кухни за счёт средств владельца квартиры. На указанные цели Козуб Н.И. получила в Национальном Банке по КБР Южного главного управления Центрального Банка России кредит (ссуду) в размере 3000000 руб. На полученную ссуду Козуб Н.И. произвела ремонт квартиры. Полученная и потраченная на ремонт квартиры ссуда в размере 3000000 руб. в настоящее время соответствует 500000 руб. Распоряжением И.О. Главы местной администрации городского округа Нальчик от 11 апреля 2008 года N 218 Козуб Н.И. было разрешено оформление правоустанавливающей документации на разъединение <адрес> на две самостоятельные квартиры с частичной перепланировкой и переустройством квартир. 16 апреля 2008 года актом приёмочной комиссии утверждена перепланировка квартиры.

21 октября 2015 года Козуб Н.И. подарила квартиру Долгополой Ю.А.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2016 года распоряжение N 218 от 11 апреля 2008 года признано незаконным в части, касающейся <адрес> <адрес>. На Козуб Н.И. и Долгополую Ю.А. возложена обязанность привести квартиру в прежнее состояние путём сноса возведённой к квартире пристройки.

На основании решения суда 06 октября 2020 года службой судебных приставов с участием представителя Местной администрации городского округа Нальчик произведён снос части квартиры, в результате чего в квартире отсутствуют помещения для удовлетворения бытовых нужд, нет санузла и кухни. Вследствие этого квартира стала непригодной для проживания. Долгополая Ю.А. вынуждена арендовать трёхкомнатную <адрес>, ежемесячно уплачивать по 15000 руб. за аренду квартиры. Всего за аренду квартиры ею уплачено 75000 руб.

Бездействием ответчика, в результате которого её квартира разрушена, жилое помещение Местной администрацией не признаётся непригодным к проживанию, она утратила единственное жильё, ей причинён моральный вред, в возмещение которого Местная администрация должна выплатить 1000000 руб. денежной компенсации.

Представитель Местной администрации городского округа Нальчик Ахаминов Р.А. иска не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, о необоснованности заявленных требований, просил в иске отказать как за его необоснованностью, так и за пропуском срока исковой давности.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года в удовлетворении заявленного Долгополой Ю.А. иска отказано за его необоснованностью. В применении срока исковой давности отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым по неисследованным обстоятельствам, утверждая, что при вынесении решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Долгополая Ю.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объёме.

В обоснование жалобы указано, что решение суда не отвечает требованиям, предъявляемым к судебному решению статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N. 23 "О судебном решении", что суд, разрешая дело, неправильно определилинеполно исследовал имеющие значение обстоятельства. Судом проигнорировано, что Долгополая Ю.А. представила доказательства её обращения к ответчику с требованием провести обследование принадлежащей ей квартиры, но получила необоснованный противоречащий закону отказ. Со ссылками на нормы материального права и судебную практику указано, что бездействие ответчика имело место быть. Это бездействие повлекло утрату Долгополой Ю.А. единственного жилья, необходимость арендовать жильё, нести расходы в доказанных в суде размерах по его найму. Указано, что суд не дал оценки требованиям о возмещении морального вреда. При разрешении дела суд неправильно истолковал и применил Постановление Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", вследствие чего необоснованно отказал в иске.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Долгополой Ю.А., выслушав возражения представителя Местной администрации городского округа Нальчик КБР Ахаминова Р.А., изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом первой инстанции не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Исходя из этого, решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменено быть не может.

Судом установлено, и это соответствует представленным в дело доказательствам, материалам исследованного судом первой инстанции гражданского дела N 2-198\2016, что 19 августа 1993 года матери Долгополой Ю.А. Козуб Н.И. по ордеру N 0493 было предоставлено жилое помещение, состоящее из трёх комнат (<адрес> (л.д. 14). Постановлением Главы администрации г. Нальчика N 83 от 27 января 1994 года жилые помещения - <адрес> были переданы Козуб Н.И. в собственность (л.д. 15). Распоряжением заместителя Главы администрации г. Нальчика N 615 от 06 сентября 1995 года Козуб Н.И. было разрешено произвести капитальный ремонт принадлежавшей Козуб Н.И. <адрес> с заменой ветхих стен, покрытия санитарно-бытовых помещений и кухни за счёт средств владельца квартиры (л.д. 17).

Распоряжением И.О. Главы местной администрации городского округа Нальчик от 11 апреля 2008 года N 218 Козуб Н.И. было разрешено оформление правоустанавливающей документации на разъединение <адрес> на две самостоятельные квартиры с частичной перепланировкой и переустройством квартир (л.д. 20). 16 апреля 2008 года актом приёмочной комиссии утверждена перепланировка квартиры (л.д. 21-22).

21 октября 2015 года Козуб Н.И. подарила квартиру Долгополой Ю.А. (л.д. 24-26). 06 ноября 2015 года право собственности Долгополой Ю.А. прошло государственную регистрацию. С этого времени собственником <адрес> является Долгополая Ю.А.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 07 декабря 2017 года доказано, что Козуб Н.И. и Долгополая Ю.А., без получения согласия собственников помещений <адрес> и прилегающего к дому земельного участка, без получения разрешение на строительство (реконструкцию) и без проектной документации, незаконно произвели реконструкцию <адрес> всего многоквартирного дома, незаконно возвели пристройку к <адрес>, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на <данные изъяты>.

Решением суда реконструкция квартиры и возведённая к квартире пристройка, за счёт которой произошло увеличение общей площади квартиры на <данные изъяты> признаны самовольными. Решением суда установлено и то, что возведённая к <адрес> пристройка создавала угрозу жизни и здоровью граждан как проживающих в квартире, так и иным не проживающим в квартире лицам, что толщина и теплопроводность стен пристройки не соответствовала предъявляемым требованиям, что пристройка не соответствовала требованиям строительных норм и правил, что при возведении пристройки Козуб Н.И. и Долгополой Ю.А. нарушили требования пунктов 6.14.13, 6.14.11, 6.2.5, 6.14.7 и 3.42 СНиП 11-7-81* Свода правил 14.13330.2011. Актуализированная редакция. СНиП 11-7-81*. "Строительство в сейсмических районах".

Установив изложенное, придя к выводу о невозможности сохранения пристройки и <адрес> в существующем её виде, суд в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 07 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 02 марта 2017 года, постановилвозложить на Козуб Н.И. и Долгополую Ю.А. обязанность привести <адрес> <адрес> <адрес> в прежнее состояние путем сноса возведенной к ней пристройки.

Таким образом судом установлено, что основаниями для сноса пристройки к <адрес> <адрес> <адрес> КБР и возложению на Козуб. Н.И. и Долгополую Ю.А. обязанности привести квартиру в состояние, существовавшее до осуществления незаконной реконструкции жилого помещения, явилось не издание распоряжения заместителя Главы администрации г. Нальчика N 615 от 06 сентября 1995 года, которым Козуб Н.И. было разрешено произвести капитальный ремонт принадлежавшей ей <адрес> <адрес> <адрес> КБР с заменой ветхих стен, покрытия санитарно-бытовых помещений и кухни за счёт средств владельца квартиры, не признание незаконным распоряжения И.О. Главы администрации г. Нальчика N 218 от 11 апреля 2008 года, которым Козуб Н.И. было разрешено разъединение <адрес> на две самостоятельные квартиры с частичной внутренней перепланировкой, переустройством квартир, а самовольная без получения согласия владельцев жилых помещений многоквартирного жилого дома и собственников земельного участка, без получения разрешения на строительство (реконструкцию) жилого помещения, без получения разрешения на возведение пристройки к квартире, без соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при возведении пристройки, реконструкция Козуб Н.И. и Долгополой Ю.А. жилого помещения с возведением пристройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и то, что распоряжение заместителя Главы администрации г. Нальчика N 615 от 06 сентября 1995 года, которым было разрешено произвести капитальный ремонт принадлежавшей Козуб Н.И. <адрес> <адрес> КБР с заменой ветхих стен, покрытия санитарно-бытовых помещений и кухни за счёт средств владельца квартиры, было выдано не Долгополой Ю.А., а Козуб Н.И.

Из искового заявления, из объяснений Долгополой Ю.А., данных ею в суде первой инстанции, на заседании судебной коллегии, следует, что на основании распоряжения N 615 от 06 сентября 1995 года ремонт квартиры осуществляла, и, соответственно, несла расходы по ремонту, не Долгополая Ю.А., а Козуб. Н.И. При этом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы о том, что размер понесённых расходов по ремонту квартиры составил 500000 руб., не доказаны, как не доказано и то, что ремонт квартиры осуществлялся на средства полученного Козуб Н.И. займа. Утверждения о том, что ремонт был осуществлён на заёмные средства полученного Козуб Н.И. кредита, не доказывают и размера понесённых по ремонту квартиры расходов. Из представленной в дело копии обязательства заёмщика (л.д. 16) следует, что заём (ссуда) в размере 3000000 руб. была получена Козуб Н.И. 01 сентября 1994 года на "Пристройку к дому", а распоряжение N 615 на проведение капитального ремонта квартиры Козуб Н.И. было принято 06 сентября 1995 года (через год после получения ссуды), и не предполагало возведение пристройки к дому.

Исходя из этих обстоятельств, суд обоснованно указал на то, что Долгополая Ю.А. как истец, не доказала, что она является надлежащим истцом по требованиям о возмещении затрат по ремонту квартиры в размере 500000 руб., не доказала размера понесённых при ремонте квартиры расходов, обязанности ответчика по возмещению этих расходов.

Судом установлено и то, что вступившим в законную силу решением суда обязанность по сносу незаконно возведённой к <адрес> <адрес> <адрес> пристройки и по приведению <адрес> состояние, существовавшее до реконструкции квартиры и возведения пристройки, была возложена на Козуб Н.И. и на Долгополую Ю.А.

Козуб Н.И. и Долгополая Ю.А. от исполнения этой обязанности уклонились, добровольно решение суда не исполнили. Вследствие этого снос пристройки был осуществлён судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебного решения, а возложенная на Козуб Н.И. и Долгополую Ю.А. обязанность по приведению <адрес> прежнее пригодное к проживанию состояние, до настоящего времени не исполнена. Неисполнение этой возложенной в том числе и на Долгополую Ю.А. обязанности, не наделяет Долгополую Ю.А. правом требовать от Местной администрации городского округа Нальчик предоставления ей другого благоустроенного жилого помещения. Приведение квартиры по вине собственников квартиры в состояние, при котором проживание в ней без осуществления ремонта невозможно, не предоставляет Долгополой Ю.А. права на возмещение расходов по найму (аренде) жилья.

Поскольку принадлежащее Долгополой Ю.А. жилое помещение не приведено Долгополой Ю.А. в прежнее существовавшее до реконструкции квартиры состояние, требование о возложении на Местную администрацию городского округа Нальчик обязанности по признанию <адрес> <адрес> <адрес> непригодной для проживания, судом обоснованно оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами о том, что на Местную администрацию городского округа Нальчик не может быть возложена обязанность по возмещению причинённого морального вреда присуждением денежной компенсации, размер которой Долгополой Ю.А. определён в 1000000 руб., поскольку считает, что Местная администрация городского округа Нальчик моральный вред Долгополой Ю.А. не причинила.

Учитывая изложенное, приходя к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и закону, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, что изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела, судебная коллегия считает, что решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отменено быть не может. В силу изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 04 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Долгополой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х.Шомахов.

Судьи: 1. З.Т. Тхагалегов.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка