Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-833/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-833/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей Горбачевской Ю.В., Тумакова А.А.,
при секретаре Скрипиной Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бочкаревой Л.М. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 декабря 2020 г. по исковому заявлению Голубевой Л.А. к Бочкаревой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения ответчика Бочкаревой Л.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубева Л.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ответчику Бочкаревой (Калуп) Л.М. взаймы 47 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение получения указанной суммы денежных средств ответчиком истцу выдана расписка.
Указанная сумма денежных средств не возвращена, письменная претензия истца о возврате денег ответчиком не исполнена.
В связи с изложенным Голубева Л.А. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 47 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 581,90 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 1 927,46 руб.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 декабря 2020 г. исковые требования Голубевой Л.А. удовлетворены.
Суд взыскал с Бочкаревой Л.М. в пользу Голубевой Л.А. сумму долга по данной ею ДД.ММ.ГГГГ расписке в размере 47 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 581,90 руб., судебные расходы в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 1 927,46 руб., всего взыскал 69 509,36 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Бочкарева Л.М. просит решение суда отменить, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии между сторонами отношений по договору займа, в то время как заключенный договор займа относится к разряду мнимых и притворных сделок, при оспаривании которых допускается использовать свидетельские показания. Все свидетели подтвердили, что она состояла с истцом в трудовых отношениях, в период ее работы была выявлена недостача товара при инвентаризации, в связи с чем под угрозами и давлением со стороны Голубевой Л.А. она написала расписку в обеспечение возврата недостачи. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетелей, подтверждающих указанные обстоятельства. Считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку истец максимально затянул дату обращения в суд.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Голубева Л.А. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бочкаревой Л.М. собственноручно написана расписка, согласно которой она взяла в долг у Голубевой Л.А. денежную сумму в размере 47 000 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В материалах дела также имеется копия претензии, направлявшейся истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Данных о ее исполнении не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Голубевой Л.А., суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, пришел к верному выводу о заключении между Голубевой Л.А. и Бочкаревой Л.М. договора займа, который не был исполнен в оговоренный срок.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Принимая во внимание наличие собственноручно написанной расписки с обязательством возврата полученных в долг денег, истечение срока возврата, суд пришел к правильному выводу о наличии договорных отношений и взыскал долг в связи с неисполнением обязательств ответчиком.
В силу части 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Доводы ответчицы о том, что денежные средства она не получала, расписку написала под давлением как гарантию возврата недостачи товарно-материальных ценностей, а также ссылки на погашение недостачи путем отработки без оплаты, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.
Сам по себе факт работы Бочкаревой Л.М. продавцом у Голубевой Л.А. не свидетельствует о наличии недостачи и составления расписки во исполнение обязательств по ее погашению. Так, в дело не представлены договор о материальной ответственности Бочкаревой Л.М., документы о получении товара под отчет, акт ревизии, выявившей размер недостачи, ведомость на получение заработной платы.
Показания свидетелей в данном деле не являются доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, то есть не являются надлежащими доказательствами по делу.
Так, в силу п. ч. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Однако наличие обмана, угрозы или давления со стороны истца ответчиком не доказано, по данному поводу ответчик не обращалась в правоохранительные органы, не подтверждала нарушение своих прав и свобод истцом. В связи с этим ссылаться на показания свидетелей в подтверждение обмана, насилия, угрозы недопустимо.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик взяла денежные средства в долг и обязуются вернуть их в оговоренный срок. Каких-либо указаний на то, что данные денежные средства являются недостачей, образовавшейся в период работы ответчика в магазине истца, указанная расписка не содержат.
Ссылка в апелляционной жалобе на мнимый и притворный характер расписки, которая прикрывает иные обязательства, является несостоятельной, поскольку наличие иных обязательств ( в том числе в связи недостачей) не подтверждено.
Как установлено пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.
Материалы дела не содержат документов, составленных по результатам проведенной инвентаризации, размере выявленной по ее итогам недостачи, доказательств наступления в связи с этим правовых последствий в рамках трудовых отношений, а также направленности воли обеих сторон при составлении расписки на погашение недостачи, исполнение прикрываемой сделки и т.п., следовательно, данные правоотношения не могут быть квалифицированы как вытекающие из трудовых отношений.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, выводы суда первой инстанции не опровергают, направлены на их переоценку, что не свидетельствует о незаконности решения.
В остальной части решение суда не оспаривается и не проверяется судом апелляционной инстанции в силу положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ..
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 декабря 2020 г. по исковому заявлению Голубевой Л.А. к Бочкаревой Л.М. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бочкаревой Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. МАКЛАШОВ
Судьи
Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
А.А. ТУМАКОВ
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
