Дата принятия: 17 марта 2021г.
Номер документа: 33-833/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2021 года Дело N 33-833/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.
судей - Волкова А.А., Ефремовой Н.М.
при секретаре - Алфимовой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскуриной И.В. к ООО "Эльдекор XXI плюс" (далее по тексту Общество) о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе Проскуриной И.В. на решение Обоянского районного суда Курской области от 24 декабря 2020 года, которым постановлено: взыскать с Общества в пользу Проскуриной И.В. денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф - 12 530,46 руб., а всего 17 530,46 руб., госпошлину в доход муниципального района "Обоянский район Курской области" - 300 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу представителя ответчика Лакомовой М.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Проскурина И.В. обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Проскуриной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Проскуриной Е.В., Проскуриной И.В. и ООО "Комбинат строительных материалов и работ" заключён договор уступки права требования от ответчика квартиры N по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением застройщиком сроков сдачи дома и понуждении подписать и выдать ей и Проскуриной Л.А. акт приёма передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., она вынуждена была снимать квартиру, а потому ею понесены убытки в размере 26 250 рублей.
Уточнив требования, истица просила взыскать с ответчика убытки - 11 750 руб., неустойку - 20 061,53 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5 000 руб. и штраф - 12 530 руб.; обязать ответчика подписать акт приёма-передачи квартиры в срок, указанный в дополнительном решении Обоянского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение (л.д.120-123).
В апелляционной жалобе Проскурина И.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, удовлетворить её требования в полном объёме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Рассматривая спор, суд правильно определилправоотношения сторон и исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства. Судебное решение принято с учётом действующего и подлежащего применению законодательства, а именно Закона об участии в долевом строительстве, Закона о защите прав потребителей.
В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Порядок передачи объекта долевого строительства урегулирован ст. 8 Закона о долевом участии в строительстве, согласно которой передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (застройщик) и ООО "Комбинат строительных материалов и работ" (участник долевого строительства) заключён договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым, застройщик обязался после завершения строительства многоквартирного дома в <адрес> (3-этап строительства в осях 1/1-1/2) в 3-м квартале 2017 г. передать во 2-м квартале 2017 г. участнику долевого строительства однокомнатную квартиру N под чистовую отделку.
ООО "Комбинат строительных материалов и работ" обязательства по оплате цены объекта по договору в размере 1 678 000 руб. исполнены в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между Проскуриной Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней Проскуриной Е.В., Проскуриной И.В. и ООО "Комбинат строительных материалов и работ" заключён договор уступки права требования на квартиру N по договору участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ
Пунктом 2.5 договора N участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 г. Тем же пунктом договора предусмотрено, что датой ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
В соответствии с п. 5.1.8 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обеспечить передачу объекта долевого строительства квартиры путём подписания акта приёма-передачи, а участник долевого строительства обязуется принять объект по акту.
Передача объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приёма-передачи в течение двух месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 6.1. договора).
Участник долевого строительства в течение 7 дней с момента получения уведомления от застройщика о вводе в эксплуатацию обязан прибыть в офис застройщика и принять квартиру по акту приёма-передачи (п.6.3 договора).
Таким образом, застройщиком по договору от ДД.ММ.ГГГГ принято обязательство по передаче участнику объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку квартира должна была быть передана участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - дата передачи квартиры по акту приёма-передачи.
Вывод суда в этой части соответствует материалам дела и закону.
Учитывая установленные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что сумма неустойки истцом определена верно и составляет 20 061,53 руб. и согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ неустойка в размере 20 061,53 руб. ответчиком перечислена на счёт Проскуриной И.В. (л.д.23).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Согласно абз.2 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Исходя из характера спора, нарушения прав истицы как потребителя, обстоятельств дела, учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда судебная коллегия считает соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.
Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В добровольном порядке требования Проскуриной И.В., изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-52), не были удовлетворены ответчиком, то с общества в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя". Истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.
При этом, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что Общество подлежит освобождению от уплаты штрафа в связи с выплатой неустойки до подачи искового заявления в суд, поскольку перечисление суммы неустойки в 2020 г., по претензии от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют об исполнении в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая, что размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, зависит от размера взысканной неустойки, денежной компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал штраф в размере 12 530,76 руб.
При этом, из материалов дела усматривается, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ исполнено также и решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда и штрафа. Данное обстоятельство истицей не оспаривается.
Рассматривая требования истицы о взыскании убытков в сумме 11 750 руб. за наём жилого помещения, суд пришёл к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия считает, что данные выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
Договор аренды жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ заключён между Проскуриной Л.А. и Сергеевой Н.И. о предоставлении в аренду квартиры N по адресу: <адрес> для проживания Проскуриной И.В., которая является студенткой Курского государственного медицинского университета.
При этом расходы по найму жилья несла Проскурина Л.А., что стороны в суде не оспаривали. Истицей суду не представлено доказательств, свидетельствующих о несении ею расходов по найму жилья.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что убытки понесены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, что квартира снималось для её проживания, судом проверялись, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку истица на момент приобретения квартиры была совершеннолетней, что не исключало возможность заключить договор о найме квартиры ею, а поскольку договор заключён родителями, которые и понесли расходы по найму жилья, то при таких обстоятельствах, оснований считать, что истица понесла убытки, не имеется.
Относительно требований истца о понуждении подписать и выдать ей акт приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что дополнительным решением Обоянского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ определено считать датой передачи ООО "Эльдекор XXI плюс" объекта недвижимости - квартиры N по адресу <адрес> Проскуриной Л.А. и Проскуриной И.В. - ДД.ММ.ГГГГ
Более того, право собственности на квартиру N в <адрес> зарегистрировано за Проскуриной И.В. и Проскуриной Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83-85), то оснований ещё раз судебным решением устанавливать срок передачи квартиры, не имеется. Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Нельзя согласиться с доводами жалоб сторон в той части, в которой они указывают на неправильную оценку судом доказательств по делу. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении.
Поскольку судом юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушения норм материального права и процессуального законодательства не установлено, исследованным доказательствам суд дал надлежащую правовую и критическую оценку, то оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает. Решение суда соответствует материалам делам и требованиям закона.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Обоянского районного суда Курской области от 24 декабря 2020 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
