Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 марта 2021 года №33-833/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-833/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе Корбулакова Н.А. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 ноября 2020 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2021 года, постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Корбулакова Н.А. к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Садоводческому некоммерческому товариществу "Хрусталь", о признании права собственности на садовый дом и земельный участок в силу приобретательной давности, отказать"
Судебная коллегия
установила:
Корбулаков Н.А. обратился с иском в суд к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, в котором просит признать за ним право собственности на земельный участок и садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
В обоснование исковых требований указано, что он вместе с матерью Корбулаковой С.К. по договоренности с владелицей ФИО2. с 2002 года стал пользоваться дачей, расположенной по адресу: <адрес>
Истец проживал вместе с матерью на даче летом, обрабатывал земельный участок, 18 апреля 2007 года между ФИО2 и Корбулаковым Н.А. был заключен предварительный договор. Согласно договору ФИО2. обязалась продать, а Корбулаков Н.А. купить дачу в п<адрес>. Цена договора составила 25 000 руб. Истцу был передан технический паспорт на садовый дом, а также передана членская книжка. Членские взносы оплачивались им с 2002 года.
Поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, он обратился в суд с иском о понуждении заключить основной договор купли-продажи. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что ФИО2 умерла в 2008 году.
На протяжении всех лет никто из наследников ФИО2 к нему не обращался, в спорный садовый дом не приезжал, каких-либо претензий по поводу того, что он вместе с матерью владеют садовым домом и земельным участком, не предъявлял. За эти годы истец также оплачивал электроэнергию и за счет собственных средств осуществлял необходимый ремонт дачного домика. С учетом изложенного полагает, что он непрерывно и открыто пользуется спорным имуществом.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 сентября 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено СНТ "Хрусталь", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТУ Росимущества в Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области.
Истец Корбулаков Н.А. и его представитель по доверенности Дмитриева Ю.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просила посредством телефонограммы о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика СНТ "Хрусталь", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Тверской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Истцом Корбулаковым Н.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит суд решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что суд неверно определилобстоятельства имеющие значения для дела. Суд принял во внимание показания свидетеля ФИО5, что спорными объектами недвижимости семья Корбулаковых стала пользоваться с 2007 года. В судебном заседании ФИО5 говорила о том, что ей стало известно, что в 2007 году семья Корбулаковых купила спорный дом.
Полагает, что отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.
По мнению заявителя, истцом путем предоставления письменных доказательств и свидетельскими показаниями был доказан факт владения садовым домом с соблюдением трех принципов: добросовестность, открытость, непрерывность.
Ответчиком СНТ "Хрусталь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что товарищество не возражает против удовлетворения исковых требований и признания права собственности Корбулакова Н.А. на садовый дом и земельный участок.
В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.
Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 года также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
С учетом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения права собственности.
Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок и садовый дом истец ссылается на то, что с 2002 года по договорённости с владельцем имущества ФИО2 стал пользоваться дачей, расположенной в СТ "Хрусталь" <адрес>, а 18 апреля 2007 года между ним и ФИО2 был заключён предварительный договор, по условиям которого она обязалась продать, а он приобрести указанные объекты по цене 25000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежал земельный участок в садоводческом некоммерческом товариществе "Хрусталь" на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ N администрации Вышневолоцкого района для садоводства и огородничества, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 3 сентября 2020 года земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 1 октября 2006 года, имеет общую площадь N кв.м, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
На указанном земельном участке расположен садовый дом, площадью N кв.м., с кадастровым номером N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные".
Из ответа Управления Росреестра по Тверской области от 9 сентября 2020 года N следует, что в архиве Вышневолоцкого межмуниципального отдела Управления Росреестра по Тверской области отсутствуют документы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>
5 октября 2001 года ФИО3 умер, что подтверждается записью акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из выписки из домовой книги и поквартирной карточки, представленных в материалы дела, на день смерти ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, совместно с женой ФИО2, сыном ФИО4, дочерью ФИО и внучкой ФИО
Из ответа Межрайонной ИФНС России N по Тверской области от 8 сентября 2020 года следует, что согласно сведениям, представленным регистрирующим органом, земельный участок, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, выделялся в собственность с 30 июня 1994 года ФИО3. Земельный налог ФИО3 не начислялся, так как сведения от регистрирующего органа о праве собственности на земельный участок поступили после смерти ФИО3. Сведения о наследниках в информационной базе отсутствуют.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).
Абзацем 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 1152 и ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение и управление наследственным имуществом (п. 1 ст. 1152, ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п. 2 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководящих разъяснений, данных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также начале течения срока приобретательной давности предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13).
С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу приобщены к материалам дела дополнительные доказательства.
В частности, по запросу судебной коллегии нотариусом Нотариальной Палаты Тверской области Вышневолоцкого городского нотариального округа представлена копия наследственного дела на имущество ФИО3, умершего 5 октября 2001 года.
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками на имущество после смерти ФИО3 являются жена ФИО2., сын ФИО4., дочь ФИО
28 ноября 2001 года по заявлению наследников о принятии наследства по закону было заведено наследственное дело N.
08 апреля 2002 года, 24 апреля 2002 года ФИО2, ФИО4 ФИО нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство: на <данные изъяты>
06 ноября 2015 года ФИО выдано в 1/3 доле свидетельство о праве на наследство на земельный участок по адресу: <адрес>.
21 мая 2008 года ФИО2 умерла, что подтверждается копией записи акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ.
На день смерти ФИО2 была зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с сыном ФИО4
Согласно ответам нотариусов Вышневолоцкого нотариального округа наследственное дело на имущество после смерти ФИО2 не заводилось.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что на момент обращения с иском в суд Корбулаков Н.А. непрерывно, открыто и добросовестно спорными садовым домом и земельным участком как своим собственным в течение 15 лет не владел, что исключает признание за ним права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия совокупности оснований, свидетельствующих о возможности применения положений п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае, истцом не представлено, соответственно выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются обоснованными.
Из материалов дела следует, что наследникам после смерти ФИО3, в число которых входила и ФИО2, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, наследство наследниками принято.
Из представленных истцом доказательств с достоверностью не следует, что все титульные собственники имущества отказывались от своих прав на него либо утратили интерес к его использованию.
При этом, судом первой инстанции также верно указано, что доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственно сам истец нес расходы по оплате, содержанию, ремонту садового дома и земельного участка, не представлено.
Ссылаясь в качестве обоснования заявленных требований на предварительный договор от 18 апреля 2007 года, заключенный между ФИО2 и Корбулаковым Н.А. и расписку от 12 апреля 2007 года, согласно которой ФИО2 получила от Корбулакова Н.А. деньги в сумме 10000 руб. истец производит отсчет 15-летнего срока непрерывного владения имуществом с 2002 года, когда с разрешения ФИО2 стал пользоваться дачей.
В соответствии с абз. 6 п. 15 Постановления N 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Таким образом, не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.
Совокупностью представленных по делу доказательств не подтверждается факт владения истцом спорным недвижимым имуществом именно с 2002 года.
Как следует из иска, в 2002 году истец стал пользоваться дачей с разрешения ФИО2, в 2007 году сторонами была достигнута договоренность о продаже имущества истцу.
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля Корбулаковой С.К. (т. 1 л.д. 155), пояснившей суду, что в 2002 году она вместе с сыном подыскивали дачу, узнали со слов соседей, что спорная дача принадлежит ФИО2, после разговора с которой она разрешилаэтой дачей и землей пользоваться, пояснив, что является хозяйкой после смерти мужа. ФИО2 обещала, что подготовит документы и продаст дачу истцу.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что именно в 2002 году ФИО2, полагавшая себя собственником спорного имущества, отказалась от права собственности на него и передала титул собственника истцу, не имеется.
Предварительный договор купли-продажи от 18 апреля 2007 года свидетельствует о том, что по состоянию на указанную дату ФИО2 полагала себя собственником спорного имущества, имея намерение передать право собственности на данное имущество истцу.
Наличие между ней и истцом соглашения о пользовании спорным имуществом не свидетельствует об отказе ФИО2 от своих прав на недвижимое имущество и возникновении у истца права собственности в силу приобретательной давности.
В данном случае истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, доказательств владения истцом спорным имуществом, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.
Согласно п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 января 2020 года) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Суд при вынесении решения не учел указанные положения закона, однако данное обстоятельство на законность принятого постановления не повлияло.
В целом, доводы жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене законного решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 12 ноября 2020, с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Корбулакова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка