Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-833/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-833/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Нестеровой Л. В.,
судей Димитриевой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Молоковой А. Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой С. А. к обществу с ограниченной ответственностью " МВМ" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Яковлевой С. А.- Галимзяновой И. Б. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия
установила:
Яковлева С. А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " МВМ" ( далее также- Общество), в котором просила расторгнуть договор купли- продажи от 24 августа 2017 года, заключенный между ними ( сторонами);
взыскать денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 94428 рублей; неустойку за нарушение срока возврата этой денежной суммы за период с 11 декабря 2018 года по 10 марта 2020 года в размере 94428 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что по данному договору в магазине Общества за вышеуказанную сумму она ( истец) купила ноутбук, находящийся на витрине во включенном состоянии. Соответственно, на нем были установлены все программы и пароли, в том числе пароль от магазина. Однако снять пароли, установленные в торговой точке, ни один сотрудник ответчика не смог, в связи с чем для входа в систему ей ( Яковлевой С. А.) назвали другой пароль, а в качестве компенсации подарили антивирусную программу.
Однако от других программ работники Общества пароль не знали и одновременно разъяснили, что она имеет право обратиться в страховую компанию, застраховавшую этот товар, которая поможет перепрограммировать ноутбук.
Но пользоваться товаром она ( Яковлева С. А.) не смогла с первого дня покупки. Так, когда она ( истец) попыталась самостоятельно закачать программы, ноутбук самопроизвольно выключался и включался, и работать на нем было невозможно.
29 сентября 2017 года ноутбук упал на пол и перестал работать, в связи с чем страховщик направил его на ремонт, и со слов последнего, отремонтировал, хотя работники сервисной компании утверждали, что не смогли войти в систему из- за установленного пароля.
В связи с возникшими проблемами 9 июля 2018 года она ( истец) обратилась в магазин с просьбой проверить качество товара, либо его заменить, либо возвратить денежную сумму, уплаченную за него. Но проверить качество ноутбука продавец не смог из- за пароля, установленного на прошивке EFL.
24 декабря 2019 года она направила продавцу претензию, 7 февраля 2020 года передала ноутбук для проведения экспертизы и установления дефектов. Однако в удовлетворении его ( истца) требований Общество отказало, ссылаясь на то, что из- за установленного пароля производитель гарантийные обязательства не несет, бесплатное сервисное обслуживание не производит.
Между тем такие действия продавца являются неправомерными, т. к. противоречат законодательству о защите прав потребителей. При этом она ( истец) провела досудебную экспертизу, в ходе которой выявлено наличие в ноутбуке производственного недостатка, являющегося существенным.
Соответственно, она ( Яковлева С. А.) вправе требовать расторжения договора, а вышеуказанные денежные суммы, включая компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий нарушением ее прав потребителя, необходимо взыскать в судебном порядке.
В судебном заседании представитель Яковлевой С. А. иск поддержал.
Представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Яковлева С. А., представители третьих лиц- Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике- Чувашии, общества с ограниченной ответственностью " АльфаСтрахование", общества с ограниченной ответственностью " ГАРАНТ- ПОВОЛЖЬЯ" в судебное заседание не явились.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении требований о расторжении договора купли- продажи от 24 августа 2017 года, заключенного между Обществом и Яковлевой С. А.;
о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 94428 рублей; неустойки за нарушение срока возврата этой денежной суммы за период с 11 декабря 2018 года по 10 марта 2020 года в размере 94428 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.
На это решение представитель истца подал апелляционную жалобу, в которой по мотивам незаконности и необоснованности ставится вопрос о его отмене.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений Общества, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Разрешая спор, районный суд исходил из того, что наличие в ноутбуке существенных недостатков, при которых возможно расторжение договора, не установлено, в связи с чем требование о расторжении данной сделки, равно как и иные требования, производные от первоначального требования, удовлетворению не подлежат.
В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что он ( представитель) заявил ходатайство об отложении разбирательства дела, назначенного на 14 октября 2020 года, а ранее о вызове и допросе специалиста, проводившего ремонт ноутбука по направлению страховщика.
Исходя из сведений, находящихся на сайте суда в сети " Интернет", 14 октября 2020 года разбирательство на самом деле отложено ввиду неявки истца, тогда как в обжалованном решении указывается, что в этот день, а именно 14 октября 2020 года специалист, проводивший ремонт ноутбука по направлению страховщика, объяснения давал.
Тем самым районный суд нарушил процессуальные права истца, лишив его возможности задавать вопросы этому свидетелю.
Кроме того, руководитель сервисной компании, проводивший ремонт ноутбука по направлению страховщика, присутствовал на судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2020 года, но его районный суд не допустил к участию в деле ввиду отсутствия доверенности, тогда как руководитель вправе участвовать в судебном разбирательстве без представления такой доверенности.
30 ноября 2020 года также допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который подтвердил, что пароль может быть установлен либо сервисным центром, либо заводом- изготовителем. Эти показания опровергают объяснения руководителя сервисного центра, указавшего, что логин и пароль передал истцу.
Безосновательно районный суд опроверг и заключение эксперта, проводившего досудебную экспертизу.
Между тем совокупность доказательств, имеющихся в деле, свидетельствует о том, что ноутбук имеет ограничение в пользовании, т. к. без пароля истец не может скачать программы, необходимые ей.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В силу ч. 1, 2 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого- либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц- связи.
Как видно из настоящего дела, 12 октября 2020 года представитель истца обратился в суд с заявлением, в котором просил отложить судебное заседание, назначенное на 11 часов 30 минут 14 октября 2020 года, в связи с участием в суде по другому делу, а также вызвать на следующее судебное заседание для дачи объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу.
Обсудив данное ходатайство, указанные причины неявки районный суд признал неуважительными, начал рассмотрение дела, по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля допросил работника общества с ограниченной ответственностью " ГАРАНТ- ПОВОЛЖЬЯ", одновременно являющегося руководителем этого юридического лица, а затем разбирательство дела отложил на 30 ноября 2020 года в связи с вызовом эксперта, о чем ходатайствовал представитель истца, а также ввиду неявки истца.
Соответственно, указанный эксперт давал показания в судебном заседании, состоявшемся 30 ноября 2020 года, на котором участвовал и представитель Яковлевой С. А.
При этом ходатайство о повторном допросе работника общества с ограниченной ответственностью " ГАРАНТ- ПОВОЛЖЬЯ", проводившего ремонт ноутбука, при первом допросе которого он ( представитель) не участвовал, представитель Яковлевой С. А. не заявил, представить дополнительные доказательства по рассматриваемому спору не пожелал, выразив согласие закончить рассмотрение дела по существу при имеющемся объеме доказательств. Более того, указанный представитель в своих объяснениях ссылался на показания данного свидетеля и давал им правовую оценку.
С учетом изложенных обстоятельств утверждение о том, что районный суд не предоставил истцу возможность в полной мере реализовать процессуальные права, является несостоятельным.
Что касается существа спора, то из настоящего дела видно, что 24 августа 2017 года Яковлева С. А. купила в магазине Общества ноутбук " Эппл МакБукПро ..." ( " NB Apple MacBookPro ...") по цене 79191 рубль, услугу по страхованию " ЗащитаПокупки" за 13437 рублей, а также код активации услуги по предоставлению доступа к продуктам цифрового контента по цене 1800 рублей. Кроме того, покупателю передан уникальный ключ продукта, состоящий из 25 буквенно- цифровых обозначений.
3 октября 2017 года истец обратился в акционерное общество " АльфаСтрахование", с которым заключил договор страхования, с заявлением о страховом событии, в котором просил провести диагностику и ремонт поврежденного ноутбука, ссылаясь на то, что 29 сентября 2017 года ноутбук упал на пол и перестал работать.
В связи с этим обращением специалист общества с ограниченной ответственностью " ГАРАНТ- ПОВОЛЖЬЯ" выполнил диагностические работы и ремонт ноутбука, о чем составил соответствующий акт. Из него усматривается, что ноутбук не включается, по типу неисправность является механическим повреждением, причиной которого является падение на пол.
Специалист произвел удаление пароля прошивки MacBook, а также восстановление операционной системыApple Mac OS.
При этом как из письменных, так и устных объяснений Осипова В. П., данных в суде первой инстанции, видно, что в сервисном центре была выполнена диагностика ноутбука, обновлено его программное обеспечение, в результате чего заново был установлен пароль от bios ( программного обеспечения, пароль на который устанавливает либо пользователь, либо магазин). В последующем по требованию Яковлевой С. А. ноутбук передан ей в рабочем состоянии вместе с новым паролем. К тому же для повседневной работы на ноутбуке в указанном пароле нет необходимости, он нужен только для проведения диагностики жесткого диска или материнской платы. Впоследствии осенью 2019 года клиент обратился в сервисный центр вновь в частном порядке, чтобы сделать заключение о непригодности ноутбука для ремонта, но он отказался.
9 июля 2018 года Яковлева С. А. обратилась к продавцу с заявлением о том, что ноутбук самопроизвольно выключается, перезагружается, не выполняет команды, программы не работают, просила провести проверку качества товара, а при обнаружении недостатка- расторгнуть договор купли- продажи или заменить ноутбук на аналогичный товар надлежащего качества. С требованием расторгнуть договор купли- продажи, возвратить деньги за товар, а также выплатить неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на досудебную экспертизу она обратилась к ответчику и 26 декабря 2019 года.
Для рассмотрения указанных заявлений покупателя Общество направило ноутбук на диагностику, но по сообщению сервисного центра ее невозможно провести из- за включенного пароля EFI, который необходимо отключить. По этой причине 25 июля 2018 года, 11 декабря 2018 года и 15 января 2020 года в удовлетворении требований покупателя ответчик отказал. Кроме того, письмом от 13 февраля 2020 года Яковлевой С. А. разъяснил, что в соответствии с гарантийной политикой производителя последний не несет гарантийные обязательства и не производит бесплатное сервисное обслуживание, в том числе в случаях, если в изделии установлена пользовательская блокировка, графический ключ, пользователь забыл пароль.
В подтверждение наличия в товаре недостатка Яковлева С. А. представила районному суду акт экспертизы N 0456/ 2019 от 2 декабря 2019 года, составленный экспертами общества с ограниченной ответственностью " ..." в составе К. Л. А., имеющей квалификацию по специальности " Исследование промышленных ( непродовольственных) товаров, в том числе с целью проведения их оценки", а также Т. Л. В., имеющей диплом специалиста, квалификацию по специальности " Юриспруденция", специализация- гражданское право.
В соответствии с ним ноутбук, представленный на исследование, бывший в эксплуатации, кроме эксплуатационных, имеет дефекты производственного характера, существенно влияющие на использование по его основному функциональному назначению, и относящиеся к существенным дефектам. При этом из исследовательской части акта видно, что во время тестирования произошел отказ клавиатуры, отказ экрана или SSD- накопителя.
Из показаний эксперта К. Л. А., данных в суде первой инстанции, следует, что ноутбук, представленный на исследование, при работе на нем пароль не запрашивал, у ноутбука не работала клавиатура, и ей ( эксперту) не удалось сохранить открытый файл. Дефект имеет производственный характер, т. к. внутри ноутбука нет механических повреждений, на плате нет изменений, посторонние вмешательства не обнаружены.
Между тем акт экспертизы N 0456/ 2019 от 2 декабря 2019 года не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку в проведении исследования в качестве эксперта участвовал специалист, имеющий юридическое образование, тогда как для ответа на вопрос о наличии в товаре недостатков, причинах их образования требуется специалист, имеющий специальные знания в области электронной техники. Кроме того, из данного акта определить однозначно, какие именно дефекты являются дефектами производственного характера, невозможно.
Поскольку между сторонами настоящего дела возник спор по поводу качества ноутбука, то суд первой инстанции назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.
Из заключения N 0790100184 от 22 сентября 2020 года, составленного экспертом ... по результатам ее проведения, усматривается, что ноутбук находится в работоспособном состоянии, дефектов в его работе не обнаружено.
При этом ноутбук имеет следы эксплуатации в виде загрязнений, царапин и потертостей на корпусе и углах, загрязнений шнура кабеля питания, дефекты, характерные для устройств, находившихся в эксплуатации, и не влияющие на его работоспособность, а также подвергался вскрытию ранее.
В результате тестирования товара, которое проводилось в течение 4 дней, эксперт установил, что ноутбук включается, работает в штатном режиме, выполняет все заложенные функции. Нарушений работы в виде заявленных недостатков ( самопроизвольное отключение и перезагрузка, " зависание") не обнаружено.
Эксперт также осуществил попытку входа в EFI ( Extensible Firmware Interface)- расширяемый интерфейс прошивки, обеспечивающий взаимодействие операционной системы с микропрограммами, отвечающими за стабильность работы низкоуровневого оборудования. При этом EFI позволяет системе выполнять ряд основных задач, предшествующих загрузке операционной системы и выполняемых во время ее работы. Но эта попытка оказалась неудачной, поскольку нужно ввести пароль. Однако определить время установления пароля, кем он установлен, не представляется возможным.
Данную экспертизу проводил эксперт, имеющий высшее образование, квалификацию инженера электронной техники по специальности " Промышленная электроника", стаж работы по специальности с 2001 года, удостоверение о повышении квалификации " Судебная экспертиза в области промышленных товаров", проходивший обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов по специальности 25. 1 " Исследование радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения", аттестованный по специальности " Экспертиза оборудования, сырья и материалов".
Кроме того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, допрошенный в суде первой инстанции, в судебном заседании свои выводы подтвердил. Также показал, что ноутбук работал в штатном режиме, какие- либо программы в него не загружались, т. к. у производителя этого ноутбука их можно загружать только с их сервисов, а на недостатки программного обеспечения указано не было.
Пароль требуется для изменения настроек, но у производителя этого ноутбука прямой доступ к настройкам имеют не все, т. к. производитель ставит пароли на свои сервисные ресурсы, в данном случае на EFI. Применительно к исследованному товару пароль EFI, установленный на нем, нужен для изменения настроек самого компьютера ( загрузки программ, подключения контента и к Интернету и т. д.). При этом данный пароль не мешает работе на ноутбуке, и его наличие дефектом не является. Он устанавливается в сервисном центре и сообщается пользователю. Был ли перенастроен ноутбук в сервисном центре, сказать не может.
При проведении судебной товароведческой экспертизы лица, участвующие в деле, имели равные процессуальные возможности, предоставленные им положениями гражданского процессуального закона при назначении и проведении экспертизы, в том числе заявить отвод эксперту, поставить перед ним соответствующие вопросы. Данная экспертиза проведена с осмотром ноутбука, что свидетельствует о том, что эксперт обладал полной информацией об исследуемом товаре, следовательно, и исходными данными, соответствующими фактическим обстоятельствам.
Экспертизу проводил компетентный эксперт, имеющий необходимые специальные знания в данной области, его выводы согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле, само заключение, составленное по результатам ее проведения, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.
Оценив имеющиеся доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности ( ст. 67 ГПК РФ), в том числе заключения N 0456/ 2019 от 2 декабря 2019 года, N 0790100184 от 22 сентября 2020 года, правильно истолковав положения законодательства о защите прав потребителей, регулирующих спорные правоотношения, районный суд пришел к правомерным выводам, что для удовлетворения заявленных требований правовых оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Яковлевой С. А.- Галимзяновой И. Б. на это решение- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
