Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-833/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-833/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.,
при секретаре Гаркушенко И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 2 марта 2021 года дело по апелляционным жалобам Хлебниковой В.В. и представителя ПАО "Сбербанк России" Ожегиной Е.П. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2020 года, которым требования Хлебниковой В.В. удовлетворены частично.
С ПАО "Сбербанк" в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 200000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2016 по 28.09.2020 в сумме 64606,48 руб., штраф 134803,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемых на сумму основного долга, за период с 29.09.2020 по дату фактического возврата.
С ПАО "Сбербанк" в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлина в сумме 6146 руб.
Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хлебникова В.В. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании, указав, что она открыла денежные вклады в филиале Кировского отделения N 8612 ПАО Сбербанк. 21.07.2016 в результате преступных действий, совершенных сотрудником банка Палтусовой Л.А., с лицевых счетов истца были похищены денежные средства в общей сумме 200000 руб. По данному факту истец, ее представитель неоднократно обращались к ответчику, однако денежные средства не возращены. Виновность бывшего работника банка установлена приговором Советского районного суда Кировской области от 25.11.2019.
Истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ПАО Сбербанк похищенные денежные средства 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 21.07.2016 по 28.09.2020 в размере 64606,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2020 по день их возврата с учетом ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, компенсацию морального вреда 200000 руб., штраф, неустойку за период с 21.07.2016 по 21.10.2020 в размере 200000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует Палтусова Л.А.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением не согласились стороны. Хлебникова В.В. в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Выразила несогласие с решением в части размера взысканной компенсации морального вреда и отказа во взыскании неустойки. Просит учесть период невозврата денег, длящиеся негативные правоотношения между клиентом и банком, а также сумму долга, причиненных убытков, которые для нее являются существенными. Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует допущенному нарушению и очень мал. Полагает, что суд не дал оценку п.6 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", на который она ссылалась в иске и необоснованно отказал во взыскании неустойки, предусмотренной п.5 указанной статьи. Просит решение изменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе представителем ПАО Сбербанк указано на несогласие с решением в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2016 по 28.09.2020, компенсации морального вреда, штрафа. Взыскивая проценты, суд не принял во внимание доводы банка о применении к данным требованиям срока исковой давности. Иск подан 28.09.2020, в связи с чем, проценты должны быть взысканы за период с 28.09.2017 по 28.09.2020 в сумме 41671,46 руб. В отсутствие предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, признаков противоправного поведения банка, взыскание с него компенсации морального вреда, штрафа является необоснованным, права истца как потребителя ответчиком не нарушены. Просит решение отменить в части взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, компенсации морального вреда, штрафа, принять новое об отказе в удовлетворении указанных требований.
В возражениях на жалобу Хлебниковой В.В. представителем ПАО Сбербанк Кайсиной В.Н. указано на несостоятельность ее доводов.
Также представлены возражения Хлебниковой В.В. на жалобу банка.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений, заслушав представителя ПАО Сбербанк Кайсину В.Н., поддержавшую доводы жалобы банка, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что Хлебникова В.В. являлась клиентом ПАО "Сбербанк", в банке на ее имя были открыты банковские счета. С лицевых счетов истца были похищены денежные средства в сумме 126900 руб. <данные изъяты> 19592,23 руб. (<данные изъяты> 53507,77 руб. <данные изъяты> всего 200000 руб.
Приговором Советского районного суда Кировской области от 25.11.2019 Палтусова Л.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года. Установлено, что Палтусова Л.А., являясь сотрудником ПАО Сбербанк, 21.07.2016 совершила хищение вверенных ей денежных средств клиента банка Хлебниковой В.В. на сумму 200000 руб.
Претензия, направленная истцом в банк, о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Как установлено ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банк нарушил права истца, отказав ей в выдаче денежных средств по вкладу с ее счета. При этом представленными доказательствами был подтвержден факт незаконного списания денежных средств со счета Хлебниковой В.В. сотрудником банка.
Решение в части взыскания с банка 200000 руб. не обжалуется.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в данном случае подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей". Указанный довод подлежит отклонению в силу следующего.
Поскольку банком истцу были оказаны финансовые услуги, правоотношения сторон регулируются гражданским законодательством РФ, специальными нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность, и Законом РФ "О защите прав потребителей".
В силу статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 кодекса.
Применение положений статьи 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как пунктом 3 статьи 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета. Последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты им процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ.
Таким образом, на отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 16.02.2017).
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца компенсации морального вреда.
Исходя из длительности и объема допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда судом определен к взысканию в размере 5000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует характеру причиненных истцу нарушением ее прав нравственных страданий. Оснований для изменения взысканной суммы по доводам жалобы истца не имеется.
При взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд исходил из наличия оснований для его взыскания ввиду того, что права истца, как стороны договора об открытии банковского вклада, нарушены ответчиком, в добровольном порядке требования потребителя банком выполнены не были, что подтверждается наличием настоящего судебного спора.
Указание банка об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не основано на законе. Доводы жалобы ответчика, касающиеся отсутствия вины банка в списании денежных средств со счетов истца, судебная коллегия отклоняет. Вышеуказанным приговором факт списания со счета истца денежных средств сотрудником банка без законного основания и присвоения этих денег был установлен.
Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд пришел к выводу об их удовлетворении, взыскал с банка за период с 21.07.2016 по 28.09.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64606,48 руб., а также с 29.09.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовые последствия, предусмотренные ст. 856 ГК РФ, взыскав проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.
Однако доводы банка о неприменении судом срока давности по данному требованию, о чем было заявлено представителем ответчика в суде первой инстанции, заслуживают внимания.
Срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам исчисления, установленным Гражданским кодексом РФ.
Срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).
Поскольку сумма возмещения вреда (основного долга) не погашена, то трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) является не истекшим в части процентов за трехлетний период, предшествовавший дате предъявления иска о взыскании этих процентов.
Иск датирован 28.09.2020, истец просил взыскать проценты до указанной даты; на возможность взыскания процентов за предшествующие три года данной дате указано ответчиком.
В расчете банка, приведенном в апелляционной жалобе, неверно указано количество дней в периоде действия ключевой ставки 8,5%, данная ставка действовала с 28.09.2017 по 29.10.2017 - 32 дня, соответственно за данный период подлежали начислению проценты в сумме 1490,41 руб. (200000 руб. х 8,5%/365 дней х 32 дня), а не 1443,83 руб., как указано апеллянтом (т.1 л.д.150). В итоге за период с 28.09.2017 по 28.09.2020 сумма процентов составляет 41718,04 руб., которая подлежит взысканию с ПАО Сбербанк.
Учитывая изложенное, изменению подлежат и суммы штрафа, госпошлины. Штраф составляет 123359,02 руб. (200000+5000+41718,04):2), а госпошлина- 5917,18 руб. (5617,18+300).
Иные доводы жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции сторон, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 декабря 2020 года изменить в части, касающейся взыскания процентов за период с 21.07.2016 по 28.09.2020, штрафа, госпошлины.
Взыскать с ПАО "Сбербанк" в пользу Хлебниковой Валентины Васильевны проценты за пользование чужим денежными средствами с 28.09.2017 по 28.09.2020 в сумме 41718,04 руб., штраф в размере 123359,02 руб.
Взыскать с ПАО "Сбербанк" в бюджет муниципального образования "Город Киров" госпошлину в сумме 5917,18 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
