Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 10 февраля 2021 года №33-833/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-833/2021
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудинова Ш.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповым А.М.,
рассмотрела единолично в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ибрагимова А.И. по доверенности Балаева А.А. на определение Кировского районного суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 года, которым постановлено:
"Передать гражданское дело N по иску И. А. И. к Джапарову А. З., о признании недействительным и исключении из единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права в Арбитражный суд Республики Дагестан, для рассмотрения по существу"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., суд апелляционной инстанции
установил:
И. А. И. обратился в суд к Джапарову А. З. о признании недействительным и исключении из единого государственного реестра прав недвижимости записи о регистрации права.
Доводы иска обоснованы тем, что ответчик незаконно завладел принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, просил признать недействительным и исключить из ЕГРН запись N 05-05-01/004/2013-531 от 07.03.2013 о регистрации права собственности Джапарова А. З. на земельный участок с кадастровым номером N 05:40:00021:247, площадью 2 га., расположенный по адресу: г. Махачкала, п. Ленинкент, на базе земель МУП "Винсовхоз им. Ленина" ЗУ1.
Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Ибрагимова А.И. по доверенности Балаев А.А., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В обоснование жалобы указал, что спор между истцом и ответчиком не является экономическим и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.
Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 данной статьи АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд РД, суд первой инстанции, применив положения ст. 27 АПК РФ, ст. 33 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор не относится к подсудности судов общей юрисдикции и подлежит рассмотрению Арбитражным судом РД.
Материалами дела установлено, что по делу было принято заочное решение от 25.12.2019.
Определением суда от 17.09.2020 указанное заочное решение суда было отменено и производство по делу возобновлено.
При повторном рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда РД от 26.03.2019 Джапаров А.З. признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура банкротства. Финансовым управляющим утверждена Таекина М. Т..
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.
Согласно п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от дата N 127-ФЗ (ред. от дата) "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, связанные несостоятельностью (банкротством), а также спорам, указанным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о передаче дела по подсудности и не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Махачкалы от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка