Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Бурдюговского О.В.,
Судей Жуковой Е.Г., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 января 2020 года по делу по иску Ларионова А.А. к Пензенскому Региональному отделению всероссийской политической Партии "Единая Россия" о взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ларионова А.А. к Пензенскому Региональному отделению всероссийской политической Партии "Единая Россия" о взыскании компенсации морального вреда, отказать,
Установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с иском к Пензенскому Региональному отделению всероссийской политической Партии "Единая Россия" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику обращение, на которое не получил ответ. Считал, что указанные действия нанесли ему моральный вред - физические и нравственные страдания, в счет компенсации которых просил взыскать с Пензенского Регионального отделения всероссийской политической Партии "Единая Россия" 5 000 рублей.
В судебное заседание Ларионов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель ответчика Пензенского Регионального отделения всероссийской политической Партии "Единая Россия" - Курносова Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в адрес ответчика поступило по электронной почте письмо, смысл которого был непонятен. Считала, что положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на политические партии не распространяются и не обязывают общественное объединение давать ответ. Учитывая изложенное, ответчик не счел необходимым вступать в переписку с истцом.
Рассмотрев заявление Ларионова А.А., Ленинский районный суд г. Пензы постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. указывает на необоснованность ссылки суда на нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Считает неподтверждённой позицию ответчика о наличии в его обращении недопустимых фраз и формулировок, в то же время, считает доказанным факт причинения ему нравственных страданий, что мог бы подтвердить медицинский работник, однако, ходатайство о вызове его в суд оставлено без внимания.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Требования к порядку рассмотрения обращений граждан установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В силу части 1 статьи 2 данного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).
Согласно п. 4 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности гражданско-правового положения юридических лиц отдельных организационно-правовых форм, видов и типов, а также юридических лиц, созданных для осуществления деятельности в определенных сферах, определяются Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" политическая партия - это общественное объединение, созданное в целях участия граждан Российской Федерации в политической жизни общества посредством формирования и выражения их политической воли, участия в общественных и политических акциях, в выборах и референдумах, а также в целях представления интересов граждан в органах государственной власти и органах местного самоуправления.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации и со статьей 3 Федерального закона от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" политическая партия является видом общественной организации как организационно-правовой формы юридических лиц, относящихся к некоммерческим организациям.
При этом, согласно п. 6 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации правила этого кодекса не применяются к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.
Разрешая спор с учетом того, что ответчик является региональным отделением политической партии, т. е. региональной некоммерческой организацией, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что положения Федерального закона N 59-ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на некоммерческую организацию не распространяются.
Этот вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания данного вывода неправильным не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с иском к Пензенскому региональному отделению Всероссийской политической партии "Единая Россия" о взыскании компенсации морального вреда не ссылался на положения указанного Федерального закона, данный вывод суда не опровергает, поскольку предметом иска Ларионова А.А. явилось взыскание морального вреда в связи с неполучением им ответа на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что исковые требования Ларионова А.А. признаны судом не подлежащими удовлетворению, ссылка в жалобе на нерассмотрение судом ходатайства о вызове в суд в качестве третьего лица специалиста невролога для разъяснения происходящего с истцом в связи с неполучением ответа на общение, также не может служить основанием для отмены решения суда.
Кроме того, в силу положений ст. ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, относятся третьи лица, которые, как и стороны, имеют материально-правовой и процессуальный интерес в исходе дела, либо лица, на правовом положении которых может отразиться вынесенное по данному спору судебное постановление, к которым в силу изложенного специалист невролог не относится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
