Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-833/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
26 февраля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Елфимова И.В.
судей
Ситниковой Л.П. и Чесноковой А.В.
при секретаре
Меляковой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чупина Е.Ю. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Чупина Е.Ю. к МО МВД России "Нижневартовский" об отмене заключения служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., выслушав объяснения истца Чупина Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чупин Е.Ю. обратился в суд с иском к МО МВД России "Нижневартовский" об отмене заключения служебной проверки, отмене приказа от 11 января 2019 года N 16 о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что с 22 декабря 2017 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности <.......> МО МВД России "Нижневартовский". В период со 2 февраля по 8 октября 2018 года на него были возложены обязанности <.......>. Приказом от 11 января 2019 года на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием применения дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, в котором указывалось на принятие им необоснованных решений по уголовным делам, однако ссылок на нормы законодательства, которые им были нарушены, не содержалось. Причины, которые указывались в заключении служебной проверки, были им опровергнуты в объяснениях. Какие именно должностные обязанности он нарушил, не указывалось. При этом с должностной инструкцией он не был ознакомлен. Полагает, что служебная проверка была проведена формально, для предоставления ответа на представление прокурора. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не был ознакомлен. Неправомерными действиями ответчика ему был причинён моральный вред.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УМВД России по ХМАО-Югре.
Истец Чупин Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика МО МВД России "Нижневартовский", представитель третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласен истец Чупин Е.Ю.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что не согласен с выводом суда о том, что служебная проверка проведена в порядке, регламентированном ведомственными нормативными актами, в установленные сроки, порядок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен. В самом заключении имеется ряд нарушений. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей. Поскольку с должностным регламентом он не был ознакомлен, нарушение должностных обязанностей нельзя ставить ему в вину. Судом не было учтено то обстоятельство, что при расследовании уголовного дела <.......> он не мог опросить потерпевшую до 30 августа 2018 года, поскольку уголовное дело находилось в производстве другого дознавателя, запросы он направил после передачи уголовного дела ему. При расследовании уголовного дела <.......> не было допущено нарушений, поскольку все возможные следственные действия им были выполнены, дознание возобновилось с целью приобщения ответов на запросы. При расследовании уголовного дела <.......> также не было допущено нарушений, поскольку сотрудника полиции допрашивать было нецелесообразно в связи с тем, что им был представлен подробный рапорт, который был приобщён к материалам дела. Характеризующий материал был собран в полном объёме и был достаточен для вынесения приговора, поскольку содержал все необходимые сведения о личности обвиняемого. Обвинительный акт по данному делу уже был утверждён руководителем МО МВД России "Нижневартовский". Возвращение дела прокурором для проведения дополнительного дознания является его правом и не может расцениваться как нарушение уголовно-процессуального законодательства. В резолютивной части заключения служебной проверки отсутствуют сведения об установлении его вины при принятии процессуальных решений по уголовным делам, не указано, какую норму закона он нарушил при принятии решения о приостановлении дознания. Полагает, что его вина в совершении дисциплинарного проступка не установлена. Само по себе принятие им решения по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку само решение предусмотрено нормой УПК РФ, принято в установленные законом сроки. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания отменён ответчиком, поэтому полагает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МО МВД России "Нижневартовский" просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика МО МВД России "Нижневартовский", представитель третьего лица УМВД России по ХМАО-Югре, извещены надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 22 декабря 2017 года Чупин Е.Ю. проходил службу в органах внутренних дел в должности <.......> МО МВД России "Нижневартовский", в период с 16 августа по 16 октября 2018 года приказами от 23 августа 2018 года N 520 л/с и от 24 сентября 2018 года N 577 л/с на него были возложены обязанности <.......> (л.д.6-9,96-97).
В связи с поступлением 15 ноября 2018 года в МО МВД России "Нижневартовский" представления и.о. прокурора г. Покачи о неисполнении служебных обязанностей должностными лицами МО МВД России "Нижневартовский" в отношении Чупина Е.Ю. и других сотрудников была проведена служебная проверка. Служебной проверкой было установлено нарушение в действиях Чупина Е.Ю. уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в принятии необоснованного решения о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, повлекшее возвращение уголовных дел, а также нарушение пунктов 30, 35 должностной инструкции <.......> (л.д.32-35,99-110).
Приказом от 11 января 2019 года N 16 на Чупина Е.Ю. за нарушение уголовно-процессуального законодательства, выразившееся в принятии необоснованного решения о приостановлении дознания по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, повлекшее возвращение уголовных дел, а также нарушение п.30, 35 должностной инструкции объявлен выговор.
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал решение тем, что в действиях Чупина Е.Ю. имеются нарушения ст.6.1, ч.2 ст.21 Уголовно-процессуального кодекса РФ, выразившиеся в неполноте дознания, отсутствии проверки и оценки доказательств в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в не проведении необходимых следственных действий по уголовным делам, в нарушении разумного срока уголовного судопроизводства, повлекшее волокиту при производстве дознания, что является дисциплинарным проступком, в связи с чем сделал вывод о наличии оснований для привлечения Чупина Е.Ю. к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции неправильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.
Между тем, в заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства и сделан вывод о совершении Чупиным Е.Ю. проступка без установления причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, без выяснения вопроса об ознакомлении сотрудника с должностным регламентом, за невыполнение которого привлечен Чупин Е.Ю., не проведена проверка по его доводам, указанным в письменных объяснениях по каждому факту, изложенному в представлении.
Тогда как, должностная инструкция, с которой Чупин Е.Ю. был ознакомлен (л.д.187-190) не содержит пунктов 30,35 за нарушение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Данное обстоятельство подтверждается и тем, что приказом МОМВД России "Нижневартовский" N 362 от 27.05.2019г. приказ N 16 от 11.01.2019г. о наложении дисциплинарного взыскания в отношении истца отменен в связи с тем, что в заключении служебной проверки и отменённом приказе были указаны пункты должностной инструкции не соответствующие действительности и Чупин Е.Ю. не был ознакомлен с приказом.
Кроме того, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии решения о привлечении Чупина Е.Ю. к дисциплинарному взысканию в виде выговора работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, его последствия и обстоятельства, при котором он был совершен.
При таких обстоятельствах заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником Муниципального отдела МВД России "Нижневартовский" Каркановым Ю.В. от 13.12.2018г. в отношении истца, нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Вследствие чего, и приказ N 16 от 11.01.2019г. об объявлении Чупину Е.Ю. выговора также является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку действиями ответчика, выразившимися в незаконном привлечении Чупина Е.Ю. к дисциплинарному взысканию в виде выговора, были нарушены права истца, то, с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в пределах заявленного истцом требования в сумме 5000 руб., признавая данную сумму достаточной с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий Чупина Е.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 29 мая 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Заключение служебной проверки, утвержденное начальником МОМВД России "Нижневартовский" Каркановым Ю.В. от 13.12.2018г. в отношении Чупина Е.Ю. и приказ N 16 от 11.01.2019г. об объявлении Чупину Е.Ю. выговора отменить.
Взыскать с Муниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижневартовский" в пользу Чупина Е.Ю, компенсацию морального вреда 5 000 руб.
Апелляционную жалобу Чупина Е.Ю. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
