Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к (ФИО)2 о разделе оплаченных долговых обязательств и встречному исковому заявлению (ФИО)2 к (ФИО)1 о разделе оплаченных долговых обязательств,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 октября 2019 года:
"В удовлетворении искового требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании суммы платежей по кредитному договору в размере 93 570 рублей 20 копеек, во взыскании судебных расходов - отказать.
Встречное исковое требование (ФИО)2 к (ФИО)1 удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2 в счет платежей по кредитному договору 194 447 рублей 66 копеек, в счет судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000, 0 рублей; по оплате государственной пошлины 5 088 рублей 95 копеек."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., выслушав объяснения истца-ответчика (ФИО)1 и его представителя (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика-истца (ФИО)2 и ее представителя (ФИО)6, полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о разделе оплаченных долговых обязательств. Требования мотивированы тем, что с 12.08.2011 года по 26.09.2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого 20.05.2013 года (ФИО)1 в ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор (номер) о предоставлении потребительского кредита. К 18.07.2019 года (ФИО)1 было выплачено в общей сумме в счет погашения основного долга по кредиту и процентов по нему 187 140 руб. 40 коп. Поскольку кредит взят (ФИО)1 в период брака и совместного проживания, в силу ст. 35 СК РФ предполагается, что он взят с согласия супруга и распоряжение полученными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели. С учетом изложенного, (ФИО)1 просил суд взыскать с (ФИО)2 50% от суммы платежей по кредитному договору (номер) от 20.05.2013 года в размере 93 570 руб. 20 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В свою очередь (ФИО)2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к (ФИО)1 о разделе оплаченных долговых обязательств. Требования мотивированы тем, что в период брака с (ФИО)1 29.01.2014 года ею был заключен в Ханты-Мансийском банке ОАО кредитный договор (номер) о предоставлении потребительского кредита на сумму 335 228 руб. и уплачена страховая премия по договору страхования в размере 35 228 руб. Согласно графика по возврату кредита и уплате процентов, на период 28.01.2019 года (ФИО)2 было выплачено в общей сумме в счет погашения основного долга и процентов 495 641 руб. 79 коп. С учетом изложенного, (ФИО)2 просила суд взыскать с (ФИО)1 50% от суммы платежей по кредитному договору (номер) от 29.01.2014 года в размере 247 820 руб. 89 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Дело рассмотрено в отсутствии истца-ответчика (ФИО)1, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием его представителей (ФИО)5 и (ФИО)7, которые в судебном заседании на удовлетворении исковых требований (ФИО)1 настаивали, при этом просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Ответчик-истец (ФИО)2 и ее представитель (ФИО)6 в судебном заседании заявленные исковые требования (ФИО)1 не признали, просили суд в их удовлетворении отказать, на удовлетворении встречных исковых требований настаивали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в части применения или отказа в применении по ходатайству стороны встречного ответчика срока исковой давности по требованиям, изложенным к нему во встречном иске. Считает, что будучи разведенной с (ФИО)1, (ФИО)2 продолжала осуществлять платежи по погашению кредитных обязательств, несмотря на то, что знала о совместном характере данных обязательств и то, что сумма кредитных средств была потрачена на семейные нужды согласно мотивировочной части решения суда. Следовательно - днем, когда (ФИО)2 должна была узнать о нарушении ее прав должен быть день требуемого по кредитному договору очередного платежа в счет его погашения, так как обязательство, вменяемое (ФИО)2 совершить данный платеж из своих личных доходов по общим обязательствам ее и (ФИО)1 - являлось нарушением ее прав. Факт того, что (ФИО)2 обратилась со встречным иском после полного погашения задолженности по данному кредитному договору - является доказательством того, что (ФИО)2 не принимала действий по защите своих прав в судебном порядке, хотя должна была знать о том, что ее права нарушены. Считает, что при рассмотрении дела, не были получены доказательств того, что (ФИО)2 действительно израсходовала данные денежные средства на общесемейные нужды, не представила письменных доказательств, аудио- и видео-доказательств, документов и надлежащих свидетельских показаний. Полагает, что суд первой инстанции, признав что кредит взятый (ФИО)2 был использован на семейные нужды, несмотря на то, что (ФИО)2 не представила суду доказательств подтверждающих, что действительно денежные средства были израсходованы на общесемейные нужды, отклонил исковые требования (ФИО)1 по причине того, что им не были представлены сходные доказательства, нарушив тем самым принцип равенства прав сторон в гражданском процессе. Так как в материалах дела не была указана полная стоимость приобретенного транспортного средства, доли внесены от своего имени каждым из супругов средств в счет погашения стоимости транспортного средства, суд нарушил нормы материального и процессуального права, установив, что покупка имущества (автомобиля) на семейные нужды была произведена на денежные средства, полученные (ФИО)2, подразумевая, что объем данных денежных средств соответствовал стоимости автомобиля при его купле-продаже, не имея информации о полной стоимости транспортного средства, соответственно - не имея информации о вкладе каждого из супругов в его приобретении на общие семейные нужды, тем самым - не обоснованно признав (ФИО)1 обязанным возместить (ФИО)2 расходы на приобретение данного транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу (ФИО)2 указывает, что решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, не усматривается. Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по заявленным истцами требованиям, суд первой инстанции правильно определилимеющие юридическое значение обстоятельства для правильного разрешения спора, распределил между сторонами обязанности по представлению доказательств, правильно определилнормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным отношениям сторон, и правильно применил и истолковал их, исходя из установленных обстоятельств на основании исследования представленных доказательств. В решении суда приведены мотивы принятого судом решения, с которыми судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 12.08.2011 года по 26.09.2015 года, являются родителями несовершеннолетнего сына (ФИО)8, 12.01.2012 года рождения, на содержание которого (ФИО)1 выплачивает алименты (л.д.11-12, 24-25, 30).
20.05.2013 года (ФИО)1 и ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее - "Ханты-Мансийский банк" ОАО) был заключен кредитный договор (номер), по которому заемщику выдан потребительский кредит в сумме 433 295 руб. под 18,0% годовых (л.д.5-9).
29.01.2014 года (ФИО)2 и ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее - "Ханты-Мансийский банк" ОАО) был заключен кредитный договор (номер) по которому заемщику выдан потребительский кредит в сумме 335 228 руб. под 17,0% годовых (л.д.40-46, 51-55).
Денежные средства по указанным кредитным договорам были получены сторонами в период брака.
После расторжения брака, обязательства по кредитным договорам исполнялись сторонами самостоятельно, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д.10, 26, 59-71).
На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 38 Семейного Кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В статье 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 (ред. от 06.02.2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, заявившей требования о признании долга общим и распределении его между супругами.
В силу статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.
Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Разрешая заявленные требования сторон, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 56, 67 ГК РФ, руководствуясь положениями п. 2 ст. 35, п. 1, 3 ст. 39, п. 1, 2 ст. 45 СК РФ, п. 2 ст. 253, п. 1 ст. 254 ГК РФ, заслушав показания свидетелей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных (ФИО)1 исковых требований и частичном удовлетворении заявленного (ФИО)2 встречного иска.
Так, отказывая в удовлетворении заявленных (ФИО)1 исковых требований о разделе оплаченных долговых обязательств по кредитному договору, заключенному им 20.05.2013 года с ПАО Банк "ФК Открытие", суд первой инстанции указал, что (ФИО)1 не подтвердил цели расходования взятых в указанном банке кредитных денежных средств никакими доказательствами, как не доказал надлежащими средствами доказывания, факт возникновения у него долговых обязательств по обоюдному соглашению с (ФИО)2 и цели их расходования в интересах семьи, при этом пришел к выводу, что в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, допускающего существование у каждого из супругов собственных долговых обязательств, кредитные обязательства (ФИО)1, возникшие из кредитного договора (номер) от (дата), являются его собственными.
Между тем, удовлетворяя частично встречный иск (ФИО)2 о разделе оплаченных долговых обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции указал, что (ФИО)2 были представлены суду доказательства как письменные, так и свидетельские, с учетом которых суд признал доказанным (ФИО)2 факта возникновения у нее 29.01.2014 года обязательств по кредитному договору (номер), заключенному в ПАО Банк "ФК Открытие" на сумму 335 228 руб. с согласия супруга (ФИО)1 и израсходования их в интересах семьи - на приобретение автомобиля "Ford Focus", государственный номер (номер), при этом суд исходил из того, что стороны находились брачных отношениях до 26.09.2015 года, то есть до указанного времени стороны исполняли долговые обязательства совместно, так как п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, пришел к выводу, что после даты расторжения брака сторон, а именно начиная с сентября 2015 года со счета (ФИО)2 списано 388 895 руб. 31 коп., половина которых в размере 194 447 руб. 66 коп. подлежит взысканию с (ФИО)1 в пользу (ФИО)2
Судебная коллегия находит такие выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Учитывая, что (ФИО)2 в суд первой инстанции представлены достаточные и допустимые доказательства, что ее кредитные обязательства перед ПАО Банк "ФК Открытие" возникли в период брака с (ФИО)1, полученные по кредитному договору денежные средства использованы на нужды семьи, погашение задолженности производилось ею самостоятельно за счет личных денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований (ФИО)2 в части взыскания с (ФИО)1 половины выплаченных ею сумм по кредитному договору после расторжения брака, у суда первой инстанции не имелось, поскольку обязательства (ФИО)2 по кредитному договору от 29.01.2014 года являются общим долгом супругов и не знать о них (ФИО)1 не мог, поскольку после получения кредита 04.02.2014 года на имя (ФИО)1 был приобретен автомобиль "Ford Focus". Доказательств обратного, а также в подтверждение своих исковых требований (ФИО)1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной представлено не было.
В апелляционной жалобе (ФИО)1 указывает на то, что вывод суда о том, что (ФИО)2 не пропущен срок исковой давности по заявленным ею требованиям о взыскании половины выплаченных по кредитному договору от 29.01.2014 года денежных средств, основан на неправильном применении судом норм материального права, поскольку срок исковой давности по данному требованию следует исчислять после каждого произведенного ею платежа.
С вышеуказанными доводами (ФИО)1 судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что согласно условий кредитного договора (номер) от 29.01.2014 года, срок возврата кредита определен по 28.01.2019 года включительно (п.2), задолженность по указанному договору была погашена (ФИО)2 28.01.2019 года, таким образом, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании с бывшего супруга половины от выплаченного кредитного долга. С исковым заявлением (ФИО)2 обратилась в суд 05.09.2019 года (л.д.38-39), то есть трехлетний срок исковой давности (ФИО)2 не пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании половины погашенной по кредитному договору от 29.01.2014 года задолженности подлежит исчислению после каждого произведенного (ФИО)2 платежа, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
