Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 18 декабря 2020 года №33-833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2020 года Дело N 33-833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,
при секретаре Шаровой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Астафьевой С. В. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 14.09.2020, которым постановлено:
Иск Астафьевой С. В. к администрации муниципального образования "Бирофельдское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района ЕАО о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения третьего лица и представителя истицы Ловыгиной А.А., представителя ответчика Васильевой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Астафьева С.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Бирофельдское сельское поселение" Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация Бирофельдского сельского поселения) о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Требования мотивировала тем, что с 01.04.2001 до настоящего времени зарегистрирована и проживает по адресу: ЕАО, <...>. В указанное жилое помещение она была вселена как медицинский работник Бирофельдской амбулатории. Выданный при вселении ордер, как сотруднику, нуждающемуся в улучшении жилищных условий (с указанием членов семьи), не содержал отметки о том, что жильё является служебным. Впоследствии ей стало известно, что 31.07.2013 за ответчиком зарегистрировано право собственности на эту квартиру. В приватизации данного жилого помещения ответчик ей отказал. Полагает отказ незаконным, нарушающим её жилищные права. Сведения об отнесении указанной квартиры к специализированному жилищному фонду отсутствуют.
Просила признать за ней право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Чугуевский О.Ю., Ловыгина А.А. (до заключения брака - Астафьева), Астафьев И.А., на стороне ответчика привлечена администрация муниципального образования "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее - администрация Биробиджанского муниципального района).
В судебном заседании истица Астафьева С.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что 01.04.2001 ей выдали ордер на спорную квартиру. В 2010 году она заключила договор найма служебного жилья. Ей объясняли, что приватизировать квартиру она может не ранее 2024 года. В настоящее время её из квартиры не выселяют, но так как жильё служебное она вынуждена продолжать работать, хотя ей уже 60 лет.
Представитель истицы и третье лицо Ловыгина А.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что был нарушен порядок заключения договора найма жилого помещения. При передаче жилого помещения в муниципальную собственность предполагается изменение его статуса. Истица фактически с 2001 года проживает в квартире на условиях договора социального найма.
Представитель ответчика Васильева Т.А. исковые требования не признала. Пояснила, что спорное жилое помещение является служебным и не подлежит приватизации. Квартира передана в собственность поселения в 2009 году со статусом "служебная", который присвоен ей в 1994 году. Истице спорное жилое помещение предоставлено как медицинскому работнику. Полагает, что после увольнения Астафьева С.В. может проживать в квартире.
Третьи лица Чугуевский О.Ю., Астафьев И.А., представитель третьего лица администрации Биробиджанского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Астафьева С.В. просила его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Мотивируя жалобу, указала, что поскольку распоряжение о присвоении спорному жилому помещению статуса "служебного" после его передачи в муниципальную собственность органом местного самоуправления не принималось, в органах государственной регистрации прав на объекты недвижимости данная квартира в качестве служебной не зарегистрирована, порядок, установленный статьёй 101 ЖК РСФСР о присвоении статуса "служебное жильё", в отношении квартиры не соблюдался, то она не могла быть отнесена к специализированному жилищному фонду, и, следовательно, была предоставлена ей (истице) и членам её семьи по договору социального найма. Вместе с тем, судом не дана оценка указанным обстоятельствам.
Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо и представитель истицы Ловыгина А.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Васильева Т.А. в суде апелляционной инстанции не согласилась с доводами и требованиями апелляционной жалобы.
Истица Астафьева С.В., третьи лица Чугуевский О.Ю., Астафьев И.А., представитель третьего лица администрации Биробиджанского муниципального района в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии состатьёй 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в соответствии со статьёй 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьёй 6 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплён жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Согласно статье 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Таким образом, закон предоставляет возможность приватизировать жилое помещение только в случае его использования на условиях социального найма жилого помещения и если оно относится к государственному или муниципальному жилому фонду.
Кроме того, по смыслу указанных норм права следует, что принятие решения о приватизации служебных жилых помещений относится к исключительной компетенции собственника и является его правом, а не обязанностью. Понуждение же собственника жилого помещения к изменению режима жилого помещения нарушает его права собственника, который по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.
Материалами дела установлено, что 01.04.2001 Астафьева С.В. принята на работу в Бирофельдскую врачебную амбулаторию на должность фельдшера, с 25.07.2013 в порядке перевода принята на должность фельдшера в Бирофельдский филиал ОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи", где работает по настоящее время.
Постановлением администрации Биробиджанского района ЕАО от 12.09.1994 N 827квартира <...> включена в перечень служебных жилых помещений. Впоследствии в результате упорядочения нумерации домов дому N <...> по <...> присвоен N <...>.
Данное жилое помещение на основании ордера от 26.01.2001 N 4 Бирофельдской сельской администрацией предоставлено Астафьевой С.В., как работнику Бирофельдской врачебной амбулатории, на состав семьи из трёх человек.
26.03.2001 с Астафьевой С.В. заключён договор найма служебного жилого помещения на время работы в Бирофельдской врачебной амбулатории. По условиям договора в случае расторжения трудового договора данное служебное жилое помещение в месячный срок освобождается и сдаётся в сельскую администрацию.
На основании распоряжения главы МО "Биробиджанский район" от 30.03.2004 утверждён перечень служебных жилых помещений на территории данного района, в который также входит и спорное жилое помещение.
В соответствии с Законом ЕАО от 14.11.2008 N 472-ОЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальным образованием "Биробиджанский муниципальный район" Еврейской автономной области и сельскими поселениями, входящими в его состав" на основании акта приёма-передачи от 11.01.2009 спорное жилое помещение передано в собственность Бирофельдского сельского поселения.
На основании заявления истицы 10.06.2010 между сторонами заключён договор найма служебного жилого помещения в отношении спорной квартиры. В данном договоре также указано, что жилое помещение предоставлено для временного проживания в связи с работой истицы фельдшером.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался вышеназванными нормами права, а также положениями статей 28 - 31, 33, 42, 43, 101, 105 Жилищного кодекса РСФСР (далее - ЖК РСФР), действовавшего на момент спорных правоотношений, и исходил из того, что спорное жилое помещение на условиях договора социального найма истцу не предоставлялось; жилое помещение имеет статус "служебного" с 1994 года по настоящее время и было предоставлено истице в связи с её трудовой деятельностью в качестве служебного; по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат, а в сельской администрации не разработан нормативно-правовой акт, определяющий порядок предоставления служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельства дела и основан на законе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира не являлась служебной, поскольку не был соблюдён порядок присвоения ей этого статуса, являются несостоятельными.
В соответствии с законодательством, действовавшим на момент принятия главой администрации Биробиджанского района ЕАО постановления от 12.09.1994 N 527 о включении в число служебных жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (впоследствии номер дома перенумерован на N <...>), <...> (абзац 1 статьи 101 ЖК РСФСР), помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно-строительных кооперативов считаются служебными со времени принятия решения местной администрации о включении их в число служебных.
На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдаётся ордер на служебное жилое помещение (статья 105 ЖК РСФСР). С гражданином, на имя которого выдан ордер на служебное жилое помещение, заключается письменный договор найма помещения на всё время работы нанимателя, в связи с которой ему предоставлено это помещение (статья 106 РСФСР).
Из материалов дела следует, что ордер на служебное жилое помещение Бирофельдской административно-территориальной единицей МО "Биробиджанский район" выдан на имя истицы 26.03.2001 в связи с её работой в должности фельдшера Бирофельдской врачебной амбулатории. На основании данного ордера 26.03.2001 с истицей был заключён договор найма служебного жилого помещения.
Таким образом, поскольку решение об отнесении спорного жилого помещения муниципального жилищного фонда к разряду специализированного отнесено полномочным на тот момент органом, договор служебного найма на это жилое помещение с истицей заключён после придания этому жилому помещению статуса "служебное", то порядок отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду не нарушен.
Решение о включении спорной квартиры в состав служебных жилых помещений недействительным не признано.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного жилого помещения утратившим статус служебного и признания за истцом права пользования им на условиях социального найма.
Отсутствие регистрации жилого помещения в качестве служебного в органе, осуществляющем государственную регистрацию на недвижимое имущество и сделок с ним, не свидетельствует о недействительности статуса служебного жилого помещения и не изменяет этого статуса.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение утратило статус служебного жилого помещения, поскольку после передачи в муниципальную собственность решения о придании ему этого статуса не принималось, также является несостоятельным.
На момент придания спорной квартире статуса "служебной" эта квартира являлась муниципальной собственностью администрации Биробиджанского района, в состав которого входила, в том числе Бирофельдская сельская административно-территориальная единица. Передача в 2009 году (в порядке разграничения муниципальной собственности) спорной квартиры в муниципальную собственность Бирофельдского сельского поселения не является основанием для признания утраты жилым помещением статуса "служебного".
Заключение с истицей в 2010 году нового договора служебного найма спорного жилого помещения (на основании письменного заявления истицы) лишь подтверждает факт наличия этого статуса.
На основании изложенного решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьевой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Серга
Судьи О.А. Конева
Ю.Г. Золотарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка