Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Карпова А.В., Шептуновой Л.П.,
при секретаре - помощнике судьи Стародубцевой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области о прекращении исполнительного производства, -
по частной жалобе представителя взыскателя Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") - Трифонова М.В. на определение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2020 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Прокопец Л.В., судебная коллегия
установила:
05 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области Мытец Е.О. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Ф.И.О.11 в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК") задолженности за потребленные коммунальные услуги в размере 11.941 рубль 20 копеек, - с связи со смертью должника.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.
Определением Холмского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2020 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, - прекращено.
Данное определение обжалует представитель взыскателя - ПАО "ДЭК" Трифонов М.В., просит это определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя.
В своей частной жалобе он излагает обстоятельства дела и указывает, что обязательства должника Ф.И.О.12., возложенные на него судебным приказом, его смертью в силу п.1 ст.418 ГК РФ не прекращаются. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что у должника Ф.И.О.13. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство. Обращает внимание, что судебный пристав-исполнитель не произвел необходимые исполнительные действия по установлению имущественного положения должника, установления состава лиц, проживающих в жилом помещении на день смерти должника и фактически принявших наследство. Полагает, что основания для прекращения исполнительного производства в данном случае отсутствуют.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом определения.
Часть 1 статьи 439 ГПК РФ предусматривает, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 43 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" - исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу части 1 статьи 37 ГПК РФ - способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет.
В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 44 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", - суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, судебным приказом и.о.мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Ф.И.О.14 (должника) солидарно с Ф.И.О.15 в пользу ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" (взыскатель) взыскана задолженность по оплате за потребленные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за просрочку платежа - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании указанного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ф.И.О.16 Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись N от ДД.ММ.ГГГГ. отдела ЗАГС <адрес>) Ф.И.О.17. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь указанными выше нормами закона, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно удовлетворил заявление ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области о прекращении исполнительного производства N в отношении Ф.И.О.18., поскольку предъявление требований к умершему гражданину не допускается в силу отсутствия у последнего гражданской и гражданской процессуальной правоспособности, в силу отсутствия самого субъекта спорного правоотношения. На момент вынесения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.19 уже умер, то есть на дату вынесения судебного акта его правоспособность была прекращена, в связи с чем обязательства перед взыскателем, возложенные на него судебным приказом, вынесенным после его смерти, не могут принудительно исполняться. Поскольку Ф.И.О.20 не мог являться должником по указанному исполнительному производству, то его права и обязанности как должника не могут перейти к другому лицу в порядке правопреемства; исполнительное производство подлежит прекращению. Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм процессуального права, подробно изложены в определении, оснований не согласиться с этими выводами судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в определении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств, основанную на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права; на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких данных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329, 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Холмского городского суда Сахалинской области от 14 февраля 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя взыскателя Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" - Трифонова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Прокопец Л.В.
Судьи: Карпов А.В.
Шептунова Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
