Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 33-833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2020 года Дело N 33-833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Пименовой С.Ю.,
судей
Миронова А.А., Воскресенской В.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.
Чуйковой Ю.В.
8 июня 2020 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Восканяна М.Ж. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования Восканяна Мгера Жораевича к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании недействительным договор аренды земельного участка N от 31 октября 2017 года, заключенный между администрацией ПКГО в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО и Восканяном Мгером Жораевичем в части наложения охранной зоны объекта электрического хозяйства здания ТПN, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Восканяна М.Ж., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Токарева А.В., считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Восканян М.Ж. предъявил иск к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - администрация ПКГО) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 31октября 2017 года N в части наложения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства здания ТП N.
В обоснование указал, что 31 октября 2017 года между истцом и ответчиком в лице Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Из чертежа градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования следует, что границы земельного участка налагаются на охранную зону объекта электросетевого хозяйства здания ТП N.
Полагая, что договор аренды земельного участка в части наложения земельного участка на охранную зону объекта электросетевого хозяйства здания ТП N противоречит п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160 и нарушает права истца в сфере земельного законодательства, на основании п.1 ст.168 ГК РФ просил признать недействительным договор аренды земельного участка в части наложения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства здания ТП N
В судебном заседании Восканян М.Ж. исковые требования поддержал.
Представитель администрации ПКГО Гизатуллин Р.Н. иск не признал.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Камчатскэнерго" Турков И.С. в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит это решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
Указывает, что, несмотря на то, что охранная зона ТП N не пересекается с местом, отведенным для капитального строительства на арендованном земельном участке, это не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вся площадь предоставленного истцу в аренду земельного участка для капитального строительства, не предусмотрена исключительно только для строительства объекта "Здание магазина". Кроме объекта "Здание магазина" в пределах этого земельного участка необходимо оборудование площадки для парковки автомобилей посетителей магазина, парковки автомобилей предназначенных для погрузки - разгрузки товара.
Судом не было учтено, что предоставление во владение и пользование участка, составляющего охранную зону объекта электрического хозяйства, действующим законодательством не предусмотрено, а также и то, что истец фактически обязан оплачивать, арендную плату за земельный участок в части наложения охранной зоны объекта электросетевого хозяйства здания ТП N которой он не может пользоваться.
Судом не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п.п.1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 утверждены в соответствии со ст. 89 ЗК РФ Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, которые определяют порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов. В охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.
Согласно п. 10 названных Правил в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются, в частности:
а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;
ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
Тем самым, названные Правила устанавливают лишь необходимость согласования с сетевой организацией определенного вида использования части земельного участка, составляющего охранную зону, что не препятствует пользованию арендатором земельным участком в целом в соответствии с его назначением.
Как установлено судом, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 0,0974га расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ВосканянуМ.Ж. администрацией ПКГО под строительство здания магазина на условиях, предусмотренных заключенным сторонами договором аренды от 31октября 2017 года N
В непосредственной близости к указанному земельному участку расположен земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный по договору аренды от 6 октября 2017 года N ПАО "Камчатскэнерго" для эксплуатации здания ТП N.
С границами предоставленного истцу земельного участка пересекается охранная зона земельного участка N, которая частично захватывает земельный участок истца и при этом не пересекается с местом, отведенным для объекта капитального строительства, что не создает препятствий для осуществления законным прав истца на строительство магазина и использования участка по его назначению.
Доказательств невозможности использования земельного участка по назначению именно в связи с нахождением на нем охранной зоны ТП N истцом не представлено.
Кроме того, разделом 6 оспариваемого договора аренды предусмотрены особые условия использования земельного участка с кадастровым номером N в части имеющихся на нем охранных зон объекта электросетевого хозяйства здания ТП N с учетом требований Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160.
Согласно условиям п.п.6.1-6.3 договора аренды, подписанного сторонами без замечаний и возражений, истец согласился при использовании им предоставленного в аренду земельного участка учесть требования указанных Правил, согласно которым в охранной зоне запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства
Данное условие, как правильно указал суд в решении, не противоречит принципам ст. 421 ГК РФ о свободе договора, возможности определения его условий по усмотрению сторон, которые, при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.
Следовательно, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ договор аренды со стороны истца подлежит исполнению, в том числе, в части необходимости соблюдения режима охранных зон, установленного названными Правилами.
Поскольку по делу не установлено наличие обстоятельств для признания сделки недействительной по указанному истцом основанию, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о недействительности оспариваемого договора в силу ст.168 ГК РФ, как нарушающего требования закона или иного правового акта, а также права истца, выводов суда не опровергают, содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом первой инстанции и получившие правильную правовую оценку в решении.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО, чего суд не сделал при подготовке дела к судебному разбирательству, о незаконности решения не свидетельствует, поскольку постановленное по делу решение по результатам разрешения спора не влияет на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам сделки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не указывают на наличие оснований для принятия по делу иного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
