Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-833/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-833/2020
г.Рязань
17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Споршевой С.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Кузмидис И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Луконина Юрия Александровича на решение Московского районного суда г.Рязани от 27 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Шумова Александра Михайловича к Луконину Юрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с Луконина Юрия Александровича в пользу Шумова Александра Михайловича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 207 196 рублей 38 копеек и судебные расходы в размере 30 650 рублей 20 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумов А.М. обратился в суд с иском к Луконину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска истец указал, что 21 февраля 2019 года примерно в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей <скрыто>, под управлением Луконина Ю.А. и <скрыто>, под управлением Шумова А.М.
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:
Шумов А.М. на принадлежащем ему автомобиле <скрыто> двигался <адрес> и, подъезжая к дому 23, корпус 1 указанной улицы, увидел, что во встречном ему направлении двигался <скрыто> под управлением Луконина Ю.А. При этом автомобиль <скрыто> частично находился на полосе движения истца. В целях избежания столкновения истец принял максимально вправо и остановил управляемый им автомобиль. После этого <скрыто>, двигавшийся во встречном истцу направлении, занесло в направлении движения часовой стрелки и он совершил столкновение с автомобилем истца. Таким образом, виновником в произошедшем дорожно-транспортном прошествии является Луконин Ю.А., который, управляя автомобилем <скрыто>, не выполнил требования, предусмотренные п. 10. 1 Правил дорожного движения в РФ, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Луконина Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и истец лишен возможности обратиться за страховой выплатой в страховую компанию.
Автомобиль истца по правилам имущественного страхования застрахован не был.
Истцом было организовано проведение независимой экспертизы с вызовом на осмотр ответчика, которая проведена в ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы". Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 197 569 рублей.
Истец в связи с рассмотрением дела понес следующие расходы: 5 151 рубль - оплата государственной пошлины, 7 000 рублей - проведение независимой технической экспертизы, 18 000 рублей - оплата услуг представителя, 499 рублей 20 копеек - направление ответчику телеграммы о вызове на осмотр.
По указанным основаниям истец просил суд взыскать с Луконина Ю.А. в свою пользу в возмещение вреда 197 569 рублей и судебные расходы в размере 30 650 рублей 20 копеек.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы и просил взыскать с Луконина Ю.А. в свою пользу возмещение вреда 207 196 рублей 38 копеек, судебные расходы в размере 30 650 рублей 20 копеек.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Луконин Ю.А. просит решение отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, неправильное определение существенных обстоятельство, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку схема дорожно-транспортного происшествия составлена сотрудниками ГИБДД неверно; автомобиль КИА двигался по встречной полосе движения; дорога, на которой произошло ДТП, имеет статус дорог общего пользования местного значения, находится на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, на ней отсутствовала разметка и очистка по всей ширине дороги; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении по данному делу стороной администрацию города Рязани; проведенная по делу судебная экспертиза построена на предположениях, экспертом не была исследована первая фаза ДТП - расположение автомобилей до столкновения, в результате чего сделаны неверные выводы, не установлена скорость движения автомобилей, двигались они или остановились до столкновения, экспертом не сделаны выводы относительно необходимости замены деталей с небольшим повреждениями: капота, решетки радиатора, противотуманной левой фары; в назначении дополнительной экспертизы ответчику необоснованно было отказано.
В письменных возражениях Шумова А.М., поданных его представителем Нагоровым С.П., содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы Луконина Ю.А. - без удовлетворения, со ссылкой на то, что проведенной по делу судебной авто-технической экспертизой исследовались возможные обстоятельства движения транспортного средства истца, при всех исследованных условиях установлено, что у истца не имелось возможности избежать ДТП, при этом, действия ответчика не соответствовали требованиям п.п.10.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, о несоответствии действий ответчика указанным Правилам было указано в пояснениях специалиста Колова В.В., ответчиком не указано, какие ошибки допущены экспертом; стоимость восстановительного ущерба определена экспертом правильно; в заключении специалиста ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы" были установлены повреждения капота автомобиля, однако ремонтные работы ошибочно в акте не указаны, вместе с тем, исходя из локализации, степени и характера повреждения капота автомобиля необходимы ремонтным воздействием является его замена, что подтверждается сообщением ООО "Рязанский региональный центр независимой экспертизы", в связи с чем каких-либо нарушений при рассмотрении спора судом не допущено.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили (ответчик и представитель истца извещены смс-оповещением, истец извещен судебным уведомлением, которое возвратилось в связи с неполучением и истечением сроков хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" он считается извещенными о слушании дела). На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 21 февраля 2019 года в 17 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Луконину Ю.А., под его же управлением, и автомобиля <скрыто>, принадлежащего Шумову А.М., под его же под управлением.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пострадал автомобиль истца, которому причинены механические повреждения в его передней левой части.
Гражданская ответственность истца Шумова А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО СК "Согаз", полис N. Гражданская ответственность водителя автомобиля <скрыто>, Луконина Ю.А. не была застрахована.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их в полном размере, суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из того, что в совершенном дорожно-транспортном происшествии виновен ответчик, поскольку он, управляя автомобилем <скрыто>, не выбрал скорость своего автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, в связи с чем допустил занос своего транспортного средства, выехал на встречную полосу движения, где создал помеху автомобилю <скрыто>, принадлежащему Шумову А.М. и под его же под управлением. При этом, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела: административного материала, включая схему ДТП, фотоснимки с места ДТП, показаний водителей, данных сразу после ДТП; показаний свидетелей Чернова С.Ю. и Балашова А.Н., пояснений специалиста Колова В.В., заключения судебной экспертизы, при этом суд отверг показания свидетеля Лукониной И.А., жены ответчика, как заинтересованного лица в рассмотрении дела.
Судебная коллегия по гражданским делам находит вывод суда о виновности в дорожно-транспортном происшествии ответчика правильным.
Согласно положениям п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Положениями п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в случае причинения вреда в результате столкновения двух автомобилей вред потерпевшему возмещается виновным владельцем автомобиля, при этом, его вина презюмируется.
Из объяснений истца, показаний свидетеля ФИО8 усматривается, что автомобили истца и ответчика двигались навстречу друг другу, столкновение автомобилей произошло в результате того, что заднюю часть автомобиля ответчика при торможении занесло и его задняя левая часть столкнулась с левой передней частью автомобиля истца.
Согласно заключению судебной экспертизы АНО "Профессиональное объединение экспертов, криминалистов оценщиков "Доказательство" N от 27 октября 2019 года механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 февраля 2019г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <скрыто>, под управлением Луконина Ю.А., и автомобиля <скрыто>, под управлением Шумова A.M. выглядит следующим образом: автомобили <скрыто> и <скрыто> двигались по дороге, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении каждая шириной 2 метра, в процессе сближения автомобиль <скрыто> потерял курсовую устойчивость, в результате чего произошел занос (скольжение) колес задней оси автомобиля по направлению часовой стрелки (справа налево), автомобиль <скрыто> сместился на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, на которой произошло его столкновение с движущимся во встречном направлении и смещающимся в момент предшествующий столкновению слева направо под углом 19-20° к оси проезжей части автомобилем <скрыто>. Место столкновения автомобилей <скрыто> и <скрыто> располагается в пределах поверхности расположенной в районе левой передней части автомобиля <скрыто>, от переднего среза переднего бампера до заднего среза переднего левого крыла, обозначенной на иллюстрации 4 фрагментом красного эллипса. Автомобили контактировали передней левой частью автомобиля <скрыто> на площади, ограниченной условными вертикальными линиями, проходящими через левый край верхней решетки переднего бампера и левый край блок-фары, преимущественно на фронтальной части (иллюстрация 1) и левой боковой частью автомобиля <скрыто>, на площади, ограниченной условными вертикальными линиями, проходящими через середину задней левой двери и краем задней трети заднего левого крыла (панели боковины кузова) (иллюстрация 2). Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составил 75+\-10°. Определить находился ли автомобиль <скрыто> в момент столкновения в движении или был неподвижен не представляется возможным.
Действия водителя автомобиля ВАЗ с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 10.1. и 1.5. Правил дорожного движения РФ, так как при движении он не учел дорожные и метеорологические условия, вёл транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил потерю курсовой устойчивости управляемого им автомобиля (занос), которая привела к неконтролируемому перемещению автомобиля <скрыто> на полосу движения автомобиля <скрыто>, возникновению опасности для движения, столкновению транспортных средств и как следствие причинению вреда.
Несоответствий действий водителя автомобиля <скрыто> с технической точки зрения требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.
В случае, если автомобиль <скрыто> находился в неподвижном состоянии, то вопрос о наличии у него технической возможности избежать столкновения путем торможения не решается ввиду отсутствия самого факта движения.
В случае движения автомобиля <скрыто> в момент столкновения с начальной скоростью 30 км/ч, его водитель не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.
В случае движения автомобиля <скрыто> в момент столкновения с начальной скоростью 60 км/ч, его водитель не имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.
Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих невиновность в причинении ущерба ответчиком Лукониным Ю.А. суду первой инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о его невиновности в дорожно-транспортном происшествии о неверности схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, о том, что автомобиль <скрыто> двигался по встречной полосе движения; что дорога, на которой произошло ДТП, имеет статус дорог общего пользования местного значения, находится на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, на ней отсутствовала разметка и очистка по всей ширине дороги; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении по данному делу стороной администрацию города Рязани; проведенная по делу судебная экспертиза построена на предположениях, экспертом не была исследована первая фаза ДТП - расположение автомобилей до столкновения, в результате чего сделаны неверные выводы, не установлена скорость движения автомобилей, двигались они или остановились до столкновения, - приводились ответчиком в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, как не нашедшие своего подтверждения исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.
Оценка, данная судом первой инстанции всем представленным доказательствам, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора судебная коллегия не усматривает.
Утверждения ответчика о виновности администрации города Рязани, не обеспечившей очистку и разметку дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, являющееся предметом спора по настоящему делу, не состоятельны и не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами.
Как правильно, указал суд первой инстанции, в силу п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, согласно п.8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а в соответствии с п.10.1 указанных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Применительно к настоящему спору ответчик Луконин Ю.А., выехав на дорогу зимой в условиях снегопада, должен был учитывать указанные метеорологические условия при движении на своем автомобиле.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по восстановительному ремонту автомобиля истца, районный суд также принял во внимание заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <скрыто> составляет 207 196 руб. 38 коп. Указанный размер не был опровергнут ответчиком допустимыми доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о существенном нарушении норм материального права, неправильном определении обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, являются не состоятельными, поскольку судом первой инстанции применен закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, правильно и полно определены и установлены юридически значимые обстоятельства, и выводы суда им соответствуют.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверности схему дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, приводились им в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения.
Другие доводы апелляционной жалобы о движении автомобиля КИА, принадлежащего истцу по встречной для него полосе движения, также не подтверждаются материалами дела и противоречат представленным доказательствам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дорога, на которой произошло ДТП, имеет статус дорог общего пользования местного значения, находится на территории муниципального образования - городской округ город Рязань, на ней отсутствовала разметка и очистка по всей ширине дороги, и необоснованности отказа суда в связи с этим в привлечении администрации г.Рязани к участию в деле в качестве третьего лица по делу, не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку ответчиком не доказано, что права администрации г.Рязани нарушены вынесенным решением суда, и не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в совершенном им ДТП. Согласно ответу Управления благоустройства города администрации г.Рязани дорога у дома <адрес> поле расположена на земельном участке, находящегося в собственности ООО "Русский капитал" и на балансе управления благоустройства города не числится. Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и последующей оценки в решении суда, которая соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении дополнительной экспертизы с целью установления виновности участников ДТП, исследования трех фаз ДТП и расположения автомобилей до столкновения и после столкновения и определения ущерба от ДТП, не могут служить основанием к отмене решения суда. Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено ответчиком в судебном заседании 9 декабря 2019г. и было отклонено судом в связи с преждевременностью, при этом судом были сделаны дополнительные запросы по дислокации дорожных знаков и принадлежности спорного участка дороги, вызван специалист в области дорожного движения. В дальнейшем, после исследования в ходе судебного разбирательства дополнительных доказательств и заслушивания пояснений специалиста такое ходатайство ответчиком до вынесения судом решения не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости замены деталей с небольшим повреждениями: капота, решетки радиатора, противотуманной левой фары, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Как усматривается из справки, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области от 21.02.2019г. у автомобиля истца имелись следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, левая передняя фара, левая противотуманная фара.
В акте осмотра транспортного средства, произведенного ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" от 05.03.2019г., в числе повреждений указаны: ПТФ левая - расколот корпус (указана замена) (п.3), капот деформирован в передней левой части на S до 10% поверхности с образованием загиба металла по кромке (указана окраска) (п.5), рамка радиатора (панель передка) - расколота в левой части с УФ (указана замена) (п.11).
В заключении судебной экспертизы, проведенной АНО "Производственное объединение экспертов, криминалистов оценщиков "Доказательство", на основании материалов дела, указано на повреждение среди прочих деталей: рамки радиатора, противотуманной фары левой, капота, и сделан вывод о необходимости их замены.
В суд апелляционной инстанции представителем истца представлен ответ специалиста ООО "Рязанский региональный Центр независимой экспертизы" ФИО11, согласно которому при проведении осмотра автомобиля истца им были обнаружены повреждения капота ( позиция N акта осмотра), однако ремонтные воздействия ошибочно в акте не были указаны; при осуществлении расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в автоматизированном программном комплекса AUDATEX, в виду отсутствия в акте осмотра вида ремонтного воздействия, для капота ТС была назначена номинальная трудоемкость работ в виде 4 н/ч, между тем, исходя из локализации, степени и характера повреждения капота автомобиля необходимым ремонтным воздействием является - "замена".
Указанное доказательство было принято судом апелляционной инстанции, поскольку имеющееся противоречие в этом вопросе между заключениями специалиста и судебного эксперта не было устранено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.
С учетом указанных доказательств факт повреждения рамки радиатора, противотуманной фары левой, капота и необходимость их замены подтверждаются допустимыми доказательствами. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 27 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Луконина Юрия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
