Определение Забайкальского краевого суда от 26 февраля 2020 года №33-833/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N 33-833/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.
при секретаре Балагуровой А.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 26 февраля 2020 года материалы гражданского дела по иску ООО "Севинком" к Иванову Е. С. о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе представителя истца Сульженко В.Р. на определение Улётовского районного суда Забайкальского края от 15 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковое заявление ООО "Севинком" к Иванову Е. С. о взыскании задолженности по договору займа возвратить истцу для обращения с указанными исковыми требованиями по подсудности.
Разъяснить истцу, что возврат заявления не лишает его права вновь обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.",
установил:
истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14 ноября 2018 г. между Ивановым Е.С. и ООО МКК "Юниском инвест" заключен договор денежного займа на сумму 30 000 руб. под 1% от суммы займа ежедневно сроком до 17 декабря 2018 г. Договором установлен платеж в размере 9 900 руб. Обязательства по договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. 19 сентября 2019 г. между ООО МКК "Юниском инвест" и ООО "Севинком" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которыми к истцу перешло право требования по договору, заключенному с ответчиком, в размере 63 131, 50 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с Иванова Е.С. задолженность по договору займа в сумме 63 131,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 093,94 руб. (л.м.6-8).
Судьей постановлено приведенное выше определение (л.м.4).
В частной жалобе представитель истца выражает несогласие с определением, просит его отменить. Ссылается на то, что условиями договора займа предусмотрена договорная подсудность, исходя из которой все споры и разногласия между сторонами по договору займа подлежат рассмотрению и разрешению судом по месту нахождения указанного в договоре обособленного подразделения займодавца, которое, как следует из текста договора, расположено по адресу: <адрес>. Указанный адрес подпадает под юрисдикцию Улетовского районного суда Забайкальского края. Дела по искам кредитных организаций к гражданам о взыскании задолженности по договорам займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения кредитной организации, подлежат рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Ссылается на то, что иски о защите прав потребителей предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом иск предъявляется по выбору истца (л.м.1-3).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Забайкальского краевого суда.
Проверив материалы дела, изучив частную жалобу, законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении вопроса о подсудности.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из приведенной нормы права следует, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Улетовский районный суд Забайкальского края с иском о взыскании с Иванова Е.С. задолженности по договору займа.
14 ноября 2018 года ООО Микрокредитная компания "Юниском инвест" и Иванов Е.С. заключили договор денежного займа с процентами N ГРНЮИ1024 на сумму 30000,00 руб.
Пунктом 19 этого договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что подсудность споров по искам займодавца к заемщику, возникающих при исполнении настоящего договора, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов, займодавец обращается к мировому судье, районный суд по месту заключения договора займа, по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований (л.д.9-12).
Договором уступки права требования от 19 сентября 2019 г. ООО Микрокредитная компания "Юниском инвест" уступило ООО "Севинком" права требования по названному договору займа (л.д. 17-18).
Определением мирового судьи судебного участка N 58 Улётовского судебного района Забайкальского края от 29 октября 2019 г. судебный приказ N 2-919/2019, выданный 13 марта 2019 г., о взыскании задолженности по договору займа отменен.
В исковом заявлении ООО "Севинком" ссылалось на неисполнение заемщиком договорных обязательств по возврату заемной суммы с процентами.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что согласно сведениям, представленным 4 отделом ФГКУ "Восточное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ, по адресу: <адрес>, указанному истцом в качестве фактического места проживания ответчика проживает иное лицо, ответчик Иванов Е.С. по указанному адресу регистрацию не имеет, фактически там не проживает; кроме того, согласно сведениям МП ОМВД России по Улетовскому району, Иванов Е.С. зарегистрирован по месту пребывания с 7 июня 2019 г. по 7 июня 2020 г. по адресу: <адрес>, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного спора Улетовскому районному суду Забайкальского края.
Суд апелляционной инстанции не может признать правильным вывод судьи.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, приведенные нормы не ограничивают возможность изменения участниками договора территориальной подсудности местом нахождения сторон, местом заключения или исполнения договора.
Поэтому вывод суда о подсудности спора Шилкинскому районному суду Забайкальского края по месту жительства ответчика не основан на законе.
Рассматриваемый случай не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьей 28 ГПК РФ.
Стороны воспользовались предоставленным им процессуальным законом правом и до обращения в суд изменили территориальную подсудность дел, связанных с исполнением договора займа.
Сведений о том, что условие договора о территориальной подсудности оспорено и в установленном порядке признано недействительным, у суда не имелось.
Следовательно, это условие продолжало действовать на день обращения общества за судебной защитой (п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22мая 2013).
Цессионарий подал заявление по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы отступление от условий договора.
Не были нарушены заявителем и положения Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".
Так, согласно статье 13 названного Закона в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (п. 3).
Субъекты Российской Федерации названы в части 1 статьи 5 Конституции РФ. Среди них поименован Забайкальский край.
Следовательно, договорная подсудность установлена в пределах субъекта Российской Федерации - Забайкальского края, где проживает в настоящее время заемщик (г.Шилка Забайкальского края) и где им получена оферта (.п.Горный Улётовского района Забайкальского края) (определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2016 N 80-КГ16-9).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит определение судьи от 15 января 2020 г. подлежащим отмене с принятием искового заявления и направления его Улётовский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Улётовского районного суда Забайкальского края от 15 января 2020 г. отменить.
Исковое заявление ООО "Севинком" к Иванову Е. С. о взыскании задолженности по договору займа принять и направить в Улётовский районный суд Забайкальского края для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий судья Е.А. Бирюкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка