Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-833/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-833/2020
Судья Саратовского областного суда Аршинова Е.В., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" на определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 03 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" о замене стороны правопреемником по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к Савушкиной Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, изучив материалы дела,
установил:
заочным решением Волжского районного суда города Саратова от 12 сентября 2013 года, вступившим в законную силу, с Савушкиной Н.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 589 895,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 549,48 руб., всего 594 445,18 руб.
На транспортное средство - автомобиль Chevrolet, модель Cruze, идентификационный номер (VIN) N, год изготовления <дата>, двигатель N, шасси отсутствует, находящийся в залоге на основании договора о залоге N от 04 июля 2011 года обращено взыскание.
Начальная продажная цена залогового имущества определена в размере 525 000 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов.
16 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Демокрит" (далее по тексту ООО "Демокрит") обратилось в суд первой инстанции с заявлением о замене стороны, в котором просило произвести замену взыскателя с ПАО ВТБ Банк на ООО "Демокрит".
Определением Волжского районного суда города Саратова от 03 октября 2019 года в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве отказано.
ООО "Демокрит" с определением суда не согласилось, в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку судом в отсутствие достаточных данных необоснованно сделан вывод об истечении срока для предъявления исполнительного листа. Автор жалобы указывает, что срок для предъявления исполнительного листа не истек, был прерван в связи с его предъявлением к исполнению. Сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю не имеется.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ апелляционное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Согласно со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 12 сентября 2013 года исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 26 октября 2013 года.
05 ноября 2013 года представителем ответчика исполнительный лист ВС N получен на руки.
В целях проверки доводов жалобы, для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, судьей, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости: копия материалов исполнительного производства N.
Согласно сведениям, представленным Балаковским РОСП УФССП по Саратовской области на судебный запрос, 30 декабря 2014 года исполнительное производство N в отношении должника Савушкиной Н.А. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.
24 февраля 2015 года постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены заказным письмом по юридическому адресу взыскателя: <адрес>.
04 марта 2015 года статус почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором N изменился на "вручение адресату".
07 июля 2019 года между ПАО "ВТБ" и ООО "Демокрит" заключен договор уступки прав (требований).
Согласно п. 2.1 договора Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме, в том числе право требования долга с Савушкиной Н.А. по кредитному договору N от 04 июля 2011 года.
Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Демокрит" о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, при подаче заявления в суд о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве ООО "Демокрит" о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не просило.
Таким образом, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта.
Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, ООО "Демокрит", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило доказательств, из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался. Заявитель не ходатайствовал об оказании содействия в истребовании доказательств, которые самому затруднительно получить.
Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение судьи Волжского районного суда города Саратова от 03 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демокрит" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
