Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2020 года №33-833/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-833/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей - Лайпанова А.И., Асланукова А.Х.,
при помощнике судьи, ведущего протокол судебного заседания - Теунаевой А.С-У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-457/2020 по апелляционной жалобе истца Бахмудова М.Г. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2020 года по иску Бахмудова М.Г. к КЧР ГУП "Теплоэнерго" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпанова А.И., представителя ответчика КЧР ГУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" - Лайпанову Д.К., заключение прокурора - Семеновой Ж.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бахмудов М.Г. обратился в суд к КЧР ГУП "Теплоэнерго" о восстановлении на работе, признании приказов незаконными.
В обоснование своих требований указал, что Бахмудов М.Г. работал в котельной N... Учкекенского ТУ КЧР ГУП "Теплоэнерго" в должности оператора 3 разряда. Приказом N... от <дата> отстранен от работы оператора котельной Учкекенского ТУ с <дата> согласно протокола врачебной комиссии от <дата> Малокарачаевской центральной районной больницы до решения вопроса о переводе его на другую постоянную работу. Данный приказ незаконный, поскольку в заседании врачебной комиссии от <дата> РГБУЗ "Малокарачаевской центральной районной больницы" он не участвовал, с результатами заседания Комиссии не был ознакомлен, с приказом об отстранении от работы не ознакомлен. Руководство "Теплоэнерго" не предложило истцу другую работу на основании протокола врачебной комиссии от <дата>. Приказом от <дата> N... КЧР ГУП "Теплоэнерго" Бахмудов М.Г. уволен с работы по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы. Считает увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении он не был ознакомлен, отсутствует отказ Бахмудова М.Г. на перевод на другую работу, соответствующую его квалификации, так и на нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу при условии, что данная работа не противопоказана работнику по состоянию здоровья.
Увеличив исковые требования, истец просил признать протокол заседания врачебной комиссии N... от <дата> недействительным; признать Акт о результатах работы комиссии расследования фактов, изложенных в заявлении сторожа котельной N... Учкекенского ТУ Бахмудова М.Г. от <дата> недействительным; признать свидетельство о регистрации и приложения АЗ 6-02490 (Государственный реестр опасных производственных объектов) недействительным; взыскать моральный вред в размере 1 000 000 руб., а также судебные расходы.
Определением суда от 13.02.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: РГБУЗ "Малокарачаевская центральная районная больница", Ростехнадзор в Карачаево-Черкесской Республике.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.
Представитель ответчика - КЧР ГУП "Теплоэнерго" просил в иске отказать за его необоснованностью. Суду представил письменные возражения, где указал, что у истца выявлены противопоказания к работе оператором котельной, так как работа непосредственно связана с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, во взрывоопасных, пожароопасных производствах, работа посменная, в том числе и в ночное время суток. У предприятия вакансий, позволяющих истцу работать согласно его состоянию здоровья, нет, в связи с чем он был уволен с выплатой двухнедельного пособия.
Прокурор Степаненко Д.В. в своем заключении указала, что увольнение истца незаконное и он подлежит восстановлению на работе.
Ответчик РГБУЗ "Малокарачаевская центральная районная больница" своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Ростехнадзор в Карачаево-Черкесской Республике своего представителя в судебное заседание не направил, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением, Бахмудов М.Г. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в частности ответчиком не доказано, что должность оператора котельной относится к тяжелой, с вредными условиями труда работой.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель КЧР ГУП "ТЕПЛОЭНЕРГО" Лайпанова Д.К. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что у ответчика опасное производство и состояние здоровья истца не позволяет ему работать на таком производстве.
В заключении прокурор Семенова Ж.И. полагала, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. У истца имеются заболевания, препятствующие ему работать оператором котельной.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст.ст.167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Бахмудов М.Г. - <дата> года рождения, работал в котельной N 2 Учкекенского ТУ Карачаево-Черкесского Республиканского Государственного Унитарного предприятия "Теплоэнерго" в должности оператора 3 разряда.
20 сентября 2019 года на имя директора Карачаево-Черкесского Республиканского Государственного Унитарного предприятия "Теплоэнерго" - Балабанова В.Н. подана объяснительная сторожа Байрамукова М.М. в которой указано, что в субботу 25.08.2019 в 7 часов 55 минут заступив в наряд в котельную N 2 он обнаружил сменяющегося Бахмудова М.Г. в болезненном состоянии (дрожь по телу, ссадина на лице), вызвал скорую помощь, которая его госпитализировала. Со слов врача у Бахмудова М.Г. произошел скачок давления.
Из объяснительной Бахмудова М.Г. от <дата> следует, что во время его дежурства ему послышался шум со стороны дымососов, он пошел проверять споткнулся и упал, время не помнит, очнулся весь дрожал, пришел сменщик и вызвал скорую, его увезли на скорой помощи. Это было в воскресенье, ему сделали уколы, дали таблетки отправили домой, в понедельник его уложили в больницу.
Из служебной записки начальника Учкекенского ТУ - Байрамукова А.У. следует, что <дата> к нему обратился Бахмудов М.Г. с вопросом о проведении служебного расследования по поводы, полученной им травмы во время несения наряда с 24 по <дата>. Со слов Бахмудова М.Г. он ударился об какую-то трубу и ничего не помнит. Далее в записке указано, что Бахмудов М.Г. находился на больничном листе с <дата> по <дата> и приступил к работе с <дата>. В связи с изложенным начальник Учкекенского ТУ просит сделать запрос в Малокарачаевскую больницу о профпригодности Бахмудова М.Г. в должности оператора.
<дата> главному врачу РГБУЗ "Малокарачаевская ЦРБ" поступил запрос генерального директора Карачаево-Черкесского Республиканского Государственного Унитарного предприятия "Теплоэнерго" от <дата> о предоставлении медицинского заключения о наличии (отсутствии) у Бахмудова М.Г. медицинских показаний или медицинских ограничений к работе оператором котельной.
Из протокола заседания врачебной комиссии N... от <дата> следует, что рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) у Бахмудова М.Г. медицинских показаний или ограничений к работе оператором котельной КЧРГУП "Теплоэнерго". Вопрос рассматривался по медицинской карте амбулаторного больного N..., стационарной карте N.... Врачебной комиссией установлено, что Бахмудов М.Г. состоит на учете у кардиолога с диагнозом:
Основанной: <данные изъяты>
Осложнения основного: <данные изъяты>.
Сопутствующий: <данные изъяты>.
На основании изложенного, выявлены противопоказания к работе Бахмудова М.Г. оператором котельной.
Истец в апелляционной жалобе оспаривал выводы суда о законности указанного врачебного заключения со ссылкой на незаконный состав комиссии, отсутствие приказа о создании врачебной комиссии, отсутствие оснований для созыва врачебной комиссии, отсутствие положения о врачебной комиссии, отсутствие объяснительных лечащих врачей Бахмудова М.Г., отсутствие в протоколе выводов комиссии и т.д.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными доводами жалобы по следующим основаниям.
В материалах дела имеется приказ РГБУЗ "Малокарачаевская ЦРБ" от 09.10.2019 N 219-О "О создании комиссии для проведения предварительных и периодических медицинских осмотров, экспертизе проф. пригодности" в соответствии с которым в РГБУЗ "Малокарачаевская ЦРБ" создана комиссия под председательством профпатолога Семеновой А.А. (заместитель главного врача), заместителем председателя Джуккаевой Ф.З. и профильных врачей.
Рассмотрение вопроса о профпригодности Бахмудова М.Г. осуществлено указанной комиссией по результатам обращения работодателя Бахмудова М.Г. и по результатам рассмотрения, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан вывод о наличии противопоказаний к работе у Бахмудова М.Г.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что создание и состав комиссии определены приказом медицинского учреждения и она правомочна рассматривать вопрос о профпригодности Бахмудова М.Г.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки протокола заседания врачебной комиссии N 19 от 21.10.2019 и по следующим основаниям.
12 апреля 2011 года издан Приказ Минздравсоцразвития России от N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111).
В соответствии с п.48 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работники (лица, поступающие на работу) не допускаются к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний, при наличии общих медицинских противопоказаний среди которых указана гипертоническая болезнь III стадии, 3 степени, риск IV.
Из медицинских документов следует, что указанная болезнь, значится среди основных болезней Бахмудова М.Г., что само по себе является противопоказанием для работы на опасном производстве и отказе в допуске к выполнению работ.
Кроме того, в п.6 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), указаны дополнительные противопоказания для работы из которых следует, что противопоказанием к работе, непосредственно связанной с применением легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов, работы во взрывоопасных производствах является заболевание любой этиологии, вызывающие нарушение функции вестибулярного аппарата, синдромы головокружения, нистагм (болезнь Меньера, лабиринты, вестибулярные кризы любой этиологии и др.).
В сопутствующем диагнозе Бахмудова М.Г. указан выраженный <данные изъяты>, который (исходя из медицинского определения) проявляется потерей равновесия, возможностью упасть на ровном месте, шаткостью походки и дискоординацией движения.
Таким образом, у Бахмудова М.Г. наличествует еще одно противопоказание, которое препятствует его допуску к работе оператором котельной.
Каких-либо иных медицинских документов, свидетельствующих о том, что Бахмудов М.Г. уже не имеет приведенных выше диагнозов, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что котельная не отнесена к опасному производству, судебной коллегией не принимается по следующим основаниям.
Государственный реестр опасных производственных объектов ведется Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство о регистрации А36-02490 от 22.04.2019 КЧРГУП "Теплоэнерго" о том, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые указанной организацией зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".
В приложении к свидетельству о регистрации опасных производственных объектов КЧРГУП "Теплоэнерго" указаны система теплоснабжения с.Учкекен и группа котельных с классом опасности III.
По мнению судебной коллегии отсутствие отдельного упоминания в приложении котельной, расположенной в с.Учкекен не свидетельствует о том, что данная котельная не относится к опасным производственным объектам и к системе теплоснабжения с.Учкекен. Также об этом не свидетельствует отсутствие упоминания об опасном производственном факторе в трудовом договоре. Доказательств обратного, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, подателем жалобы не представлено.
В судебном заседании стороны не оспаривали, факт работы котлов котельной на природном газе, что подтверждает позицию ответчика об отнесении котельной к опасным производственным объектам.
Каких-либо формальных нарушений порядка увольнения ответчиком не допущено.
В соответствии с положениями ст.76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.
Бахмудов М.Г. приказом от 28.10.2019 отстранен от работы до решения вопроса о переводе его на другую постоянную работу.
С приказом об отстранении от работы и уведомлением о предстоящем увольнении в связи с отсутствием работы, не противопоказанной ему по медицинскому заключению Бахмудов М.Г. ознакомиться отказался, что подтверждается соответствующими актами (т.<адрес> л.д.30, л.д.32).
В силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (чч. 1 и 2 ст. 220 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 224 ТК РФ в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: соблюдать установленные для отдельных категорий работников ограничения на привлечение их к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, к выполнению работ в ночное время, а также к сверхурочным работам; осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой; устанавливать перерывы для отдыха, включаемые в рабочее время; создавать для инвалидов условия труда в соответствии с индивидуальной программой реабилитации; проводить другие мероприятия.
В соответствии с п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
Следует отметить, что такое правовое регулирование направлено на охрану здоровья работника.
Приказом от 31.10.2019 Бахмудов М.Г. уволен с работы в связи с отсутствием у работодателя другой работы, которую он может выполнять в соответствии с медицинским заключением.
Доказательств того, что Бахмудов М.Г. по состоянию здоровья нуждался лишь во временном переводе на другую работу в материалах дела и в медицинской документации истца также не имеется.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бахмудова М.Г. является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку правильных по сути выводов суда первой инстанции, они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка при вынесении решения суда.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бахмудова М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка